Решение № 12-281/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 5-666/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 18:35 часов на автодороге Кукуштан - Чайковский <адрес> со стороны д. Русалёвка Чайковского района в сторону г. Чайковский Пермского края, управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки «Лада Иксрэй», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он не употреблял алкоголь, был трезв; судом первой инстанции не применена поправка погрешности при измерении прибором паров выдыхаемого воздуха; по его просьбе он не был направлен на освидетельствование в больницу, сам поехать не мог, так как был отстранён от управления. Кроме этого, ему не были разъяснены в полном объеме его права. Сотрудники полиции воспользовались его малограмотностью, испугавшись их, он подписал все протоколы. Сотрудниками ГИБДД при указанных обстоятельствах была нарушена процедура освидетельствования, съемка была произведена на мобильный телефон одного из инспекторов ГИБДД, на видеозаписи отсутствует дата, время, сведения об измерительном приборе.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Запах алкоголя в автомобиле был, но не от него, покраснения на коже были в связи с включенным в автомобиле обогревателем. Факт освидетельствования его сотрудниками полиции на состоянии алкогольного опьянения с применением видеофиксации при описанных обстоятельствах подтверждает. Не требовал от сотрудников полиции прохождения им медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал о несогласии с результатами произведенного освидетельствования, поскольку растерялся.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с инспектором ГИБДД Г-вым при несении службы у <адрес> Чайковского района Пермского края остановили автомобиль «XRAY», под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. По результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, которое производилось при помощи видеофиксации, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был согласен с установленным фактом. При производстве освидетельствования, составления протоколов, актов ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования была полностью соблюдена, замечаний со стороны ФИО6 не было. Со слов ФИО6, последний накануне выпил спиртное, после чего выспался, думал, что уже находится не в состоянии опьянения. ФИО6 не требовал прохождения им медицинского освидетельствования.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; результат освидетельствования (алкотеста); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; разъяснение об уголовной ответственности; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.; карточка операций в ВУ; справка о ранее допущенных ФИО2 правонарушениях; диск с видеозаписью; свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; выписка из постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., результат освидетельствования 0,20 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен. Освидетельствование было проведено с ведением видеозаписи.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьёй. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, с результатом был согласен, результат освидетельствования был положительным, с учетом максимально допустимой погрешности прибора «+ - 0, 05мг/л», в связи с этим суд находит доводы ФИО2 о ненаправлении его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в больницу и не применения поправки погрешности при измерении прибором паров выдыхаемого воздуха, несостоятельным.

Доводы ФИО2, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, рапортами, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять объективности которых не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности, а также незаконности их действий в отношении ФИО2, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Ссылка ФИО2 на то, что инспекторы ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей в полном объеме ФИО2 не разъяснили его права, в судебном заседании подтверждения не нашло, опровергается подписью ФИО2, поставленная им в протоколе об административном правонарушении за разъясненные ему права с указанием их доведения до лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание ФИО2 на отсутствие на видеозаписи даты, времени, комментариев инспектора ГИБДД о сведениях, характеризующих используемый прибор, как на обстоятельства позволяющие признать данное доказательство недопустимым, а освидетельствование лица, произведение с нарушение процедуры, судом признается как необоснованным, поскольку сам факт производства освидетельствования при тех обстоятельствах с лицом привлекаемым к административной ответственности, указанных на видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

Довод ФИО2 о наличии у него испуга при составлении документов сотрудниками полиции, проведении освидетельствования, его малограмотности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он являлся участником дорожного движения, обладая соответствующими правами и обязанностями, управлял транспортным средством на основании выданного ему водительского удостоверения, что предполагает знание Правил дорожного движения, иных документов, связанных с безопасностью дорожного движения.

Справка, предоставленная лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, судом признается как недопустимым доказательством, поскольку не содержит какие-либо объективные данные о нахождении ФИО2 на момент выявленного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, является лишь документом, характеризующим его личность работодателем.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>