Решение № 12-46/2024 12-694/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-46/2024

дело № (12-694/2023)

УИД 91RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 от 21.11.2023 г. №18810391231100038049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю по тем основаниям, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:58 часов, он, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>, в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В этот момент перед ним в попутном направлении в крайнем левом ряду также двигалось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Подъехав к пересечению <адрес> и <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, совершило поворот налево на <адрес> и продолжило движение по крайней левой полосе, он в свою очередь также повернул на <адрес> и продолжил движение по крайней правой полосе. Проехав 15-20 метров по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, по не понятным ему причинам, без каких-либо предупредительных сигналов (световой сигнал поворота) начал перестраиваться в правый крайний ряд, в результате чего допустил наезд на движущееся в попутном направлении транспортное средство находящееся справа.

Таким образом, считает, что водителем транспортного средства Тойота Рав4 нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 о несоблюдении им бокового интервала считает необоснованным, так как он двигался строго в своем правом крайнем ряду и если даже допустить, что им не был выдержан боковой интервал между транспортным средствами, то механизм повреждения транспортных средств участников ДТП был бы иным.

Кроме этого, учитывая повреждения их транспортных средств можно прийти к однозначному выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии происходил маневр перестроения транспортного средства Тойота Рав4 на крайнюю правую полосу, но никак не несоблюдение бокового интервала. В случае несоблюдения им бокового интервала характер повреждений на его транспортном средстве был бы иным, в частности были бы повреждены: левое боковое зеркало, передняя левая дверь, переднее левое крыло и бампер. А в данном случае, удар пришелся на левое переднее крыло и передний бампер моего транспортного средства, в то время как на транспортном средстве Тойота Рав4 удар пришелся на правую заднюю арку колеса, данное обстоятельство говорит о намерении водителя транспортного средства Тойота Рав4 поменять полосу движения.

Таким образом, считает, что для объективного и полного расследования настоящего дела в рамках административного расследования необходимо было назначение и проведение автотехнической экспертизы, где перед экспертами будут поставлены вопросы о выяснении причин и обстоятельств ДТП, при наличии существенных противоречий между версиями произошедшего у сторон.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление инспектора без изменения. Указал, что осуществлял левый поворот с левого ряда по предписывающим знакам и по разметке, а ФИО2 осуществлял левый поворот с правой полосы под запрещающий знак и разметку, и после поворота они завернули в один ряд и ФИО2 въехал в его заднее левое колесо, после этого сдал назад и оставил машину.

В судебное заседание ФИО2, а также инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления и ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по адресу: <адрес>, Симферополь, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями гр. ФИО2, гр. и ФИО6 фотоматериалами.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим транспортным средством Мицубисии совершал движение по <адрес> в крайнем правом ряду, двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч, во втором ряду двигался автомобиль Тойота, не убедившись помехи с права начал резко перестраиваться в первый ряд правее, по которому уже двигался он, который был для него помехой с права. Из за чего данный автомобиль произвел своей задней правой частью столкновении с передней левой частью его автомобиля Мицубиси. В условиях минимальных расстояний, как по длине, так и по условиям бокового интервала, он во избежание столкновения ничего предпринять не успел. Автомобиль Тойота после удара сместился левее и остановился впереди него. После столкновения не стали ждать сотрудников ГИБД. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Тойота, так как при перестроении в соседнюю полосу он должен был уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 он двигался на автомобиле Тойота по <адрес> от <адрес> в левом крайнем ряду к <адрес>, а автомобиль Мицубиси двигался в правом ряду. <адрес>а перекрестка на <адрес>, в близи <адрес>, он неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после удара автомобиль Мицубиси проехал в попутном направлении несколько метров и остановился. В результате столкновения в его автомобиле никто не пострадал, свидетелей на месте происшествия не было, видео с видеорегистратора отсутствует. Водитель ФИО2 составлял схему с аварийным комиссаром, после отказался от всех объяснений и откуда он двигался на автомобиле, отказался подписывать схему дорожно транспортного происшествия.

Исследованными судом материалами, в том числе схемой ДТП и объяснениями участников достоверно подтверждается, что ФИО2 на автомобиле Мицубиси неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.А.Серикова