Апелляционное определение № 33-1001/2026 33-59234/2025 от 21 января 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-1001/2026

УИД 77RS0004-02-2024-017175-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2127/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требования в размере сумма основного долга, сумма неустойки в реестр требований кредиторов фио В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2021 года по делу № А41-41169/21 требование Ответчика на общую сумму сумма, из которых сумма сумма основного долга и сумма неустойка, было включено в реестр требований кредиторов фио Истец, также является кредитором фио в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 года по делу № А41-41169/21. Поскольку Истец является дочерью фио, то Истец приняла решение погасить перед Ответчиком задолженность фио в полном объеме. В ноябре 2021 года Истец обратился к Ответчику с предложением выкупить у Ответчика задолженность фио Ответчик отказал Истцу в заключении договора уступки. Вместе с тем, поскольку Истец была заинтересована в том, чтобы снизить долговую нагрузку своей матери - фио, то оплатила Ответчику задолженность в размере сумма без договора уступки, перечислив денежные средства непосредственно на счет кредитной карты фио Так, в соответствии с платежным поручением № 0001337 от 16.12.2021 года, Истец перечислила на счет Должника для списания Ответчиком денежные средства в размере сумма. В соответствии с правилами обслуживания физических лиц по кредитным картам Ответчика денежные средства, поступившие 16.12.2021 года на счет фио, были списаны Ответчиком в счет погашения задолженности фио перед Ответчиком. В связи с исполнением Истцом денежных обязательств за Должника перед Ответчиком, Истец обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов фио на фио с установленным размером задолженности в сумме сумма основного долга и сумма неустойки. В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 года по делу № А41-41169/21 Истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 23.05.2022 года у Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере сумма, которая была перечислена 16.12.2021 года Истцом Ответчику в счет оплаты задолженности за фио Истец 01 августа 2024 года направила в адрес Ответчика досудебное требование (претензию), в которой просила в добровольном порядке вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, однако претензия Истца была оставлена без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2024 по 10.12.2024 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал по доводам искового заявления, просил в иске отказать, представил отзыв на иск, который приобщен в ходе судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06.11.2014 между Банком и фио (далее - Должник) был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-3453044740, в соответствии с которым Банк предоставляет Должнику возобновляемый лимит кредита в размере сумма

19.11.2021 включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере задолженности по Договору в сумме сумма.

16.12.2021 Истцом погашена задолженность по Договору № 0268-Р-3453044740 от 06.11.2014 заключенного с фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 года по делу № А41-41169/21 Истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

20.04.2023 завершена процедура реализации имущества, Должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При разрешении спора, суд исходил из того, что Истец знала об отсутствии у нее обязательств перед Банком, так и перед Должником; специальный порядок погашения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не исключает обязанность Банка, как кредитора Должника, принять исполнение третьего лица за просрочившего Должника; требования Банка в ходе проведения процедуры реализации имущества Должника не были удовлетворены, таким образом, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом суд также исходил из того, что отказ истцу в процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Должника не свидетельствует об образовании на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу пп. 18-19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе без согласия клиента списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В соответствии с заявлением Истца, денежные средства перечислены на лицевой счет Должника, открытый для обслуживания кредитной карты, с назначением платежа - «погашение кредита; погашение задолженности по кредитной карте». Таким образом, списание Банком денежных средств не может расцениваться как неосновательное получение и удержание денежных средств либо обогащение Банка, поскольку списание производилось в счет погашения имеющейся у Должника перед Банком задолженности. Следовательно, Банк уполномочен на безакцептное списание денежных средств со счета Должника.

Как следует из искового заявления, Истец указывает, что Банком отказано в заключении договора уступки права требования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Истец не предоставил доказательства такого обращения, а также письменный отказ Банка в заключении договора.

Как следует из Определения от 23.05.2022, требования Истца в размере сумма включены в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, Истец пользовалась всеми правами конкурсного кредитора, предоставленных ей в силу закона.

В соответствии с. п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или иное заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, Истец, зная о факте погашения задолженности Должника перед Банком, с таким заявлением не обращалась.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 313, 845, 848, 854, 858, 866, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к Банку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в размере сумма переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности фио перед ответчиком. Данная сумма задолженности была оплачена истцом путем внесения денежных средств непосредственно на счет кредитной карты фио в соответствии с платежным поручением № 0001337 от 16.12.2021 года, т.е. в счет конкретного обязательства по кредиту за фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца в счет погашения задолженности фио либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходил из того, что тот факт, что истец не достиг правового результата, на который было направлено погашение задолженности, а именно осуществление замены конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на истца в реестре требований кредиторов фио, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с передачей ему прав требования к должнику фио

Так же судебная коллегия учитывает, что должник фио не поручал ФИО1 уплатить за неё денежную сумму по кредиту, фио знала как об отсутствии своего обязательства перед фио, так и об отсутствии своих обязательственных отношений с ПАО Сбербанк, на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником фио просрочен, при таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ФИО1, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора приведенных исключений установлено не было, поскольку должник фио обязательства не исполняла, а определение Арбитражного суда адрес 23 мая 2022 по делу А41-41169/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о правопреемстве и послужившее поводом обращения с настоящим иском, не содержит указания на совокупность обстоятельств для применения второго исключения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом первой в полном соответствии с приведенными нормами, а оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, о чем было достоверно известно истцу при перечислении денежных средств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: