Приговор № 1-51/2019 1-843/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «02» апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинникова Ю.А., Пантюхиной В.В., Сакенова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова И.М. /удостоверение ...

представителя потерпевшего ... В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности руководителя администрации муниципального района «Корткеросский» (далее - АМР «Корткеросский») ... В.А. №236-р от 23.09.2011 ФИО1 назначен на должность первого заместителя руководителя АМР «Корткеросский».

В соответствии с должностной инструкцией первого ... АМР «Корткеросский», утвержденной 16.11.2012 распоряжением руководителя АМР «Корткеросский» ... В.А. №513-р (далее - должностная инструкция), на ФИО1 возложены, в том числе следующие обязанности: организация реализации мероприятий по решению вопросов местного значения с возложением ответственности за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и газоснабжение населения, водоотведение, градостроительную деятельность (развитие территорий, в т.ч. поселений, архитектурно-строительное проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование), подготовка предложений руководителю администрации по строительству и привлечению инвестиций в строительство, при разработке стратегии социально-экономического развития района, проведение организационно-методической работы и руководство деятельностью муниципальных предприятий и учреждений в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства. При этом, согласно пункта 5 раздела 4 должностной инструкции ФИО1 имеет право на получение в установленном порядке от структурных подразделений администрации и муниципальных образований сельских поселений района информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. В силу пункта 14 раздела 4 должностной инструкции первый заместитель руководителя администрации района принимает решения по вопросам, связанным с исполнением им своих обязанностей. В соответствии с разделом 6 должностной инструкции первый заместитель руководителя администрации района дает поручения, указания работникам администрации.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления - АМР «Корткеросский».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2010 №1092 утверждена федеральная целевая программа «Чистая вода на 2011 - 2017 годы» (далее - федеральная программа). Согласно федеральной программе, обеспечение населения чистой питьевой водой является важнейшим направлением социально-экономического развития, развитие жилищно-коммунального комплекса, ориентированное на обеспечение гарантированного доступа населения России к качественной питьевой воде, рассматривается как задача общегосударственного масштаба; отсутствие чистой воды и систем канализации является основной причиной распространения кишечных инфекций, гепатита и болезней желудочно-кишечного тракта, возникновения патологий и усиления воздействия на организм человека канцерогенных и мутагенных факторов; доступность и качество питьевой воды определяют здоровье нации и качество жизни.

Целью федеральной программы является обеспечение населения питьевой водой, соответствующей требованиям безопасности и безвредности, установленным в технических регламентах и санитарно-эпидемиологических правилах.

Положениями федеральной программы определен порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование региональных программ в сфере водоснабжения.

Во исполнение федеральной программы Правительством Республики Коми 15.06.2011 принято постановление №267, которым утверждена долгосрочная республиканская целевая программа «Чистая вода в Республике Коми (2011 - 2017 годы)» (далее – Программа) вместе с правилами предоставления и методикой расчета субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам, в том числе на реконструкцию и строительство объектов водоснабжения с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности, в населенных пунктах с неблагоприятным состоянием поверхностных и подземных источников питьевого водоснабжения. В результате реализации Программы должен быть достигнут рост обеспеченности населения питьевой воды, соответствующей установленным нормативным требованиям, стабилизация роста заболеваемости населения патологией органов пищеварения и злокачественными образованиями.

На территории муниципального района «Корткеросский» в рамках вышеуказанной программы предусмотрена реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг, на что из республиканского бюджета выделено 6 868 000 рублей.

20.11.2012 АМР «Корткеросский» в лице ее руководителя ... В.А. заключен с ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ... В.И. муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ... в рамках реализации Программы. Стоимость работ по муниципальному контракту составила 8 000 000 рублей, из них средств республиканского бюджета - 6 868 000 рублей, средств местного бюджета - 1 132 000 рублей.

Положениями данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту, и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту (п. 1.1), источниками финансирования которых определены бюджет Республики Коми и бюджет муниципального района «Корткеросский» (п. 1.5). При этом, работы должны были быть начаты со дня подписания контракта и окончены 25.12.2012 (п. 3.1).

Согласно заключенному муниципальному контракту оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией после приемки работ на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, без осуществления предоплаты (п. 2.4); заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.1.1); отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта в случае низкого качества работ, срыва сроков графика выполнения работ (п.п. 4.1.2, 4.1.2.1); любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные муниципальным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.10.1), в случае приостановления строительно-монтажных работ по объекту, форс-мажорных обстоятельств, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту муниципальный заказчик вправе приостановить работы подрядчика или расторгнуть муниципальный контракт. Основанием для расторжения муниципального контракта в судебном порядке могут также являться нарушения существенных условий муниципального контракта (п.10.3).

В соответствии с проектной документацией реконструкция объекта включает в себя обустройство двух эксплуатационных скважин (устройство надземных павильонов и ограждения первого пояса санитарной охраны), установку блок-контейнера на существующей водонапорной башне и ограждения первого пояса санитарной охраны, устройство дорог для подъезда к скважинам, электроснабжение объекта.

На основании ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу требований ч.3.4 ст.49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В период ** ** ** ФИО1, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, являясь первым заместителем руководителя АМР «Корткеросский», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в ..., а также охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение требований своей должностной инструкции и положений вышеуказанного муниципального контракта, достоверно зная о том, что разрешение на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» не получено, а проектная документация данного объекта не прошла обязательную государственную экспертизу и не получено положительное заключение данной экспертизы, получив информацию от подрядчика о наличии противоречий в проекте строительства объекта ввиду несоответствия его географического положения и наименования скважины №800-Э рядом с которой следовало осуществить бурение, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить с непосредственным ... ... В.А., хорошие отношения, скрыв свою некомпетентность, а также стремлением создать образ успешного муниципального служащего, дал указание подрядчику осуществлять работы по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» с нарушением вышеуказанных норм ГрК РФ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, являясь первым заместителем руководителя АМР «Корткеросский», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в ..., организаций, осуществляющих деятельность в названном населенном пункте, а также охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение требований своей должностной инструкции и положений вышеуказанного муниципального контракта, достоверно зная о том, что подрядчиком работы по строительству осуществляются с нарушением норм ГрК РФ, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, а также разрешения на строительство, в нарушение п.п. 4.1.2, 4.1.2.1, 10.3 вышеуказанного муниципального контракта не приостановил работы подрядчика, не предпринял меры к расторжению муниципального контракта, и, находясь в здании администрации МР «Корткеросский» по адресу: ..., в период с 27.11.2012 по 24.12.2012 подписал оформленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №1 от 27.11.2012, согласно которому, подрядчик за период с 20.11.2012 по 27.11.2012 выполнил работы на общую сумму 837 682 руб.,

- №2 от 27.11.2012, согласно которому, подрядчик за период с 20.11.2012 по 27.11.2012 выполнил работы на общую сумму 700 796 руб.,

- №3 от 27.11.2012, согласно которому, подрядчик за период с 20.11.2012 по 27.11.2012 выполнил работы на общую сумму 97 824 руб.,

- №4 от 27.11.2012, согласно которому, подрядчик за период с 20.11.2012 по 27.11.2012 выполнил работы на общую сумму 1 066 760 руб.,

- №5 от 27.11.2012, согласно которому, подрядчик за период с 20.11.2012 по 27.11.2012 выполнил работы на общую сумму 347 162 руб.,

- №6 от 20.12.2012, согласно которому, подрядчик за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнил работы на общую сумму 1 094 800 руб.,

- №7 от 20.12.2012, согласно которому, подрядчик за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнил работы на общую сумму 228 381 руб.,

- №8 от 20.12.2012, согласно которому, подрядчик за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнил работы на общую сумму 1 673 566 руб.,

- №9 от 20.12.2012, согласно которому, подрядчик за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнил работы на общую сумму 769 887 руб.,

- №10 от 20.12.2012, согласно которому, подрядчик за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнил работы на общую сумму 877 149 руб.,

- №11 от 20.12.2012, согласно которому, подрядчик за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 выполнил работы на общую сумму 34 148 руб.,

- №12 от 24.12.2012, согласно которому подрядчик за период с 20.12.2012 по 24.12.2012 выполнил работы на общую сумму 271 845 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых содержались сведения о стоимости якобы выполненных в полном объеме ОАО «<данные изъяты>» работ.

На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных подрядчиком и согласованных ФИО1 счетов-фактур от 29.11.2012, 20.12.2012 и 24.12.2012 подрядчику перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение №27661 от 21.12.2012 на сумму 2063254,69 руб., платежное поручение №27660 от 21.12.2012 на сумму 986969,31 руб., платежное поручение №29652 от 28.12.2012 на сумму 3551508,45 руб., платежное поручение №2899 от 28.02.2013 на сумму 271845 руб., платежное поручение №16944 от 14.08.2013 на сумму 817701,15 руб., платежное поручение №31212 от 30.12.2013 на сумму 85300 руб. платежное поручение №31214 от 30.12.2013 на сумму 24421,4 руб., платежное поручение №31209 от 30.12.2013 на сумму 199000 руб.).

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, в вышеуказанный период времени, после установления обстоятельств невозможности исполнения муниципального контракта, дал указание подрядчику на выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных проектом строительства объекта, в том числе, бурение дополнительных пяти скважин, прокладку дополнительного водопровода, обустройство санитарно-защитных зон и павильонов в местах, не предусмотренных проектом. В результате чего подрядчиком ОАО «<данные изъяты>» были понесены расходы по выполнению работ, не предусмотренных проектом.

Таким образом, в результате умышленных незаконных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно:

- из средств республиканского и муниципального бюджетов необоснованно израсходовано 8 000 000 рублей, освоенных вследствие незаконных действий ФИО1, а социально значимый объект «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», до настоящего времени в состав муниципальной казны в соответствии с требованиями законодательства не включен, не приведен в соответствие с проектной документацией, в связи с чем, отсутствует возможность его ввода в эксплуатацию;

- цели и задачи федеральной и республиканской программ не достигнуты;

- нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в ..., а также организаций, осуществляющих деятельность на территории названного населенного пункта, учебного заведения - школы, поскольку население не обеспечено питьевой водой, соответствующей установленным нормативным требованиям, и не имеет доступа к централизованным системам водоснабжения, нарушено конституционное право граждан на охрану здоровья, предусмотренное ч.1 ст.41 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и суду показал, что в должности первого заместителя руководителя АМР «Корткеросский» работает с 23.09.2011. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило осуществление общего руководства, в том числе решение вопросов связанных с электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением населения и градостроительной деятельностью. В 2012 году АМР «Корткеросский» было принято решение об участии в республиканской программе «Чистая вода». Для проектирования и дальнейшего строительства был определен объект - реконструкция водозаборных сооружений в ..., который бы являлся альтернативным источником водообеспечения школы и будущего детского сада. После проведения запроса котировок на предмет инженерных изысканий и проектирования объекта, в ООО «<данные изъяты>» был заказан проект на объект строительства - реконструкция водозаборных сооружений в .... В сентябре 2012 года администрация района, получив от ООО «<данные изъяты>» проект и заключив с данной организацией договор на его экспертное сопровождение, отправила проектную документацию объекта на государственную экспертизу. Кроме того, в сентябре 2012 года администрация района объявила аукцион на выбор подрядчика, прием документов по которому завершился 15.10.2012, стоимость работ по аукциону составила 8 млн. рублей. Поскольку на аукцион заявилось только ОАО «<данные изъяты>», то он был признан несостоявшимся, поэтому пакет документов был направлен в Министерство финансов Республики Коми для согласования вопроса о заключении муниципального контракта с единственным участником. Получив от Министерства финансов Республики Коми положительный ответ АМР «Корткеросский» 20.11.2012 заключила с ОАО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в .... Все работы на объекте-реконструкция водозаборных сооружений в ... начались не в ноябре 2012 года, а в бесснежный период и проектно-сметная документация на тот момент уже была у подрядчика ОАО «<данные изъяты>». О том, что ... ОАО «<данные изъяты>» ... В.И. начал работы по данному муниципальному контракту он узнал в октябре 2012 года от ... СП Большелуг ... В.А. С ... В.И. он познакомился уже после заключения данного муниципального контракта. Впоследствии он видел ... В.И. только в ноябре-декабре 2012 года, когда тот приносил в АМР «Корткеросский» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Каких-либо указаний на выполнение дополнительных работ, он ... В.И. не давал, поскольку полагал, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены. При этом, руководитель АМР «Корткеросский» ... В.А. не ставил его в известность о подписании данного муниципального контракта и не давал каких-либо поручений, касающихся контроля объекта- реконструкция водозаборных сооружений в .... Курировать данный объект устным распоряжением ... В.А. было поручено начальнику УКСа ... В.П. После того, как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были представлены ОАО «<данные изъяты>» в АМР «Корткеросский» на подпись, его к себе в кабинет вызвал ... В.А. и ссылаясь на родственные связи с ... В.И. попросил подписать данные документы. Подписывая документы, он знал, что контроль за объектом- реконструкция водозаборных сооружений в ... был поручен начальнику УКСа ... В.П., который и ставил свою подпись согласования на данных актах о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего передавались ему на подпись ... В.П. около трех раз, а именно в ноябре -декабре 2012 года. При этом, ... В.П. говорил ему, что те работы, которые отражены в представленных на подпись актах - выполнены, кроме того, он (ФИО1) сам в присутствии ... В.А. и ФИО2 спрашивал ... В.П. об этом. При первом подписании актов о приемке выполненных работ ... В.П. говорил ему, о том, что работы на объекте будут продолжены, вместе с тем, при последнем подписании данных актов ... В.П. сообщил, что все работы согласно представленных актов выполнены. В период 2012-2013 годов на территории Корткеросского района велось большое количество строек, и ему осуществлять контроль за каждой стройкой, было практически невозможно. Он с целью инспектирования объект - реконструкция водозаборных сооружений в ... не посещал. В момент подписания актов о приемке выполненных работ он об отсутствии разрешения на строительство объекта не знал. Он в свою очередь был осведомлен о получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция водозаборных сооружений в ... но когда данное заключение поступило в АМР «Корткеросский» ему не известно. В ноябре-декабре 2012 года ... В.А., ... В.И., ... В.П. или ... В.В. не говорили ему об отсутствии разрешения на строительство объекта и заключения государственной экспертизы. От ... В.В. ему стало известно о том, что исполнительная документация по данному объекту поступала в АМР «Корткеросский» в декабре 2012 года, затем была возвращена на доработку в ОАО «<данные изъяты>» и снова поступила в АМР «Корткеросский» в апреле 2013 года. Затем в 2014 году исполнительную документацию из АМР «Корткеросский» забрал ... ОАО «<данные изъяты>» ..., и большее ее в администрацию района не представляли. АМР «Корткеросский» не могло принять данный объект по причине отсутствия исполнительной документации и не соответствия объекта проекту. Когда в 2013 году обнаружилась проблема отсутствия в новых скважинах воды, только тогда он начал вплотную заниматься этим объектом. На совещаниях, проходивших в 2013-2014 годах с участием подрядчика ОАО «<данные изъяты>», ставился вопрос о необходимости эксплуатации данных скважин подрядчиком, поскольку дебет в скважинах был хороший. Однако, представители ОАО «<данные изъяты>» ссылались на то, что проектировщик в проекте заложил неправильную глубину скважин, в связи с чем, необходимо долго прокачивать скважины. Также ему известно, что школа ... была запитана скважиной, расположенной на ее территории, где имелась питьевая, минерализованная вода, соответствующая ГОСТу. В 2017 году деятельность данной школы была приостановлена в связи с тем, что по результатам анализа в воде, поступающей в школу, были обнаружены бактерии, что никак не могло быть связано со строительством новых скважин. Впоследствии АМР «Корткеросский» устранила данную проблему, путем промывки труб и учебный процесс в школе был возобновлен.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что в течение выполнения контракта, то есть в период с 20.11.2012 до 25.12.2012 ... В.П., находящийся у него в прямом подчинении, несколько раз выезжал на объект в ... для осмотра и проверки работ. Он также выезжал на данный объект около 3-4 раз, но нецеленаправленно, а проезжал мимо с рабочими поездками. Он видел, что работы на объекте ведутся, имеются буровые установки, техника, трубы, скважины. При осмотре объекта его сопровождал представитель ОАО «Бурводстрой» и описывал проведенные и предстоящие работы, показывая их по факту. Также на месте он выяснял, имеются ли проблемы по исполнению контракта, на что ему никто не говорил о том, что имеются какие-либо проблемы, что в проектных скважинах отсутствует вода и необходимо бурение новых, а также необходимо отступить от исполнения контракта. В мае-июне 2013 года ОАО «<данные изъяты>» выехало в ... при участии ... В.П., представителей «<данные изъяты>», где было проведено совещание, по итогу которого было установлено, что дебет воды в скважинах маленький и была дана рекомендация о выкачивании воды из скважин с целью улучшения показателей. В последствии в течение летнего периода 2013 года работники ... В.И. осуществляли прокачку скважин. О том, что ОАО «<данные изъяты>» при выполнении работ было допущено отклонение от проекта, он узнал в мае 2013 года при проведении выездного совещания. ... В.И. тогда объяснял, что они отошли от проекта, поскольку не было воды, что это возможно была ошибка в проектировании. Только тогда он узнал, что вместо двух скважин было пробурено пять, а вместо модульных заводских павильонов были установлены самодельные павильоны, санитарная зона огорожена была одна, вместо трех. В течение лета 2013 года ОАО «<данные изъяты>» осуществляло прокачку воды в скважинах, однако дебетовый лимит необходимый для эксплуатации скважины достигнут не был.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнив, что о допущенных ОАО «Бурводстрой» отклонениях от проекта он узнал от ... В.И. не в мае, а в конце 2013 года.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе очной ставки, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... и подтвержденных им в суде, следует, что он был на объекте два раза, при этом он лишь удостоверился в том, что работы ведутся. С ним никто не согласовывал отклонения от проекта, а также производство дополнительных работ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ... В.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает юрисконсультом правового управления АМР «Корткеросский». В 2012 году АМР «Корткеросский» вошла в федеральную программу «Чистая вода», в рамках которой в этом же году планировалось осуществить работы по организации питьевого водоснабжения в .... В связи с чем, АМР «Корткеросский» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» для выбора способа исполнения реализации данной программы, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» должна была провести обследование и инвентаризацию имеющейся системы водоснабжения, взять необходимые анализы и, исходя из полученных результатов, выбрать способ организации питьевого водоснабжении. При этом, население ... пользовалось водой из старой скважины СПК «<данные изъяты>», школа с. Большелуг использовала воду из своей скважины. В итоге был определен способ организации питьевого водоснабжения в виде реконструкции действующей сети водоснабжения, которая питалась от СПК «<данные изъяты>». Проект ООО «<данные изъяты>» относительно способа водоснабжения был готов к весне 2012 года. После чего, 16.04.2012 АМР «Корткеросский» заключила с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на проведение геологических, геодезических работ. ООО «<данные изъяты>» предоставило примерные геологические, геодезические изыскания, которые в дальнейшем вошли в основу проектной документации по данному объекту. На основании проведенных работ АМР «Корткероский» заключила с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации на данный объект, а именно, по реконструкции систем водоснабжения в с. .... На основе ранее подготовленных сведений, ООО «<данные изъяты>» предоставило в адрес АМР «Корткеросский» проектно-сметную документацию на строительство данного объекта. После приемки проектно-сметной документации на ее основании АМР «Корткеросский» подготовило аукционную документацию на выполнение работ по строительству объекта - реконструкция водозаборных сооружений .... Аукцион был проведен и по его результатам 20.11.2012 АМР «Корткеросский» заключило с ОАО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству данного объекта, общая стоимость которого составила 8 млн. рублей. При этом, когда было получено разрешение на строительство данного объекта ему неизвестно. Работы по данному муниципальному контракту должны были быть выполнены в срок до 25.12.2012. Однако ОАО «<данные изъяты>» выполнило работы по контракту не в полном объеме, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не вышло на тот уровень дебета воды, который был необходим, согласно проектно-сметной документации. Впоследствии он выяснил, что скважины были пробурены не в том месте, поскольку ООО «<данные изъяты>» сделало неправильную привязку к месту, а именно ссылалось на данные скважины №..., которая находится в 2 км от точки, где ОАО «<данные изъяты>» пробурила скважину. Всего ОАО «<данные изъяты>» пробурило три скважины, которые не давали уровень дебета воды согласно проектно-сметной документации, представленной ООО «<данные изъяты>», когда должно было пробурить только две скважины - основную и резервную. ОАО «<данные изъяты>» по окончании выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта должен был предоставить АМР «Корткеросский» исполнительную документацию, в том числе паспорта скважин, но в итоге этого не сделало. По окончании срока исполнения муниципального контракта АМР «Корткеросский» были перечислены ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы. Основанием для перечисления денежных средств явилось предоставление со стороны подрядной организации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые администрация района перед подписанием должна была проверить, а именно, выполнены ли были подрядчиком в действительности работы указанные в актах. При этом, вопросами капитального строительства в администрации района занимается Управление по капитальному строительству и территориальному развитию, возглавляемое ... В.П. Ответственное за проверку лицо, получив от подрядчика данные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, должно было взять смету и проверить фактически выполненные работы, в том числе могло выехать на объект. Удостоверившись, что все работы выполнены, только тогда ответственное лицо подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ему известно, что ... В.А. отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, поскольку директор ОАО «<данные изъяты>» ... В.И. является его родственником, и переложил подписание актов на ФИО1 На сегодняшний день работы по данному муниципальному контракту ОАО «<данные изъяты>» полностью не выполнены. По итогам проведения Министерством финансов Республики Коми проверки данного объекта были выявлены следующие нарушения: не были выполнены работы по съезду, по ограждению территорий, имелся низкий дебет воды, а также отсутствовала исполнительная документация, в связи с чем, объект не введен в эксплуатацию. Также ему известно, что в период с 29.09.2017 по 10.10.2017 была приостановлена учебная деятельность школы ..., поскольку вода не прошла бактериальный анализ.

Из показаний свидетеля ... В.П., данных в ходе судебного заседания следует, что с февраля 2012 года работает в должности начальника Управления капитального строительства и территориального развития АМР «Корткеросский». В период 2012-2013 года его непосредственным руководителем был ФИО1 Поскольку ..., а именно, школа, 12-квартирный жилой дом и контора СПК «<данные изъяты>» нуждались в чистой питьевой воде, то Корткеросский район был включен в республиканскую программу «Чистая вода». После чего, администрацией района в ООО «<данные изъяты>» был заказан проект реконструкции водозаборных сооружений. В октябре 2012 года состоялся аукцион на выбор подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта - реконструкция водозаборных сооружений в ..., единственным участником которого являлось ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, аукцион был отменен. АМР «Корткеросский», в лице руководителя ... В.А., обратилась с ходатайством в Министерство финансов Республики Коми для признания ОАО «<данные изъяты>» единственным участником аукциона. В итоге разрешение было получено, и в ноябре 2012 года АМР «Корткеросский» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта - реконструкция водозаборных сооружений с.Большелуг, который был подписан руководителем ... В.А. Работы должны были быть выполнены в декабре 2012 года. При этом, разрешение на строительство объекта получено не было, поскольку отсутствовало заключение государственной экспертизы проекта, о чем ему было известно на момент начала строительства. В октябре 2012 года, до подписания муниципального контракта, он первый раз выезжал на объект и уже тогда ОАО «<данные изъяты>» по своей инициативе начало строительство объекта без получения разрешения на строительство, а именно, работники ОАО «Бурводстрой» отсыпали дорогу. В ноябре 2012 года директор ОАО «Бурводстрой» ... В.И. в первый раз принес в АМР «Корткеросский» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после чего его (... В.П.) вызвал к себе ... В.А. и дал ему поручение съездить на объект и проверить ход выполнения работ. Когда он приехал на объект во второй раз, то увидел отсыпанную дорогу, пробуренную первую скважину, пробуренную резервную скважину, были установлены павильоны. В одном павильоне с резервной скважиной пробурили еще одну скважину. В 30 метрах от первой скважины была пробурена еще одна скважина, и над ней также был установлен павильон. Кроме того, были установлены линии электропередач, уложен водопровод под скважинами до водобашни, участок был огорожен. На тот момент у него была только смета, а сам проект, по которому подрядчик должен был проводить работы, он увидел впоследствии. Работа производилась в соответствии со сметой, но при этом ему неизвестно были ли выполнены данные работы в соответствии с проектом. Вернувшись с объекта, он доложил ... В.А. о том, какие работы были выполнены. После чего, ... В.А. вызвал к себе в кабинет ФИО1 и попросил того подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку ... В.И. является его родственником. ФИО1, в присутствии его, ... В.А. и ... Л.В. подписал данные акты. При этом, перед подписанием ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, он (... В.П.) поставил на них свои визы, также он сообщил ФИО1 о том, что работы, указанные в данных актах были выполнены, а те работы, которые не выполнены, в представленные акты не включены, но их реально выполнить в короткие сроки. В декабре 2012 года ... В.И. принес в АМР «Корткеросский» акты о приемке выполненных работ по оставшимся работам, не представив на тот момент исполнительную документацию. ... В.И. сказал ему, что на объекте все работы выполнены, после чего он (... В.П.) поставил свою подпись - визу в актах о приемке выполненных работ, при этом сам не проверил, выполнены ли работы. Затем акты о приемке выполненных работ также подписал ФИО1 После чего АМР «Корткеросский» произвело оплату подрядчику по актам о приемке выполненных работ, которые были подписаны до выдачи разрешения на строительство. Согласно проекту, должно было быть пробурено две скважины, но фактически, из-за отсутствия в скважинах воды, по инициативе подрядчика было пробурено четыре скважины. При этом в ходе рабочих поездок по Корткеросскому району, ФИО1 в обязательном порядке посещал все стройки и смотрел, как идет ход строительства. Объект - реконструкция водозаборных сооружений в ... не был введен в эксплуатацию, поскольку в пробуренных скважинах отсутствовало необходимое количество воды и исполнительная документация не была представлена подрядчиком в АМР «Корткеросский». Ему также известно, что в 2017 году была приостановлена деятельность школы в ..., поскольку вода не прошла бактериологический анализ, после промывки системы учебная деятельность была возобновлена.

Показаниями свидетеля ... В.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг» началось в ноябре 2012 года и продолжалось чуть более месяца. На объекте он был несколько раз для контроля, визуально смотрел, ведется ли строительство, однако соответствует ли оно проектным требованиям, не смотрел. Ему было известно о том, что к моменту начала строительства АМР «Корткеросский» не было получено заключение по проекту строительства объекта, а также не было выдано разрешение на начало строительства. По контракту в с.Большелуг должны были быть построены две скважины (основная и резервная) в строго определенных проектом местах, должны были быть дорога, водовод от скважин до башни, два павильона над каждой скважиной, одна станция обезжелезивания в одном из модулей, огорожены три санитарные зоны. При выездах на место, он видел, что скважины, которые были предусмотрены проектом, были пробурены. В одной из скважин не было воды. Во второй скважине вода была, но её было мало. Соответственно, возле скважины, в которой не было воды, санитарная зона не огораживалась, модульный павильон не устанавливался. В период до 25.12.2012 подрядчиком кроме установленных проектом двух скважин, было пробурено еще три дополнительные скважины. Одна была пробурена рядом с основной скважиной (по проекту), в которой не было воды, другие две скважины были пробурены рядом с резервной скважиной (предусмотренной проектом), в которой вода была ниже лимитов. В двух дополнительных скважинах, пробуренных возле резервной проектной скважины, вода оказалась ниже лимитов, хотя по паспортам скважин, они выдавали норму. В районе, где было пробурено три скважины, а именно одна проектная и две дополнительные, было установлено два не заводских модуля, один над двумя скважинами и один над одной. Оба модуля были огорожены одной санитарной зоной. Санитарная зона возле основной проектной скважины, в которой не было воды, и водобашни изготовлены не были. О расхождении фактически выполняемых работ с проектными никому не докладывал, поскольку в этом не было необходимости, ФИО1 был в курсе данной ситуации, поскольку сам несколько раз выезжал на объект. Сам он контролировал лишь факт производства работ. Каких-либо документов по результатам выездов не заполнял, докладывал на последующих планерках в администрации. На объекте в связи с отсутствием воды проводились совещания, в том числе с участием ФИО1, подрядчика ... В.И., представителя ООО «<данные изъяты>» в лице .... В ходе одного из совещаний, ... согласовал бурение скважины в пойме р.Вишера, туда же ... В.И. должен был перенести одну санитарную охранную зону и еще одну зону установить вокруг насосной станции. ОАО «<данные изъяты>» в течении декабря 2012 года выставило в адрес АМР «Корткеросский» акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на которых он поставил свою подпись, что с ним согласовано, при этом он понимал, что не все работы в момент подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 произведены согласно проекту, однако знал, что руководство администрации в курсе всех проблем, поскольку выезжали неоднократно на объект, понимал, что вопросы решаются с подрядчиком в ходе совещаний, что администрации нужно было освоить предоставленные субсидии до конца года по объекту. Впоследствии, в 2013 или 2014 годах, ОАО «<данные изъяты>», предоставляло администрации ведомость (список) на дополнительные и отпавшие работы без указания стоимости и объемов, однако они были оформлены некорректно, поэтому указанные документы были возращены на доработку. При строительстве объекта ОАО «<данные изъяты>» в ..., каких-либо указаний по работам в нарушении проекта им не давал, лично с ним данный вопрос не согласовывался. ФИО1 как и он неоднократно приезжал в ходе строительства объекта и видел все происходящее, в том числе несоответствие выполненных работ, работам предусмотренным муниципальным контрактам, знал ФИО1 это и при подписании справок выполненных работ.

После оглашения показаний данных в ходе предварительно следствия свидетель ... В.П. их не подтвердил, указав, что оговорил ФИО1, поскольку хотел быстрее закончить допрос, так как у него был гипертонический криз, при этом какое -либо давление на него никто не оказывал, следователю на плохое самочувствие не жаловался.

Показаниями свидетеля ... Г.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2012-2014 годах он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». В 2011 году ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по техническому обоснованию выбора источника водоснабжения для объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», что предусматривало восстановление существующих скважин или бурение новых скважин на территории бывшего животноводческого комплекса на въезде в с.Большелуг около водобашни, а также возможность связав скважины с действующим водопроводом подать воду в ... дополнительно к тем источникам водоснабжения, которые там имелись. Таким образом, две новые скважины предусматривались в качестве дополнения к существующей в с. Большелуг системе водоснабжения. По итогам проведения работ, прежде чем приступить к проектированию ООО «<данные изъяты>» был составлен технический отчет, который в целом рассматривал систему существующих скважин, водопроводов. 16.04.2012 ООО «<данные изъяты>» заключило с АМР «Корткеросский» муниципальный контракт на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации «Реконструкция водозаборных сооружений в ...». В соответствии с геологическими изысканиями на въезде в ... рядом с существующей скважиной была найдена двухметровая прослойка, свидетельствующая о возможности пробурить там две новые скважины, подать воду в водобашню и обеспечить устойчивое водоснабжение. До этого геологи ООО «<данные изъяты>» провели инженерные изыскания, а именно при помощи буровой установки пробурили на месте пять разведочных геологических скважин. В результате чего, был найден прослой водоносного грунта. Также замерялся уровень дебета воды в разведочных скважинах, который был в норме и коэффициент фильтрации воды, что подтверждается отчетом по инженерно - геологическим изысканиям. Поэтому они и начали проектировать объект, а ОАО «<данные изъяты>» в дальнейшем его строить. 05.05.2012 ООО «<данные изъяты>» и АМР «Корткеросский» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция водозаборных сооружений в с.Большелуг». В этом же году ООО «<данные изъяты>» была разработана проектно-сметная документация, получены все согласования и технические условия. Проектной документацией, на основании данных пяти разведочных скважин, было запроектировано бурение на въезде в с. Большелуг двух новых скважин - резервной и эксплуатационной (основной), а также санитарно-защитные зоны, подъездная дорога, электроснабжение. В процессе проектирования ООО «ВодЗемЭкология» запрашивало в ОАО «<данные изъяты>», которое вело паспорта всех скважин в Республике Коми, данные о наличии водоносных горизонтов и дебета воды в существующих скважинах, расположенных рядом с животноводческим комплексом и водобашней на въезде в с.Большелуг, для того, чтобы определить гидрогеологические условия существующих скважин. ОАО «<данные изъяты>» направило в их адрес ответ, в котором указала координаты действующих скважин, в том числе скважины расположенной около животноводческого комплекса, которая, по их предположению, находится в геологических условиях аналогичных скважине №... и имеет хороший дебет воды. Полученный из ОАО «<данные изъяты>» ответ входил в перечень документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проекта. Однако, в ходе проведения инженерных изысканий и составления проектной документации, ООО «<данные изъяты>» не учитывало изложенную в ответе информацию, поскольку им было достаточно полученных в рамках проведения изыскательных работ исходных данных, а именно они выезжая непосредственно на место убедились что около водобашни имеется работоспособная скважина, кроме того, пробурили пять разведочных скважин, в которых вода была в достаточном количестве, и уже на основании данных пяти разведочных скважин в проекте и было запроектировано бурение двух новых скважин с привязкой к ним координат пробуренных разведочных скважин, а не координат скважины №..., которая в действительности находилась в м. ФИО3, а не на въезде в .... При этом «<данные изъяты>» допустила как в инженерных изысканиях, так и в проекте неточность обозначив старую существующую скважину, расположенную возле водобашни на въезде в с. Большелуг как №..., которая таковой в действительности не являлась. Правильность составления проектной документации объекта строительства «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», подтверждается и положительным заключением государственной экспертизы. В дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» выиграло аукцион на выбор подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...». Ближе к зиме 2012 года представители ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что объект, расположенный на въезде в ... готовился к сдаче, выезжали на него, и установили, что данный объект подрядной организацией не эксплуатируется. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» сделали пробную откачку воды, обнаружив, что дебет скважины соответствует дебету указанному в проектной документации, а водопровод, который шел от скважины заморожен и не действует. В дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» представило в ООО «<данные изъяты>» на согласование исполнительную документацию на две скважины, пробуренные ОАО «<данные изъяты>» с небольшим смещением от проекта, которое являлось не существенным. При выполнении работ на объекте - реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг, ОАО «<данные изъяты>» был допущен ряд отклонений от проекта, а именно были некачественно сделаны павильоны над скважинами, был украден кабель, не была до конца доделана водоочистная установка, был заморожен водопровод. ООО «<данные изъяты>» сделало замечания по исполнительной документации и вернуло ее в АМР «Корткеросский», поскольку, если невозможно было достроить объект за 8 млн. рублей, то должен был быть составлен акт или дефектная ведомость, в которой должно быть отражено, что дополнительно необходимо было сделать для того, чтобы достроить объект. Однако, эти документы в исполнительной документации отсутствовали. Со слов главы СП Большелуг ему стало известно, что на протяжении двух месяцев вода в новых скважинах была, но поскольку впоследствии они не эксплуатировались и замерзли, дебет воды стал низким. Подрядчик обязан был эксплуатировать скважины до ввода объекта в эксплуатацию. В связи с низким дебетом воды в пробуренных новых скважинах, ... В.И. предлагал пробурить скважины в пойме реки .... В 2014 году в АМР «Корткеросский» были проведены совещания, в ходе которых дополнительные соглашения не заключались, изменения в проект не вносились. На одном из совещаний присутствовал генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ... В.И., от которого в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила просьба рассмотреть исполнительную документацию на предмет ее подписания, на что ООО «<данные изъяты>» ответило, что исполнительная документация составлена некорректно, а именно не было геодезической привязки и др., что ее нужно доработать и только после этого будет рассмотрен вопрос о ее подписании. На его взгляд, бурить скважины в пойме реки ... не было смысла, новые скважины, которые были пробурены на въезде в с.Большелуг, можно было запустить и использовать, но поскольку они не эксплуатировались, они начали климатироваться.

Показаниями свидетеля ... В.И., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в период с 06.03.2007 по 18.10.2013 он занимал должность генерального директора ОАО «Бурводстрой», основными видами деятельности которого являлось: мелирация, бурение скважин, водоснабжение. 20.11.2012 АМР «Корткеросский» в лице руководителя с ОАО «Бурводстрой» в его лице был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», стоимостью 8 млн. рублей. ОАО «Бурводстрой» участвовало в конкурсе по вышеуказанному объекту и выиграло торги как единственный участник. ОАО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Водземэкология», которую ему предоставил ФИО1 В соответствии с проектной документацией реконструкция объекта включала в себя, в том числе обустройство двух эксплуатационных скважин (устройство надземных павильонов и ограждения первого пояса санитарной охраны), установку ограждения первого пояса санитарной охраны существующей водонапорной башни, устройство дорог для подъезда к скважинам, а также прокладку водопровода. О том, что строительство объекта начато без заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство он узнал только в марте 2013 года. Заказчик в лице ... В.П. и ФИО1 его об этом не уведомляли. По проекту они должны были пробурить скважины рядом с существующей №<данные изъяты>, для чего они вместе с паспортом на указанную скважину прибыли на место. Однако в ходе осмотра было установлено, что указанная скважина находится на другом конце .... Он сразу об этом сообщил ФИО1, который при нем созванивался с представителем ООО «<данные изъяты>» ... А.Г., сообщил о несоответствии проекта и согласовал, что он (... В.И.) должен провести геологическую разведку. В связи с этим работниками ОАО «<данные изъяты>» в ноябре 2012 года сначала пробурена резервная скважина глубиной 42 метра, при этом вода была обнаружена на глубине 15 метров, т.е. верховая вода. Затем пробурили вторую скважину глубиной 42 метра, однако воды в этом месте не было. Затем в 30 метрах от указанной скважины была пробурена еще одна аналогичная скважина, однако вода обнаружена не была. Затем расконсервировали старую скважину глубиной 60 м, однако вода в ней была минерализованная. После этого с указанными результатами он поехал к ... Ю.Г., где было решено пробурить еще две скважины большего диаметра для увеличения объема воды, но глубиной 20 м. С этим решением он приехал к ФИО1 для утверждения дальнейших действий и ФИО1 сказал начинать стройку объекта, пояснив, что отпали работы по огорожению санитарной зоны, а также обустройства колодца, за счет чего можно будет компенсировать дополнительные работы, и уточнил, что по окончании стройки объекта разберутся. После чего начали строить дорогу, прокладывать водопровод. В период с ноября по декабрь 2012 года было пробурено еще две скважины глубиной 20 м., построена дорога, санитарная зона, проложен трубопровод, установлены два не заводских павильона. После выполнения этих работ в декабре 2012 года были подписаны часть справок о выполненных работах, инициатором подписания которых был либо ФИО1, либо ... В.П. При этом, до начала работ на объекте при разговоре с ФИО1 последний ему сказал, что до окончания срока по контракту должно быть выполнено не менее двух третей всех работ, чтобы прошла оплата по контракту, остальное должно быть доделано в весенний период 2013 года. При производстве работ на объекте возникли трудности, а именно, не было воды в пробуренной скважине, в связи с чем, им пришлось отступать от проекта. Все отклонения от проекта он согласовывал с ФИО1, а именно, установку павильонов не заводского производства, уменьшение санитарной зоны, отсутствие столбов электроснабжения и др. ФИО1 давал указание на производство работ, пояснял, что мы должны найти воду. При подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ФИО1 знал об отступлениях от проекта, знал что часть работ не выполнена, а именно, не было двух охранных зон, павильоны были не заводскими, было пробурено большее количество скважин. ФИО1 был в курсе всех изменений и отклонений от проекта, он неоднократно бывал на объекте и видел весь объем выполненных работ, как и ... В.П. Кроме того, ФИО1 высказывал небольшие замечание по высоте ограждения, что оборудование не было установлено. При этом, ОАО «<данные изъяты>» неправильно составило акты о приемке выполненных работ, отразив в них невыполненные работы, а именно, две невыполненные санитарные зоны - вокруг первой скважины и санитарную зону вокруг водобашни. О том, что они ошиблись и включили в акты о приемке выполненных работ работы, которые на самом деле не выполнены, он говорил ... В.П. В январе 2013 года ФИО1 высказал ему претензии по поводу того, что над павильоном необходимо провести колючую проволоку высотой 20 см. и покрасить столбы. В феврале-марте 2013 года в пробуренных скважинах упал объем воды, в связи с чем, в АМР «Корткеросский» собиралось техническое совещание с участием представителя подрядчика, ФИО1, ... В.П., представителя ООО «ВодЗемЭкология» ... Г.Н. На этом совещании последний предложил пробурить скважину в пойме реки в ... и от этого места вести новый водопровод. Данное решение было утверждено. В пойме реки пробурили 3 скважины, одну из скважин оборудовали насосом, однако содержание железа в воде было слишком большим. Для этого ОАО «<данные изъяты>» приобрело очистную станцию, которая не справлялась с водой, содержащей слишком много железа. Все дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, согласовывались с ФИО1 и выполнялись в счет отпавших. В августе 2013 года ОАО «<данные изъяты>» составило акт отпавших работ и акт дополнительных работ. После так называемой сверки в августе 2013 года АМР «Корткеросский» перечислило им около 1 млн. рублей. При этом, дополнительные соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ не заключались.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ... В.И. подтвердил их частично, уточнив, что не говорил следователю о том, что ФИО1 точно был осведомлен обо всех изменениях и отклонениях от проекта, об этом был в курсе ... В.П., который мог докладывать обо всем ФИО1, в связи с чем, последний был в курсе всех изменений и отклонений от проекта. О том, что ФИО1 неоднократно был на объекте и видел ход работ, он узнал от своих работников, при нем ФИО1 на объект не приезжал.

Показаниями свидетеля ... В.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде ... из которых следует в должности заведующей отделом архитектуры и строительства АМР «Корткеросский» работает с февраля 2012 года. Ее отдел занимается вопросами строительства и архитектуры, в том числе выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ордера на земляные работы и решает другие вопросы, связанные со строительством социальных объектов. Ее руководителями были начальник УКСа ... В.П. и первый заместитель руководителя АМР «Корткеросский» ФИО1 Работы по проектированию объекта строительства «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» начались еще в 2011 году. На основании разработанного ООО «ВодЗемЭкология» технического отчета обоснования выбора источника водоснабжения АМР «Корткеросский» приняла решение о реконструкции существующих водозаборных сооружений, которая должна была решить проблему обеспечения питьевой водой ..., в том числе социально значимых объектов - школы. После чего, в 2012 году АМР «Корткеросский» заключило с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на проведение инженерных изысканий, а в мае 2012 и муниципальный контракт на проектирование объекта строительства «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг». Весной 2012 года, совместно с представителями ООО «ВодЗемЭкология», она выезжала на место, где впоследствии были пробурены скважины, а именно, на въезд в ..., с целью найти старую существующую скважину, которая оказалась затомпонированной. В результате, было принято решение пробурить в районе старой скважины две скважины - основную и резервную. Получив в сентябре 2012 года от ООО «<данные изъяты>» проектную документацию на данный объект, администрация района направила ее в АУ РК «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы, которая была начата в октябре 2012 года и в силу ст.49 ГрК РФ ее проведение являлось обязательным. 14.01.2013 заключение экспертизы было готово. 20.11.2012 АМР «Корткеросский» заключила с ОАО «<данные изъяты>» муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в .... Каким-либо распоряжением строительный контроль за исполнением данного контракта не за кем закреплен не был. В свою очередь, ОАО «<данные изъяты>» должно было заключить договор на авторский надзор, который был заложен в смете. Поскольку разрешение на строительство выдается только при наличии полного пакета документов, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было получено только после оплаты экспертизы - в марте 2013 года, то разрешение на строительство было выдано также только в марте 2013 года. В свою очередь, АМР «Корткеросский», как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, нарушений не допустила и выдала разрешение на строительство в соответствии с требованиями законодательства. Но одновременно, являясь заказчиком по муниципальному контракту АМР «Корткеросский» нарушила требования законодательства, поскольку заключила муниципальный контракт с ОАО «<данные изъяты>» без получения заключения государственной экспертизы проектно- сметной документации и без разрешения на строительство. Вследствие чего, подрядчик ОАО «<данные изъяты>» начало вести строительные работы без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Впоследствии предоставленные ОАО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписывал ФИО1, который знал, что разрешение на строительство отсутствует. ФИО1 не должен был перепроверять данные акты на соответствие фактически выполненным работам, поскольку данные акты были согласованы с ... В.П., который выезжал на объект строительства для проверки. При этом, ФИО1 не вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ, если указанные в них работы не были фактически выполнены. После окончания работ представителями ОАО «<данные изъяты>» предоставлялся пакет документов на дополнительные и отпавшие работы. Весной 2013 года в помещении администрации района проходило несколько совещаний по этому объекту с участием ФИО1, ... В.П., ... В.И., представителя ООО «<данные изъяты>» и ее. На этих совещаниях обсуждалась проблема отсутствия воды в пробуренных скважинах. В ходе одного из совещаний, общим решением согласовано бурение скважины в пойме р.Вишера. Все дополнительные работы должны были производиться за счет подрядчика. В пойму реки подрядчик должен был перенести санитарно охранную зону и еще одну зону установить вокруг насосной станции. Исполнительную документацию (исполнительные схемы, журналы работ, сертификаты на все используемые материалы, акты скрытых работ, перечень дополнительных работ с объемами, паспорта на скважины) представители ОАО «<данные изъяты>» забрали из администрации для устранения каких-то недостатков, и впоследствии не вернули ее. В настоящее время объект строительства не введен в эксплуатацию. Также ей известно, что в 2017 году был приостановлен учебный процесс в школе с.Большелуг из-за проблемы с водоснабжением, а именно плохих проб воды.

Показаниями свидетеля ... В.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в суде ... из которых следует, что в 2011-2012 годах он состоял в должности руководителя АМР «Корткеросский», ФИО1 был его первым заместителем, который курировал ЖКХ, строительство и др. В рамках республиканской целевой программы «Чистая вода в Республике Коми (2011- 2017 г.г.)» на территории муниципального района «Корткеросский» было предусмотрено строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с.Большелуг». Централизованное водоснабжение в с. Большелуг имелось, но вода была плохого качества - соленая. Новые скважины должны были обслуживать несколько объектов - школу, одно административное здание и один жилой дом. 20.11.2012 АМР «Корткеросский» заключен с ОАО «<данные изъяты>» в лице ... В.И. муниципальный контракт на выполнение работ по строительству данного объекта. ОАО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «<данные изъяты>». В соответствии с проектной документацией реконструкция объекта включала в себя, в том числе обустройство двух эксплуатационных скважин (устройство надземных павильонов и ограждения первого пояса санитарной охраны), установку ограждения первого пояса санитарной охраны существующей водонапорной башни, устройство дорог для подъезда к скважинам, электроснабжение объекта. После подписания контракта, а именно, после издания акта счетной палаты, он узнал, что строительство объекта было начато без заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство. Давал ли кто-либо указание подрядчику начать работы до получения этих документов от заказчика, ему неизвестно, сам такого указания не давал. Согласно должностных инструкций, надзор и контроль за строительством осуществлял начальник управления строительства АМР «Корткеросский» ... В.П., который, осуществляя выезды на объект и должен был докладывать о результатах ФИО1 Последний неоднократно посещал данный объект и также контролировал ход строительства. Периодически на совещаниях он с ФИО1 обсуждал строительство данного объекта. В конце декабря 2012 у него на рабочем столе появились акты о выполненных работах по вышеуказанному объекту (КС-2 и КС-3), Данные акты были согласованы с ... В.П. и на них стояли подписи последнего. Поскольку он не видел объем выполненных работ, то поручил ... В.П. проверить соответствие данных актов выполненным работам и после чего передать их ФИО1 Затем он сказал ФИО1 подписывать акты в случае положительного результата проверки. Предварительно ФИО1 еще раз должен был проверить, чтобы все работы были выполнены в полном объеме, после чего подписать акты и поставить на них визу для бухгалтерии на оплату. В 2013 году в АМР «Корткеросский» собирались технические совещания с участием ... В.И., представителя ООО «<данные изъяты>» ... Г.Н., архитектора ФИО4, ... В.П. На этих совещаниях он узнал, что имелись отклонения от проекта, что было пробурено большее число скважин, однако нужный объем воды обнаружен не был. Там же по согласованию с проектировщиком проекта было принято решение пробурить скважину в пойме реки в с.Большелуг и от этого места вести новый водопровод. В настоящее время объект не сдан, в каком объеме ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по контракту, ему неизвестно. Лично с ним отклонения по проекту подрядчиком не согласовывались.

Показаниями свидетеля ... Л.В. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с апреля 2012 года до апреля 2016 года она занимала должность заведующей отделом организационной, правовой и кадровой работы АМР «Корткеросский». Между АМР «Корткеросский» и ОАО «Бурводстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в с.Большелуг. На данный объект она не выезжала, однако по нему дважды проводились совещания. На первом совещании присутствовали она, ... В.А., ... В.П., возможно ... В.В., при этом ... В.А. задавал вопросы о готовности объекта ... В.П., который ответил, что все работы выполнены. Тогда же на актах о приемке выполненных работ она видела подпись-согласование ... В.П. На втором совещании также присутствовали она, ... В.А., ... В.П., представитель ОАО «<данные изъяты>», и возможно ... В.В. Во время совещания заходил ФИО1, при этом, в ходе совещания ... В.А. спрашивал ее можно ли подписывать акты о приемке выполненных работ, на что она ответила, что если в соответствии с технической документацией работы исполнены, то контракт необходимо реализовывать. ... В.П. во время совещания сказал, что все работы выполнены, его подпись согласования была на актах выполненных работ. Заказчик не вправе был подписывать акты выполненных работ, если работы были не выполнены. Дополнительные работы по контракту должны оформляться дополнительным соглашением, но ей неизвестно были ли они по данному муниципальному контракту.

Показаниями свидетеля ... Л.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в ее должностные обязанности, как заведующей отделом организационной, правовой и кадровой работы АМР «Корткеросский», входила в том числе, работа с нормативными документами, контроль за строительством муниципальных объектов. О муниципальном контракте, заключенном с ОАО «<данные изъяты>», ей стало известно в конце 2012 года или весной 2013 года, когда руководитель администрации ... В.А. вызвал ее к себе в кабинет и обратился с вопросом о возможности подписания актов о приемке выполненных работ по объекту. Она ответила, что если работы по контракту выполнены в полном объеме, то акты можно подписать. ... В.П. на это пояснил, что ранее часть работ не была выполнена, но к этому моменту все недоделки были устранены. ... В.А. также говорил, что он не может подписать акты выполненных работ, поскольку представитель подрядчика является или его родственником, или знакомым. До настоящего времени данный объект не принят в казну района, дебета воды не хватает, поэтому объект не функционирует, школа ... не подключена к центральному водоснабжению.

После оглашения показаний свидетель ... Л.В. подтвердила их частично, уточнив, что не говорила об осуществлении ею контроля за строительством муниципальных объектов, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, а также уточнив, что по вопросу исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в ... было проведено два совещания, о которых она поясняла в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ... В.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в суде ... из которых следует, что в 2012-2013 годах он занимал должность главного инженера в ОАО «Бурводстрой», директором которого был ... В.И. 20.11.2012 между АМР «Корткеросский» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкции водозаборных сооружений в ...». В соответствии с проектной документацией, реконструкция объекта включала в себя, в том числе обустройство двух эксплуатационных скважин (устройство надземных павильонов и ограждения первого пояса санитарной охраны), установку ограждения первого пояса санитарной охраны существующей водонапорной башни, устройство дорог для подъезда к скважинам, а также прокладку водопровода от скважин к водонапорной башне. О том, что строительство объекта начато без заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство, он узнал только после начала работ. По проекту должны были пробурить скважины рядом с существующей №.... Когда вместе с паспортом на указанную скважину прибыли на место, то установили, что указанная скважина находится на другом конце .... Он и ... В.И. сообщили об этом ФИО1 и ... В.П. После согласования с АМР «Корткеросский» было решено пробурить скважины в этом месте. В ноябре-декабре 2012 года была пробурена первая скважина, которая располагалась дальше от дороги (резервная). Затем пробурили вторую скважину глубиной 42 м., однако воды в этом месте не было. Затем в метрах 30 от указанной скважины была пробурена еще одна аналогичная скважина, однако вода не была обнаружена. Также было решено пробурить еще две скважины. Решения о бурении скважин он получал непосредственно от ... В.И., который их согласовывал с заказчиком. В итоге пробурили всего пять скважин на месте по проекту и одну расконсервировали. Изначально дебет воды был нормальный. После чего начали строить дорогу, санитарную зону, прокладывать водопровод, установили два не заводских павильона. ... В.И. говорил, что изменения в проекте согласовывал с заказчиком. Об отклонениях от проекта знали и представители заказчика ... В.П. и ФИО1, поскольку это обсуждалось на месте, когда последние приезжали на объект, при этом сами все видели. Весной 2013 года в пробуренных скважинах упал объем воды, ее было недостаточно. После этого в АМР «Корткеросский» собиралось техническое совещание с участием представителей подрядчика и ООО «<данные изъяты>». На этом совещании было решено пробурить скважину в пойме реки в с.Большелуг и от этого места вести новый водопровод. После чего в пойме реки пробурили 3 скважины, ... сам контролировал процесс.

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в должности главного бухгалтера ОАО «Бурводстрой» она работала с 1981 по 2014 год. В конце 2012 года ОАО «<данные изъяты>» с АМР «Корткеросский» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в с. Большелуг, и впоследствии начало осуществлять данные работы. На основании сметы, приложенной к муниципальному контракту, она оформляла акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выписывала счета фактуры. Она составляла акты о приемке выполненных работ со слов ... В.И., который говорил ей, какие работы нужно включать в данные акты, и что они выполнены. По оформленным ею актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат АМР «Корткеросский» произвела полную оплату. АМР «Корткеросский» принимала работы только согласно смете, поэтому дополнительные работы не были отражены в актах о приемке выполненных работ и не были оплачены. Дополнительных соглашений на бурение скважин, не предусмотренных проектом, она не видела. Вместе с тем, в 2013 году, по поводу внесения изменений в муниципальный контракт, собирались совещания, на которых принимали участие проектировщик, заказчик и подрядчик. На одном из таких совещаний присутствовал и ФИО1 Объект-реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг» не был введен в эксплуатацию, поскольку пробуренные скважины оказались безводными.

Показаниями свидетеля ... У.А., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает инспектором отдела проверок и ревизий Контрольно-счетной палаты Республики Коми. В 2014 году Контрольно-счетной палатой РК была проведена проверка строительства объекта - реконструкция водозаборных сооружений в .... В ходе проверки она проверяла сметы, которые являются приложением к муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в с. Большелуг, на их соответствие актам о приемке выполненных работ. Затем по выявленным работам, которые должны были быть проведены, они выезжали на место и сверяли, были ли на самом деле проведены работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ. Согласно акта по результатам проверки АМО МР «Корткеросский» по вопросу законности и результативности использования средств республиканского бюджета РК выделенных на реализацию долгосрочной республиканской целевой программы «Чистая вода в Республике Коми 2011-2017) от 03.12.2014, в составлении которого она принимала участие, были выявлены нарушения по Градостроительному кодексу РФ, а также нарушения в части расходования денежных средств, а именно: строительство указанного объекта осуществлялось без разрешения на строительство, не осуществлялся строительный контроль за расходованием бюджетных средств, также производилась оплата работ, которые не были выполнены, а именно вместо трех зон ограждений вокруг скважин и водобашни на момент осмотра была выполнена только одна, следовательно, две зоны ограждения были расценены как необоснованное расходование денежных средств, также не были произведены работы по монтажу станции обезжелезивания. Согласно акта по пояснениям начальника УКСа ... В.И. станция обезжелезивания находилась в СПК «<данные изъяты>». Также она принимала участие в составлении акта осмотра от 04.09.2014.

Показаниями свидетеля ... С.Н., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает инспектором отдела проверок и ревизий в Контрольно-счетной палате Республики Коми. В 2014 году Контрольно-счетной палатой РК была проведена проверка объекта строительства -реконструкция водозаборных сооружений в ..., в ходе которой она участвовала только в осмотре этого объекта и производила его фотосъемку. Кроме нее в проверке принимали участие юрист Контрольно-счетной палатой Республики Коми ... М.А. и начальник УКСа АМР «Корткеросский» ... В.П. На момент их приезда объект не функционировал. В ходе осмотра они обнаружили сломанные ворота забора, которым был огорожен данный объект, две насосные станции, в одной из которых была сломана дверь. Все первичные документы, в том числе проектно-сметные, проверяла инспектор ... У.А. О нарушениях, которые были выявлены по результатам проверки, ей известно только исходя из акта проверки, который составлялся, в том числе и по результатам осмотра.

Показаниями свидетеля ... В.А., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в суде ... из которых следует, что до 2012 года он занимал должность главы СП «Большелуг», а с 2012 года работает директором МУП «<данные изъяты>». Существующая сеть водоотведения в с.Большелуг проходит от СПК «Исток» в ... и ведет по селу к его въезду со стороны .... К сети подключена школа, и 12-квартирнный дом. Вода в водопровод запитана от скважины №839, расположенной возле школы, но вода не питьевая, а техническая. С.Большелуг было включено в программу «Чистая вода», поскольку длительное время имелись проблемы со снабжением питьевой водой школы и дошкольных учреждений. Школа использовала для питья и приготовления пищи бутилированную воду. Техническая вода забиралась из реки, либо из скважины, расположенной на территории школы. Весной 2012 года был заключен контракт на изыскательские работы с ООО «<данные изъяты>». Был выбран вариант с бурением скважины возле существующей водобашни на въезде в с.Большелуг, рядом с заброшенным зданием фермы. В сентябре 2012 года ОАО «<данные изъяты>» начало работы по бурению скважин на указанном им выше месте. Он периодически приходил на место объекта и смотрел за осуществлением работ. На месте объекта видел, что пробурили 3 или четыре скважины. Также ближе к весне 2013 года было построено две будки над скважинами и забор из металла. По проекту должно было быть пробурено две скважины -основная и резервная, а также проложен водопровод. Работы проводились до весны 2013 года. Указанный объект до сих пор не подключен к существующему водопроводу, и не функционирует, поскольку в пробуренных скважин не хватает дебета воды.

Показаниями свидетеля ... Н.И., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде ... из которых следует, что с октября 2012 года по март 2017 года занимал должность главы СП «Большелуг». В конце 2012 года в с.Большелуг около территории бывшего животноводческого комплекса СПК «<данные изъяты>», начались работы по реконструкции водозаборных сооружений в рамках реализации республиканской программы «Чистая вода», целью которых было обеспечить поступление чистой питьевой воды на социальные объекты - школу, лыжную базу, двенадцатиквартирный жилой дом и будущий детский сад. В ... население пользовалось водой из частных колодцев, школа, для питья и приготовления еды закупала бутилированную воду, а для технических нужд использовала воду из скважины с соленой водой, расположенной рядом со школой. В двенадцатиквартирный дом также поступала соленая вода, в связи с чем, для питья жильцы дома брали воду из колодцев. В ноябре-декабре 2012 года он видел, что представителями ОАО «<данные изъяты>» производятся работы по реконструкции водозаборных сооружений, которыми руководил ... В.И. Ознакомившись с проектом строительства только 2014 году, он понял, что место бурения скважин ориентировалось на разведочно-эксплуатационной скважине №..., которая расположена в юго-западной стороне от .... В конце 2012 года работниками ОАО «<данные изъяты>» было начато бурение скважин на объекте. Строительство забора, прокладка водопровода, строительство модульных станций и дороги проводилось уже в весенний период 2013 года. Он видел, что пробурили четыре скважины. Изначально пробурили две предусмотреные проектом скважины, но в них не оказалось воды, поэтому ОАО «<данные изъяты>» отошли на 100 метров и пробурили еще две скважины. ОАО «<данные изъяты>» пробурило скважины в местах, которые были указаны в проектной документации, на основании данных скважины №..., которая согласно проекта располагалась на въезде в ..., когда на самом деле находится в .... Помимо этих четырех скважин ОАО «<данные изъяты>» пробурило еще одну скважину на территории водозаборной станции СПК «<данные изъяты>», однако воды в этой скважине также не было. В 2013 году в здании АМР «Корткеросский 2-3 раза собирались комиссии по решению вопроса водоснабжения ... в связи с недостаточностью дебета воды. На этих совещаниях был представитель проектировщика ... Г.Н., представители администрации МР «Корткеросский» ФИО1, ФИО4, ... В.П. и ... В.И. На совещаниях было решено пробурить скважины в пойме р.Вишера. ... В.П., ФИО1, ... В.И. настояли на бурении скважин в пойме реки, поскольку это было самое простое и дешевое решение сложившейся проблемы. Впоследствии в пойме реки ..., была пробурена одна скважина глубиной около 10 м., однако соответствующей требованиям воды добыто не было. Также было предложено подключиться к существующей очистной станции СПК «<данные изъяты>». Была приобретена станция обезжелезивания с угольным фильтром, и установлена в здании насосной станции СПК «Исток», которая не справилась с объемом воды, так как содержание железа превышало норму в 20 раз. После чего приобрели озоновую установку, но на ней не смогли настроить блок управления. В итоге до настоящего времени объект не функционирует. В итоге работниками ОАО «<данные изъяты>» проведены следующие основные виды работ: пробурены скважины, оборудованы две модульные станции из деревянного каркаса, фанеры, с утеплителем и обшитые профнастилом. В дальнейшем с одной из станций была похищена крыша, внутренняя обшивка, часть электрического кабеля проведенного от щитовой до основной модульной станции, из основной модульной станции похищены насос и два электрических конвектора. Был установлен забор, сделана подъездная песчаная дорога, установлены две бетонные трубы для стока, прорыты дренажные канавы. Под землей проведена полипропиленовая труба до колодца, расположенного возле водонапорной башни, линия электропередач. В ходе работ он обнаружил следующие недостатки: в данной станции отсутствовали установка обезжелезивания, которая была установлена в насосной станции СПК «<данные изъяты>», не постелены бетонные плиты, в водопроводном колодце не установлены железобетонные кольца, не забетонирован пол, станция не оборудована конвекторами с электронным термостатом в количестве 6 штук и напольными аппаратами до 0,2 тонны. На станции установлены два электрических конвектора с обычным выключателем. Вместо глубинного насоса, установлены насосы марки <данные изъяты>. Столбы ограждения установлены в землю, хотя должны были быть по проекту забетонированы. Не установлены светильники. Служебная дорога к скважине не посыпана ПГС, отсутствует щебеночное покрытие на съезде скважины, не установлены знаки приоритета, вместо двух железобетонных опор установлены обработанные пропиткой деревянные электрические опоры, также отсутствуют два железобетонных колодца диаметром 1,5 метра. Также ему известно, что в 2017 году из - за неудовлетворительного бактериологического анализа поступающей в школу воды ее деятельность была приостановлена на 1-2 недели.

Показаниями свидетеля ... М.Ф., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде ... из которых следует, что с 04.04.2018 занимает должность ... поселения «...», которое было включено в программу «Чистая вода», поскольку в селе не было чистой воды. Местные жители пользуются водой из колодцев, существующая сеть водоотведения проходит от СПК «<данные изъяты>» в ... и к ней подключена школа и 12-квартирнный дом. В 2012-2013 годах на средства АMP «Корткеросский» на въезде в ... осуществлялись работы по строительству объекта «водоснабжение с.Большелуг», неподалеку от здания фермы. Указанный объект не подключен к существующему водопроводу, не функционирует, поскольку в пробуренных скважинах не хватает дебета воды. В настоящее время вода запитана от скважины, расположенной возле школы, которая не питьевая, а соленая и используется для технических целей. Поскольку школа нуждается в питьевой воде, то использует бутилированную воду.

Показаниями свидетеля ... Н.В. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она занимает должность председателя СПК «<данные изъяты>». В проект реконструкции водозаборных сооружений в ... СПК «Исток» включен не был, ей известно что были включены школа и двенадцатиквартирный жилой дом. На балансе СПК «<данные изъяты>» имеется артезианская скважина № 839Э, которая находится в .... Данной скважиной пользуется только СПК «<данные изъяты>», но ее резерва недостаточно, чтобы обеспечить водоснабжением данное предприятие. В 2012 году СПК «<данные изъяты>» нуждался в водоснабжении, так как планировалось строительство коровника на 400 голов. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» в полном объеме обеспечено водой, которая поступает с артезианской скважины и с реки Вишера через насосную станцию второго подъема, которая как и водовод от водобашни принадлежат СПК «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ... Л.В., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает ... МОУ «...» ** ** **. Проблема обеспечения школы питьевой водой была всегда, поскольку вода поступающая в школу централизовано из скважины, расположенной на ее территории была плохого качества. Какой -то период времени для питья и приготовления пищи они использовали воду из колодца, но впоследствии Роспотребнадзор запретил это делать, в связи с чем, им разрешили для питья и приготовления пиши закупать бутилированную воду. В 2017 году в школе был приостановлен учебный процесс из-за несоответствия воды санитарным нормам. Из-за отсутствия питьевой воды в школе не работает летний лагерь.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- ...

- ...

- ...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

...;

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 21.12.2017 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости. Указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 02.03.2018 с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду необходимости конкретизировать в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение в части преступного умысла последнего и объективной стороны преступления, с указанием общественно-опасных последствий, наступивших в результате действий ФИО1 Иных оснований отмены первоначального приговора в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оснований для ухудшения положения подсудимого ФИО1, в частности, квалификации его действий по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, то есть более тяжкому преступлению, чем было квалифицировано судом при постановлении приговора от 21.12.2017, у суда не имеется. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе дополнительного расследования новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, по уголовному делу не установлено.

Соответственно, суд, оценив представленные сторонами доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, и их совокупность достаточна как для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ... В.И., ... В.В., ... В.А., ... Г.Н., ... Л.В., а также показания свидетеля ... В.П. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ... В.А., ... А.А., ... У.А., ... С.Н., ... В.А., ... Н.И., ... М.Ф., ... Н.В., ... Л.В., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, а именно, проектной документацией на объект-реконструкция водозаборных сооружений в ....

Суд в полной мере доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО5 непосредственно указавшего в судебном заседании об обстоятельствах заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта -реконструкция водозаборных сооружений в ... в рамках которого работы подрядчиком ОАО «Бурводстрой» были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, объект не введен в эксплуатацию, а также на то, что перед подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответственное лицо администрации должно было проверить выполнены ли в действительности подрядчиком указанные в актах работы.

Оценивая показания свидетеля ... В.И. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд учитывает, что они носят последовательный, обстоятельный характер. При этом, в своих показаниях ... В.И. прямо указывал на то, что сообщил ФИО1 о наличии противоречий в проекте строительства объекта ввиду несоответствия его географического положения и наименования скважины №..., рядом с которой следовало осуществить бурение в связи с чем, последний был осведомлен о выявленных недостатках, вместе с тем ФИО1 мер к их устранению не принял, и дал указание ... В.И. начинать строительство объекта, пояснив, что отпали работы по ограждению санитарных зон и обустройства колодца, за счет чего будет возможно компенсировать дополнительные работы, при этом ФИО1 знал обо всех изменениях и отклонениях от проекта и согласовывал их, в том числе и дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, так как неоднократно был на объекте в ходе его строительства. Был осведомлен ФИО1 при подписании актов о приемке выполненных работ и о том, что часть работ, предусмотренная муниципальным контрактом, не выполнена.

Из показаний свидетеля ... Г.Н., которым суд доверяет в полном объеме, следует, что ООО «<данные изъяты>» перед составлением проектной документации объекта провело изыскательские работы, пробурив пять разведочных скважин, на координатах которых впоследствии и было запроектировано бурение двух новых скважин. При этом, факт правильного определения ООО «<данные изъяты>» координат места бурения скважин подтверждается как положительным заключением государственной экспертизы объекта, утвержденным 14.01.2013, так и решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017, которым было отказано АМР «Корткеросский» в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков. Вместе с тем, свидетель ... Г.Н. подтвердил, что при проведении изыскательских работ и составлении проекта действительно были допущены неточности при указании наименования скважины при привязке к местности, что согласуется и с показаниями свидетеля ... В.И.

Как достоверные суд оценивает и показания свидетеля ... В.П. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 был осведомлен о расхождениях фактически выполняемых работ с проектными, поскольку тот сам неоднократно выезжал на объект и видел несоответствие выполненных работ, работам предусмотренным муниципальным контрактом. При подписании актов выполненных работ он (... В.П.) их согласовывал, и был осведомлен о том, что не все работы в момент подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 были произведены согласно проекту, однако знал, что руководство знает о проблемах, поскольку выезжало на объект, вопросы решаются с подрядчиком в ходе совещаний, так как администрации нужно освоить до конца года предоставленные субсидии. Также в ходе судебного заседания ... В.П. пояснял, что ФИО1 в ходе рабочих поездок по Корткеросскому району в обязательном порядке посещал все стройки и смотрел за ходом строительства.

Изменение свидетелем ... В.П. показаний в ходе судебного заседания, по мнению суда, связано с целью помочь ФИО1, который являлся его непосредственным руководителем, избежать ответственности за содеянное. При этом, доводы свидетеля ... В.П. относительно несоответствия изложенных в протоколе его допроса на следствии сведений, обусловленных его состоянием здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Протокол допроса свидетеля ... В.П. на предварительном следствии составлен надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанному свидетелю были разъяснены процессуальные права, он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. При этом, изложенные свидетелем сведения об обстоятельствах его допроса, опровергаются содержанием самого протокола, который каких-либо замечаний не содержит. С учетом изложенного, суд доверяет показаниям свидетеля ... В.П. в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласуются показания вышеуказанных лиц и с показаниями свидетеля ... В.В., указавшей, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, о чем на момент подписания актов о приемке выполненных работ знал и ФИО1, при этом последний не вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ, если указанные в них работы не были фактически выполнены, что также подтверждается и показаниями свидетеля ... Л.В.

Из показаний свидетеля ... В.А., являвшегося непосредственным руководителем ФИО1 также следовало, что ФИО1, курирующий строительство, неоднократно посещал объект - реконструкция водозаборных сооружений в ..., контролировал ход строительства, в том числе через подчиненного ФИО1 ... В.П., при этом строительство данного объекта он обсуждал с ФИО1 на совещаниях. После поступления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, он поручил ФИО1 подписать их, проверив перед этим, выполнены ли работы в полном объеме.

О том, что ФИО1 и ... В.П. знали обо всех отклонениях от проекта, поскольку это обсуждалось на месте, когда те приезжали на объект, при этом последние сами все видели, указывал и свидетель ... В.А. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, в которых тот не отрицал факта подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также того факта что он в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за строительством объектов на территории Корткеросского района, неоднократно выезжал на объект - реконструкция водозаборных сооружений в ..., хотя и отрицал, что выезжал на место с целью инспектирования данного объекта. При этом, показаниям подсудимого ФИО1 суд также доверяет в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о его невиновности, опровергаются собранными по делу доказательствами, а занятую ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Об обстоятельствах строительства объекта поясняли и свидетели ... В.А., ... Н.И. и ... М.Ф., а свидетели ... У.А. и ... С.Н. указывали на допущенные при его строительстве нарушения, выявленные в ходе проверки законности и результативности использования средств бюджета Республики Коми, выделенных в рамках программы «Чистая вода в Республике Коми 2011-2017». При этом, из показаний свидетеля ... Л.В., ... В.В. и ... В.А. следовало, что выполнение реконструкции водозаборных сооружений в с.Большелуг требовалось, в том числе, для надлежащего обеспечения водоснабжения школы, административного здания и жилого дома.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ... В.А., а также свидетелей, в том числе ... В.И... В.А., ... В.А., ... В.В., ... В.П., ... Г.Н., ... Л.В. судом не установлено.

Изложенные вышеуказанными свидетелями сведения подтверждаются и исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе разрешением на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», выданном только 27.03.2013 и подписанным самим ФИО1, положительным заключением государственной экспертизы объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» от 14.01.2013, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ФИО1, счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями отпавших и дополнительных работ по объекту «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», заключениями экспертиз от №..., подтверждающих разницу в стоимости предъявленных к оплате и фактически выполненных работах.

Доводы стороны защиты о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входило осуществление контроля за строительством объекта, а равно о том, что ФИО1 на момент подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости полагал, что разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы имеются в наличии, при этом, был обязан подписать акты выполненных работ вне зависимости от указанных обстоятельств, опровергаются письменными доказательствами.

Так, должностной инструкцией первого заместителя руководителя АМР «Корткеросский», утвержденной распоряжением АМР «Корткеросский» №513-р от 16.11.2012, на ФИО1 возложены, в том числе следующие обязанности: организация реализации мероприятий по решению вопросов местного значения с возложением ответственности за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и газоснабжение населения, водоотведение, градостроительную деятельность (развитие территорий, в т.ч. поселений, архитектурно-строительное проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование), подготовка предложений руководителю администрации по строительству и привлечению инвестиций в строительство, при разработке стратегии социально-экономического развития района, проведение организационно-методической работы и руководство деятельностью муниципальных предприятий и учреждений в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства. При этом, ФИО1 имел право на получение в установленном порядке от структурных подразделений администрации и муниципальных образований сельских поселений района информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, принимать решения по вопросам, связанным с исполнением им своих обязанностей, в том числе, давать поручения и указания работникам администрации.

Согласно положений муниципального контракта от 20.11.2012 заказчику также предоставлена возможность проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, приостановить работы, отказаться от исполнения муниципального контракта в любое время до сдачи ему результата работы или его расторгнуть, что ФИО1 сделано не было, а также установлена обязанность заказчика произвести приемку, проверку стоимости и качества работ по муниципальному контракту, после чего произвести их оплату.

Полномочия ФИО1 по осуществлению контроля за строительством объекта подтверждаются и положением об Управлении по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МО МР «Корткеросский», утвержденным распоряжением АМР «Корткеросский» №316-р от 31.07.2012, согласно которому данное Управление обеспечивает реализацию целевых программ на территории муниципального района, осуществляет контроль за своевременностью ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, осуществляет выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, и находится в функциональном подчинении у ФИО1 О фактическом осуществлении подсудимым вышеуказанных полномочий свидетельствует и выданное именно ФИО1 разрешение на строительство объекта от 27.03.2013, а также показания свидетеля ... В.А., указавшего об осуществлении ФИО1 контроля за строительством данного объекта, обязанности последнего проверить перед подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 наличие выполненных работ. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о наличии полномочий на расторжение, приостановление и отказ от исполнения муниципального контракта только у ... В.А. являются необоснованными.

Тем самым ФИО1 перед подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 был обязан проверить наличие фактически выполненных работ и при наличии невыполненных работ, но отраженных в указанных актах и справках, их не подписывать, что также подтверждается показаниями свидетеля ... В.А., представителя потерпевшего ФИО41 В.А. При этом, утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ... В.П. относительно объема выполненных работ опровергаются не только показаниями самого ... В.П., ссылавшегося в ходе предварительного следствия на то, что необходимости докладывать о расхождении фактически выполненных работ с проектными не было, поскольку ФИО1 был осведомлен о данной ситуации, так как сам неоднократно выезжал на объект. Опровергаются доводы стороны защиты в указанной части и содержанием вышеуказанных документов, которые не освобождали ФИО1 от обязанности осуществления приемки работ надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не давал ... В.И. письменных указаний на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», не предусмотренных муниципальным контрактом, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в части предъявления требований подрядчику о производстве дополнительных работ на объекте. В данном случае факт наличия устных указаний со стороны ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ... В.И. пояснившего, что ФИО1 указал, что дополнительные работы будут компенсированы за счет работ, необходимость в производстве которых отпала. О согласовании данных работ с заказчиком пояснял и свидетель ... В.А., которому об этом известно со слов ... В.И. Об осведомленности ФИО1 о выполнении дополнительных работ указывал в своих показаниях на предварительном следствии и свидетель ... В.П. Более того, о данных обстоятельствах объективно свидетельствует не только выполнение ... В.И. указанных работ, но их последующая оплата АМР «Корткеросский» в рамках отпавших работ, что указывает на принятие результатов дополнительных работ.

Вместе с тем, суд уменьшает количество пробуренных по указанию ФИО1 дополнительных скважин до пяти, поскольку это подтверждается локальной сметой №1 локально-сметного расчета, и заключением экспертизы №... от ** ** ** согласно которым ОАО «<данные изъяты>» дополнительно пробурено пять скважин ...

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что объект строительства «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг», являясь линейным объектом, не подлежал экспертизе опровергаются положениями п.3.4 ст.49 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 №337-ФЗ), согласно которым проектная документация, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. При таких обстоятельствах, проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство данного объекта, финансируемого за счет средств республиканского и местного бюджетов, подлежали государственной экспертизе.

Представленные заключения строительных экспертиз суд оценивает как объективные и достоверные. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющей стаж и опыт экспертной работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с использованием проведенного осмотра места происшествия, и являются обоснованными. Заключения эксперта содержат в себе методики проведения экспертизы, нормативную и техническую документацию. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертиз и правильности содержащихся в них выводов не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания вышеуказанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.

Изложенные стороной защиты доводы о том, что материальный ущерб, вмененный ФИО1, необоснован, поскольку часть имущества была утрачена до производства экспертиз, а соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, на квалификацию его действий не влияют, поскольку муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» от 20.11.2012, было выделено 8 000 000 рублей, однако строительство по данному объекту не завершено, объект в эксплуатацию не введен, что подтверждается актом осмотра от 04.09.2014 с фототаблицей, заключениями строительных экспертиз. Установлено вышеуказанными документами и то, что объем выполненных работ, указанных в проектно-сметной документации на объект «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» и предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным, а качество последних не соответствует требованиям нормативных документов и разработанному рабочему проекту ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате умышленных незаконных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его должностных полномочий из средств республиканского и муниципального бюджетов необоснованно израсходовано 8 000 000 руб., освоенных вследствие незаконных действий ФИО1, а социально значимый объект «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», до настоящего времени в состав муниципальной казны в соответствии с требованиями законодательства не включен, не приведен в соответствие с проектной документацией, в связи с чем, отсутствует возможность его ввода в эксплуатацию; цели и задачи федеральной и республиканской программ не достигнуты; нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в ..., а также организаций, осуществляющих деятельность на территории названного населенного пункта, учебного заведения -школы, поскольку население не обеспечено питьевой водой, соответствующей установленным нормативным требованиям, и не имеет доступа к централизованным системам водоснабжения, нарушено конституционное право граждан на охрану здоровья, предусмотренное ч.1 ст.41 Конституции РФ, обоснован и вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит установленным, что ФИО1, являясь первым заместителем руководителя АМР «Корткеросский», то есть являясь должностным лицом, в рамках заключенного 20.11.2012 АМР «Корткеросский» с ОАО «Бурводстрой» муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», направленного на реализацию федеральной целевой программы «Чистая вода на 2011 - 2017 годы», стоимостью 8 000 000 рублей, в нарушение своей должностной инструкции и вышеуказанного муниципального контракта, требований ГрК РФ, достоверно зная о том, что разрешение на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг» не получено, а проектная документация данного объекта не прошла обязательную государственную экспертизу и не получено положительное заключение данной экспертизы, получив информацию от подрядчика о наличии противоречий в проекте строительства объекта, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить с непосредственным руководителем ... В.А., хорошие отношения, скрыв свою некомпетентность, а также стремлением создать образ успешного муниципального служащего, дал указание подрядчику осуществлять работы по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...». Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в нарушение требований своей должностной инструкции и положений муниципального контракта, достоверно зная о том, что подрядчиком работы по строительству осуществляются с нарушением норм ГрК РФ, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, а также разрешения на строительство, подписал оформленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых содержались сведения о стоимости якобы выполненных в полном объеме ОАО «<данные изъяты>» работ. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных подрядчиком и согласованных ФИО1 счетов-фактур подрядчику были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. После установления обстоятельств невозможности исполнения муниципального контракта, ФИО1 дал указание подрядчику на выполнение дополнительных видов работ не предусмотренных проектом строительства объекта, в результате чего подрядчиком ОАО «<данные изъяты>» были понесены расходы по выполнению работ, не предусмотренных проектом. Соответственно, в результате умышленных незаконных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Изложенные защитником доводы об осуждении ... В.И. за совершение мошенничества при осуществлении работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не влияют, поскольку в данном случае именно превышение последним должностных полномочий позволило ... В.И. совершить указанное преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты за добросовестный труд, является исполнительным директором общественной организации Союза биатлонистов Республики Коми, а также членом МОД «Изьватас», к административной ответственности не привлекался, не работает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствие с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

В связи с тем, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ истек, поскольку преступление совершено ФИО1 в период времени с 20.11.2012 по 25.12.2012, подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина