Решение № 2-2388/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2388/2025

Дело № 2-2388/2025

74RS0013-01-2024-002462-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно», Акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, уточняя заявленные требования с учётом судебной экспертизы, обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Агро-Ситно», АО «МКХП-Ситно», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СИТРАК (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО2 и принадлежащем ООО «Агро-Смитно», и транспортным средством Мазда 6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении ущерба. Между страховщиком и истцом заключено соглашение, страховая произвела выплату страхового возмещения в размере 256 428,43 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением ОО «Приоритет-М» <номер обезличен> установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 768 780 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, и в окончательных требованиях просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размер 367 802,57 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб.. расходы на дефектовку ТС – 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 247 руб. (л.д.5-8, л.д. 208).

Определением суда от 20 декабря 2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование».

Протокольным определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «МКХП-Ситно».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МКХП-Ситно», ООО «Агоро-Ситно» ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.114, 158) в судебном высказала возражения относительно уточненных требований и неверного расчета, поскольку сумма ущерба рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, тогда как следует вычитать надлежащее страховое возмещение, которое определено заключением судебной экспертизы.

Ранее представителем ООО «Агро-Ситно» представлялись возражения, относительно заявленных требований к данному ответчику, в которых указано что ООО «Агро-Ситно» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО5 находилось в аренде АО «МКХП-Ситно» на основании договора аренды транспортных средств №б/н от 01.09.2023 года, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось АО «МПХК-Ситно» (л.д. 115).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.145-146), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ФИО6, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2024 в 19 часов 10 минут на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок СИТРАК государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения (л.д.67-68).

Водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки СИТРАК государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.67).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.62);

-автомобиль марки СИТРАК государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ООО «Агро-Ситно» (л.д.62).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Из объяснений последнего следует, что ФИО2, работает в АО «МКХП-Ситно» водителем, 23 октября 2024 года двигаясь на автомобиле СИТРАК государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом, проезжая 62 <адрес обезличен>, где проходят дорожные работы, примерно в 19:10 час. совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 69).

Из объяснении ФИО4 следует, что он 23 октября 2024 года двигалась на своем автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> из <адрес обезличен> остановился на красный сигнал светофора, в свзяи с проводимыми дорожными ремонтными работами. Простояв около 1 минут, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что грузовой автомобиль СИТРАК государственный регисрацтнный знак <номер обезличен> совершил столкноение с его автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 70).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ФИО1 01 ноября 2024 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в кортом просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам, а также заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.85-86).

01 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 88 оборот-89).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, выполненного ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 365 423 руб., с учетом износа 251 928,43 руб. (л.д.90).

Согласно акта о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 251 928,43 руб., и в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 87).

Страховое возмещение выплачено ФИО1 18 ноября 2024 года в размере 256 428,43 руб. (л.д. 87 оборот).

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, указала, что выплата страхового возмещения в размере 256 428,43 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В первоначальном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 512 351,57 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение <номер обезличен> выполненное ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (по методике Минюст) составляет 768 780 руб. (л.д.9-37).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, из объяснения об обстоятельствах ДТП ФИО2, он указывает о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые функции, работал в АО «МКХП-Ситно» водителем.

В свою очередь представитель АО «МКХП-Ситно» подтвердил указанный факт, предоставив трудовой договор, заключенный с ФИО2 от 05 октября 2020 года (л.д. 91-92), и подтверждая, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством СИТРАК, исполняя трудовые обязанности, оспаривая лишь сумму ущерба.

При этом, представитель ответчика ООО «Агро-Ситно» указывала, что транспортное средство СИТРАК государственный регистрационный знак <номер обезличен> было передано АО «МКХП-Ситно» на основании договора аренды транспортных средств <номер обезличен> от 01 сентября 2023 года, и договора аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 25 июля 2023 года (л.д.93-96).

Из справки ООО «Агро-Ситно» следует, что ФИО2 в штате организации не числится (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия (23 октября 2024 года) между ФИО2 и АО «МКХП-Ситно», а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик АО «МКХП-Ситно» являлся законным владельцем транспортного средства, исходя из условия договора аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, должна быть возложена на АО «МКХП-Ситно», поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя АО «МКХП-Ситно» вследствие противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании ущерба с АО «МКХП-Ситно» является правомерным, тогда как заявленные требования к ответчикам ООО «Агро-Ситно» и ФИО2 заявленны необоснованно и в удовлетворении требований к данным ответчика следует отказать.

Как указано ранее, не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения, представитель ответчика АО «МКПХ-Ситно» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату дорожно- транспортного происшествия - 23 октября 2024 года.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 23 октября 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от 10 октября 2025 года

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года, с учётом износа составляет 319 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года, без учета износа составляет 494 558 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года без учета износа составляет 624 231 рублей (л.д.147-201).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО8 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку ФИО1 при обращении в страховую выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты, которая в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составляет 319 300 руб., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 624 231 руб. Разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 304 931 руб. (624 231 руб. – 319 300 руб.).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с АО «МКХП-Ситно» в пользу ФИО1 составляет 304 931 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Что касается требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ФИО1 основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика АО «МКХП-Ситно» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 304 931 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей и расходов дефектовки в размере 2 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлены кассовые чеки на указанную сумму (л.д.39-41).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска. Дефектовка был ан необходима для проведения экспертизы, определения повреждений, в том числе скрытых.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, однако поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 83% (заявлено в уточненном иске ко взысканию 367 802 руб., удовлетворены требования на 304 931 руб.). Таким образом, с АО «МКХП-Ситно» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 280 рублей (16 000 руб. * 83%) и расходы по дефектовке в размере 1 660 рублей (2000 руб. * 83%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

26 ноября 2024 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется дать консультацию, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы, составление исковое заявление, подготовка документов для предъявления в суд, подача искового заявления в суд через канцелярию суда, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решений, определений суда, исполнительного листа.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (п. 3 договора) (л.д.46).

Денежные средства в размере 35 000 руб. переданы ФИО1 ФИО3, что следует из расписки, приложенной к договору на оказание юридических услуг (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом частично, а также то обстоятельство, что представителем ФИО3 составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель ФИО3 не принимала участие ни в одном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи.

Суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично, следовательно заявленные расходы подлежат пропорциональному уменьшению. Таким образом, с АО «МКХП-Ситно» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей (20 000 руб. * 83%).

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 247 рублей (от цены иска 512 351,57 руб.), что подтверждается чеком по операции (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 367 802,57 рублей, следовательно при такой цене иска госпошлина составляла бы 11 695 руб.

С учетом уточненного искового заявления, а также частичного удовлетворения требований, с ответчика АО «МКХП-Ситно» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 706 рублей 85 копеек (11 695 руб. * 83%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 552 рубля, уплаченную согласно квитанции по операции от 29 ноября 2024 года ( ООО НКБ «МОБИ.Деньги») в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно», Акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 304 931 рубль, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 13 280 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 600 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 706 рублей 58 копеек.

Взыскивать Акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 304 931 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно», ФИО2 - отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции по операции от 29 ноября 2024 года в ООО НКО «МОБИ.Деньги» (на общую сумму 15 000 руб., УИН <номер обезличен>) - в размере 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий: