Апелляционное определение № 33-711/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2026, УИД 09RS0001-01-2025-005068-87, по заявлению Акционерного общества Банк Инго о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

по апелляционной жалобе заявителя Акционерного общества Банк Инго на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк Инго (далее - АО Банк Инго, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№... от 14.10.2025 года. В обоснование требований указано, что 03.04.2023 года между АО Банк Инго (прежние наименования: АО Банк СОЮЗ; АО Ингосстрах Банк) и ФИО2 (далее - Клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО), в рамках которого Клиенту в Банке открыт банковский счет №...********№... (далее - Счет), к которому выпущена банковская карта №... **** **** №... (далее - Карта). В качестве контактного номера телефона в Договоре КБО заявителем указан номер телефона №... (далее - Номер телефона). На Счет посредством Системы быстрых платежей поступили денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также зачислена заработная плата. 12.09.2025 года клиентом выполнен успешный вход в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания Банка (далее - Система ДБО). 12.09.2025 года клиентом в Системе ДБО совершены операции по переводу денежных средств со Счета в общем размере 258 000 рублей 00 копеек (далее - Операции). 12.09.2025 года клиент обратился в контакт-центр Банка с сообщением о мошеннических списаниях со Счета в размере 258 000 рублей 00 копеек. 12.09.2025 года банком заблокирована учетная запись Клиента в Системе ДБО и Карта. 14.10.2025 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение №№... согласно которому с АО Банк Инго в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 258 000 рублей 00 копеек. Банк не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. В полном соответствии с нормами права в рамках заключенного между Банком и Клиентом договора КБО право Клиента распоряжаться денежными средствами на Счете удостоверяется Системой ДБО (электронное средство платежа) с использованием аналога собственноручной подписи Клиента, кодов и паролей. При совершении Операций клиент был аутентифицирован в Системе ДБО посредством логина и пароля, распоряжения на проведение Операций подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), подтверждены Клиентом вводом одноразового кода, направленного по Номеру телефона Клиента. Считает, что Банком не было допущено никаких нарушений обязанностей, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, в части удостоверения права Клиента распоряжаться денежными средствами на Счете. К компетенции Финансового уполномоченного законом не отнесены полномочия по квалификации банковских операций как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Полномочия по проведению указанной квалификации законом прямо возложены на кредитные организации. Выводы Финансового уполномоченного о нетипичности характера Операций, о значительности сумм Операций, о непродолжительности времени между операциями являются субъективными и не свидетельствуют о наличии в них признаков их совершения без согласия Клиента. Банк полагает, что возбуждение 12.09.2025 года уголовного дела по заявлению Клиента по факту мошенничества в отношении Операций, совершенных Клиентом 12.09.2025 года в период с 20:00 до 22:00, не может свидетельствовать ни о каких нарушениях со стороны Банка, поскольку, очевидно, что никаких оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств совершения предполагаемого преступления на момент возбуждения уголовного дела уполномоченным органом внутренних дел не проводилось и все материалы уголовного дела, на которых Финансовый уполномоченный основывает свое Решение, построены на непроверенном заявлении Клиента. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о каких-либо противоправных действиях каких-либо лиц, в том числе, о нарушениях Банком норм применимого законодательства. Банком в соответствии с применимыми нормами законодательства и договором с Клиентом проверены полномочия Клиента на проведение Операций до их проведения. Банком в соответствии с применимыми нормами законодательства надлежащим образом проведена проверка Операций на предмет их совершения без согласия Клиента. Банком по результатам проведенной проверки Операций обоснованно не выявлены признаки перевода денежных средств без согласия Клиента» самим Клиентом подтверждено, что операции совершены его дочерью, которой он предоставил средства доступа к Системе ДБО, т.е. операции совершены с ведома Клиента и последующее его несогласие с действиями лица, которому он доверил их проведение, не может являться основанием для возникновения у Банка ответственности за их проведение. В связи с чем, заявитель просил суд:

- признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№... от 14.10.2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО Банк Инго.

Заинтересованное лицо ФИО2, в том числе в качестве представителя несовершеннолетней Д., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Банка отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявления Банка отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк Инго о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№... от 14.10.2025 года - отказано в полном объеме.

На данное решение заявителем АО Банк Инго подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. В частности, заявитель полагает ошибочными выводы финансового уполномоченного и суда о том, что Банк ненадлежащим образом произвел проверку спорных денежных операций на предмет их совершения без добровольного согласия клиента, необоснованно списал со счёта ФИО2 денежные средства в пользу третьего лица; считает, что Банком не допущено нарушений при осуществлении переводов денежных средств со счёта ФИО2, т.к. оснований для приостановления переводов денежных средств не имелось. Указывает, что возбуждение 12.09.2025 года уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошенничества в отношении операций, совершенных 12.09.2025 в период с 20:00 до 22:00 часов, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны банка. Также считает, что ущерб ФИО2 нанесла его несовершеннолетняя дочь, которая под влиянием мошенников перевела с его счёта денежные средства, распорядившись деньгами отца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного - ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО Банк Инго требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2023 года между АО Банк Инго и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (Договор КБО), в рамках которого ФИО2 в Банке открыт банковский счет №...********№..., к которому выпущена банковская карта №... **** **** №....

В качестве контактного номера телефона в заявлении на КБО ФИО2 указан номер телефона №....

12 сентября 2025 года на указанный банковский счет №...********№... посредством системы быстрых платежей поступили денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также зачислена заработная плата, что подтверждается предоставленной банком счет-выпиской по данному банковскому счету за период с 01.05.2025 года по 09.10.2025 года.

В тот же день 12 сентября 2025 года в 20:37:102, в 20:44:36, 21:30:44 от имени Заявителя (IР-адрес: 178.34.162.186) выполнен успешный вход в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания банком (далее - Система ДБО).

Также, 12 сентября 2025 года от имени ФИО2 в Системе ДБО были совершены несколько операций по переводу денежных средств со счета №...********№... в общем размере 258 000 рублей 00 копеек, а именно:

- в 20:38:34 операция перевода денежных средств в сумме 85 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № **** №..., эмитированную в АО КБ «ЮНИСТРИМ» (далее - Операция 1);

- в 20:45:38 операция перевода денежных средств в сумме 78 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № **** №... эмитированную в АО «Т-Банк» (далее - Операция 2);

- в 21:32:05 операция перевода денежных средств в сумме 95 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № **** №..., эмитированную в АО КБ «ЮНИСТРИМ» (далее - Операция 3), что подтверждается выпиской по счету.

За совершение указанных операций АО Банк Инго удержаны комиссии.

12 сентября 2025 года в 22 часа 23 минуты ФИО2 обратился в контакт-центр АО Банк Инго с сообщением о мошеннических списаниях с его счета в рамках вышеназванных операций.

В 22 часа 28 минут 12.09.2025 года Банком заблокирована учетная запись заявителя в Системе ДБО, в 22 часа 37 минут 12.09.2025 Банком заблокирована банковская карта клиента.

В этот же день 12 сентября 2025 года ФИО2 обратился в Отдел МВД России по г. Черкесску с сообщением о преступлении.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Черкесску от 12 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела, 12.09.2025 года неустановленное лицо путем обмана несовершеннолетней дочери ФИО2 под предлогом получения бесплатной виртуальной валюты игры «Roblox», убедило ее осуществить переводы принадлежащих заявителю денежных средств на счета неизвестных лиц на общую сумму 336 570 рублей 00 копеек (из которых 258 000 рублей переведены со счёта в Банк Инго, а остальная сумма - со счёта в ООО «Озон Банк»), чем причинило заявителю значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД от 12.09.2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

13 сентября 2025 года ФИО2 посредством чата обратился в АО Банк Инго с заявлением, содержащим требования об отмене операций, совершенных в результате мошеннических действий, и возврате денежных средств, списанных в рамках операций. В обращении он пояснил, что операции совершены его несовершеннолетней дочерью в результате мошеннических действий третьих лиц.

16 сентября 2025 года АО Банк Инго в ответ на заявление посредством чата отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований, указав, что операции опротестованию не подлежат.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 258 000 рублей 00 копеек, списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счёта.

14 октября 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение за №№... об удовлетворении его требований, согласно которому с АО Банк Инго в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 258 000 рублей.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, Банк ссылался на то, что им в соответствии с применимыми нормами законодательства надлежащим образом проведена проверка операций по перечислению денежных средств на предмет их совершения без согласия клиента; операции совершены с ведома клиента и последующее его несогласие с действиями лица, которому он доверил их проведение, не может являться основанием для возникновения у Банка ответственности за их проведение. Аналогичные доводы приведены Банком и в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы Банка несостоятельны и отмену состоявшегося по обращению ФИО2 решения финансового уполномоченного не влекут.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 845-847, 848, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 161 "О национальной платежной системе", Федерального закона N 63 "Об электронной подписи", верно установил, что спорные операции по переводу денежных средств совершены в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение денежных средств ФИО2, они проведены банком вопреки воле потребителя и без его согласия, при этом перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 без его согласия неустановленными лицами стал возможен по вине Банка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что решением финансового уполномоченного на Банк правомерно возложена обязанность возместить ФИО2 ущерб в определенной сумме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 ГК РФ следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее также Закон N 161-ФЗ).

Положениями части 3.1 и части 3.4 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525".

Согласно вышеприведенным правовым положениям, банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств, и на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

06 сентября 2021 года Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организации к отдельным операциям клиентов - физических лиц N 16-MP, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46, информационном письме NИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков: - необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц; - необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день; - значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; - короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); - в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); - в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период; - операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ); - совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств".

Как указано в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.14 Общих условий Финансовая организация вправе «Приостановить исполнение распоряжения Клиента о совершении операции на срок до двух рабочих дней, при возникновении у Банка подозрений, что операция совершается без согласия Клиента. Банк информирует Клиента о приостановлении исполнения распоряжения с помощью направления SMS-сообщения или звонка на номер телефона Клиента, указанный в Анкете-Заявлении. При отсутствии в Банке сведений о номере телефона Клиента, Банк информирует Клиента путем направления сообщения по иным предоставленным Клиентом каналам связи.

Таким образом, в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

Как видно из материалов дела и указано выше, 12 сентября 2025 года после поступления на банковский счет ФИО2 крупных сумм денежных средств, были совершены от имени ФИО2 в Системе ДБО три расходные операции через непродолжительный промежуток времени крупными суммами: 85 000 рублей, 78 000 рублей и 95 000 рублей, а всего 258 000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно выписке по банковскому счету расходные операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц на значительные суммы клиентом ФИО2 ранее по счету не осуществлялись, т.е. такие операции являлись нетипичными для данного клиента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из характера спорных операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являлись нетипичными для клиента ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции (равно как и финансовый уполномоченный) обоснованно исходил из того, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации спорных операций, начиная с операции на сумму 85 000 рублей, как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем Банку, руководствуясь Законом N 161-ФЗ и Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 надлежало приостановить проведение спорных операций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные операции являлись обычными, стандартными для клиента ФИО2 банковскими операциями, заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки доводам Банка в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, подтверждение операций путем ввода кода из смс-сообщения не свидетельствует о надлежащей идентификации клиента банком, поскольку избранный Банком способ подтверждения операций не исключает возможность подтверждения операции неустановленным лицом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки Банка в апелляционной жалобе на то, что ущерб ФИО2 нанесла его несовершеннолетняя дочь, которая под влиянием мошенников перевела с его счёта денежные средства, распорядившись деньгами отца, поскольку при надлежащем исполнении Банком обязанностей, предусмотренных Законом N 161-ФЗ и Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, спорные операции не были бы совершены, вне зависимости от того, кем именно давались распоряжения на перевод денежных средств (ФИО2, его несовершеннолетней дочерью или неустановленными третьими лицами).

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что 12.09.2025 неустановленное лицо путем обмана несовершеннолетней дочери истца под предлогом получения бесплатной виртуальной валюты игры «Roblox», убедило ее осуществить переводы принадлежащих заявителю денежных средств на счета неизвестных лиц на общую сумму 336 570 рублей 00 копеек (из которых 258 000 рублей переведены со счёта в Банк Инго, а остальная сумма - со счёта в ООО «Озон Банк»), чем причинило заявителю значительный материальный ущерб.

Между тем, при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при исполнении распоряжений клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

АО Банк Инго, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, а также исполняя надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом N 161-ФЗ и Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, должен был принять во внимание характер спорных операций и приостановить их проведение, а также предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банком этого сделано не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, Банк должен возместить причиненные клиенту ФИО2 убытки.

Соответственно, финансовый уполномоченный правомерно возложил на Банк имущественную ответственность по спорным банковским операциям в общем размере 258 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные операции являются обычными и стандартными для ФИО2 банковскими операциями, равным образом отсутствуют доказательства наличия его волеизъявления на перечисление денежных средств иным лицам, а также недобросовестности клиента, то оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов финансового уполномоченного о неисполнении банком требований закона о национальной платежной системе подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы поводом к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО Банк Инго - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Банк Инго - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: