Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-5355/2023;)~М-4185/2023 2-5355/2023 М-4185/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

63RS0039-01-2023-004516-93

2-122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-банк» об отмене исполнительной надписи, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 231639 руб. 31 коп., неуплаченной в срок по договору кредита с АО «Альфа Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755500 руб. Вместе с тем, кредитор не уведомил его о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, что нарушило его права. Кроме того, денежных средств по кредитному договору он не получал, в связи с чем СЧ по РОПД СУ У МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> ФИО2 – исполнительную надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 231639 руб. 31 коп.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании кредитного договора незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение удаленного доступа «AnyDesk» посредством обмана с использованием простой электронной подписи ПЭП (смс-уведомление) неустановленное лицо оформило кредитный договор от имени истца с АО «Альфа-банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755500 руб. По указному факту возбуждено уголовное дело по заявлению истца. На обращение истца банк ответил отказом от признании договора незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с него задолженности в размере 231639 руб. 31 коп. по указанному выше кредитному договору. Однако нотариус не учел отсутствие между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в связи с чем у банка отсутствовали основания для заключения с истцом кредитного договора. Заключая с истцом договора банк действовал в нарушение им самим же определенных существенных условий договора, что свидетельствует о том, что договор с истцом не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2; признать кредитный договор № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755500 руб. между ним и АО «Альфа-банк» незаключенным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление банка находилось в статусе «вручено адресату». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок направления должнику уведомления о взыскании задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком был соблюден. Кроме того, нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства «О нотариате» не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие оснований. В отзыве указал, что подписание договора должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк». В соответствии с п. 2.7 приложения № к ДКБО, простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа. Согласно отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи и в соответствии с разделом 3 прилоения № к ДКБО, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента <***> поступило смс-сообщение с одноразовым паролем, являющимся ключом простой электронной подписи. Клиент, согласившись с условиями договора ввел указный пароль, осуществив тем самым его подписание. В этот же день заемщику были предоставлены денежные средства на текущий счет №. При этом в силу п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, договор считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными, следовательно договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее соглашение о дистанционном обслуживании до заключения договора не требуется.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии со cт. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающею её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В то же время в соответствии с распределением бремени доказывания, именно истцу по рассматриваемому спору надлежит доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 755500 руб.

В заявлении заемщика ФИО1 указал, что подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязуется выполнять условия указанного ДКБО (договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк»).

Подписание договора истцом было совершено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», а также приложения № 13 к ДКБО.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 13 к ДКБО (договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк»), простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа.

Согласно отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи и в соответствии с разделом 3 приложения № 13 к ДКБО, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца <***> поступило смс-сообщение с одноразовым паролем, являющимся ключом простой электронной подписи. Факт принадлежности ФИО1 указанного телефонного номера не оспаривался истцом в процессе рассмотрения дела, кроме того, данный номер телефона указан последним как контактный в «шапке» рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, поскольку код, сгенерированный и направленный банком, и код, введенный при заполнении заявки на кредит, идентичны друг другу, оснований предполагать, что электронная подпись не являлась подлинной и проставленной не ФИО1, у банка не имелось.

Кроме того, необходимый для оформления договора четырехзначный смс-код (впоследствии введенный заемщиком) направлялся ФИО1 на номер мобильного телефона <***>, указанный им ранее при подаче заявления на получение карты «Мои покупки» в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласившись с условиями договора, ввел указанный пароль, осуществив тем самым подписание договора. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику были предоставлены денежные средства на текущий счет №, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

При этом в силу п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, договор считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами соблюдена, а договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432, 434, 9810, 819, 820 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с этим, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, соответственно исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в связи с чем у банка отсутствовали основания для заключения с истцом кредитного договора, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Как указано выше в силу п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, договор считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита, соответственно договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам истца условий об обязательном соглашении о дистанционном обслуживании до заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 являлся клиентом АО «Альфа-банк» и ранее, что подтверждается представленными банком материалами.

Судом также отклоняются доводы ФИО1 о недействительности договора по признаку совершения сделки в результате мошеннических действий. По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения участников процесса подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами. Из ответа Управления МВД России по <адрес>, предоставленному по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, но по другому факту, а именно по факту тайного хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, размещенных на счете банковской карты ФИО1, открытом в ПАО «ВБРР», на сумму 80120 руб. В последующем, в ходе предварительного расследования следственным органом были установлены юридически значимые обстоятельства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последним сообщено о заключении межу ним и АО «Альфа-Банк» оспариваемого кредитного договора на сумму 755500 руб. При этом сам ФИО1 в ходе допроса пояснил, что данные кредитные денежные средства находятся на его счету. Вместе с тем, дальнейших действий по расследованию выявленных признаков преступления представленные по запросу суда копии материалов уголовного дела не содержат; сведениями об утверждении обвинительного акта либо обвинительного заключения, его направления в суд и вынесения итогового решения (приговора) суд не располагает. В связи с этим суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части, объективными доказательствами не подтверждены и документально не обоснованы, в связи с чем сделать однозначный вывод о недействительности сделки не представляется возможным. В этой связи правовых оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными у суда не имеется, поскольку достоверно не установлено, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Напротив, как указано выше, в материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой денежные средства в размере 755500 руб. поступили на счет истца в АО «Альфа-Банк», доказательств перечисления кредитных денежных средств иным лицам материалы дела не содержат.

Ссылки истца на судебную практику, установленную Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае наличествуют иные обстоятельства. В частности, как указано выше, кредитные денежные средства в указанном в договоре размере 755500 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в АО «Альфа-Банк» №, каким-либо третьим лицам не переводились и похищены не были, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, а также следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об установлении юридически значимых обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. При этом с иском о признании договора незаключенным истец обратился в суд лишь сентябре 2023 года после совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Рассматривая требования истца об отмене исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно положениям ст.ст.89-92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

- нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

- кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ (согласно постановлению Правительства РФ от 1.06.2012 г. №543, взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи допускается по договорам займа, хранения и проката).

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более 2 лет.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В соответствии со ст. ст.42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копия кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

В силу ст. 91.2"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что обозначенный пункт договора потребительского кредита был оспорен либо признан судом недействительным.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности по указанному выше договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк» совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-№, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231639 руб.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность представителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению не имеется.

Доводы заявления ФИО1 о том, что перед обращением к нотариусу АО «Альфа-Банк» не сообщило ему о бесспорном взыскании задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10204284193534, согласно которого почтовое отправление с требованием банка о досрочном возврате кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок направления должнику уведомления о взыскании задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком был соблюден. Вместе с тем, ФИО1 несогласия с суммой задолженности не выразил, иного расчета либо доказательств погашения задолженности не предоставил, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривания ее размера в ином порядке, не предпринял. При этом нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно.

Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению не имеется. В связи с этим требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Альфа-банк» об отмене исполнительной надписи, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.