Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-6055/2023;)~М-4440/2023 2-6055/2023 М-4440/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-122/2024

63RS0038-01-2023-005346-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эльбрус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эльбрус» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - а/м ГАЗ 279954, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с а/м Фотон Саванна, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно административного материала 3 роты 1 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самара, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в обязательном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что а/м Фотон Саванна, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО1 материальный ущерб, в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, выплатил сумму страхового возмещения в размере 168 861 руб. 00 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Фотон Саванна, г/н №, без учёта износа составляет 394 100 руб. 00 коп. За услуги по проведению экспертизы оплачено 12 000 руб. 00 коп. Собственником автомобиля ГАЗ 279954. г/н № является ООО «Эльбрус». С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны принимать во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ (пункт 13).

Просит взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 239 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Настаивал на предоставленной суду истцом досудебной экспертизе, указав, что разница в сумме ущерба между двумя экспертизами значительная.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал частично в сумме 118 000 рублей. С заключением судебной экспертизы согласился, считает она должна быть положена в основу суммы ущерба. Следует учитывать разницу между ущербом по единой методике с учетом износа и ущербом по рыночной стоимости. Также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы поровну между сторонами.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фотон Саванна, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-36 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 279954, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м Фотон Саванна, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 279954, г/н №, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м Фотон Саванна, г/н №

ФИО5 в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 279954, г/н № - ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Истца Фотон Саванна, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб

Собственником автомобиля ГАЗ 279954, г/н № является ответчик – ООО «Эльбрус», что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность автомобиля Фотон Саванна, г/н №, на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 168 861 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 747 руб. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 136 114 руб.

Истец, посчитав, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС»

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стоимость восстановительного ремонта а/м Фотон Саванна, г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа составляет 394 100 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Эльбрус» - по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной авто-техничекой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что не согласен ответчик с суммой ущерба, вину свою в ДТП признает в полном объеме, считает необходимым назначить судебную оценку причиненного «Фотон Саванна», г/н № ущерба в ДТП, предоставил список возможных экспертных организаций, с которым не согласился представитель истца в суде.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-122/2024) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72-73), перед экспертом по соглашению обеих сторон в судебном заседании поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем марки «Фотон Саванна», г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем марки «Фотон Саванна», г/н №, по средне-рыночным ценам? (по Минюсту)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО СБД «ЭСКОРТ», на поставленные вопросы были представлены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем марки «Фотон Саванна», г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 210 100 руб.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем марки «Фотон Саванна», г/н №, по средне-рыночным ценам? (по Минюсту) составляет: без учета износа 328 100 руб., с учетом износа – 242 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ», оснований не доверять показаниям эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ» и данному заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО СБД «ЭСКОРТ» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в части суммы ущерба 118 000 рублей

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу заключение эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ», а также учитывая признание иска ответчиком в части возмещения суммы ущерба, суд приходит к выводу, что на ООО «Эльбрус» как на собственника авто должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 118 000 руб. (328 100 руб.- 210 100 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора № на оказание услуг по авто - технический экспертизе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» и ФИО1, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 12 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком

Учитывая, что требования истца о взыскании 12 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭЛЬБРУС» за проведение судебной авто – технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЬБРУС» было оплачено 30 000 рублей

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, истцу должны быть присуждены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (50 % от 30 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльбрус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус» (ИНН: № в пользу ФИО1 (СНИЛС: № сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В остальной части иска отказать

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей распределить на стороны в равных долях соответственно – по 15 000 рублей с каждого, а всего взыскать с ООО «Эльбрус» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) 118 800 руб. (133 800-15000 руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено, с учетом периода «больничного», 02.05.2024г..

Председательствующий: О.Н. Кривошеева