Решение № 2-5759/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5759/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в интернет-магазине «Юго-Маркет» (www.yugo-market.ru) сделала заказ душевой кабины марки Апполло TS-6032, стоимостью 47738 руб. Менеджер отдела продаж Евгений позвонил ей по мобильному телефону и объяснил, что на данный момент таких душевых кабин в наличии нет, но они заказаны магазином непосредственно у изготовителя на заводе в Китае и должны поступить в магазин ДД.ММ.ГГГГ, но, чтобы гарантированно закрепить данную душевую кабину за собой, необходимо сделать 100 % предоплату в размере 47 738 рублей по реквизитам, которые были сброшены на ее электронную почту, то есть на банковскую карту ФИО2. Ей объяснили, что после 100 % оплаты, она сможет отслеживать свой заказ на сайте интернет-магазина «Юго-Маркет», где он должен был сохраняться со статусом «оплачен».

Через Сбербанк онлайн, со своей банковской карты денежные средства в сумме 47 738 рублей она перевела на карту ФИО2 После оплаты, на электронную почту ей прислали скан-образы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 738 руб. с проставленной синей печатью ИП ФИО1 и подписью, и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на душевую кабину в количестве одной штуки на сумму 47 738 руб. с синей печатью ИП ФИО1 и штампом - приказ №/ПР от 04.2014 ФИО6 и подписью.

Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, поставка душевой кабины не произведена. После поданной претензии, на ее счет от ФИО2 поступили денежные средства в размере 7738 руб., а денежные средства в размере 40000 руб. ей не возвращены.

Поскольку ИП ФИО1 признан банкротом, от исковых требований к нему отказалась, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3589 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя и несет перед ней ответственность за неисполнение обязательств.

ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся работником организации ИП ФИО1, работал в должности менеджера. Трудовые отношения были оформлены согласно трудовому законодательству. Статуса индивидуальный предприниматель на тот момент он не имел. Оформлением покупки душевой кабинки истцом не занимался. Покупку оформлял другой сотрудник организации, который без его ведома и по не известным ему причинам передал истице номер его банковской карты. Договора с истцом от своего имени он также не заключал. После поступления на расчетный счет денежных средств в сумме 47 738 руб., данный сотрудник объяснил назначение платежа и попросил внести данную сумму в кассу ИП ФИО1, что он и сделал. В дальнейшем, в связи с поступлением претензии от ФИО3 в адрес ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, им по просьбе ИП ФИО1 на банковскую карту истца была частично возвращена сумма предоплаты за душевую кабинку в размере 7738 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом действительно были перечислены денежные средства в сумме 47 738 руб. на карту его работника - ФИО2 Денежные средства были внесены им в кассу и оформлен приходно-кассовый ордер. Но, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, осуществить поставку душевой кабины истцу не представлялось возможным и после получения претензии о возврате уплаченных денежных средств, по его просьбе ФИО2 осуществил частичный возврат денежных средств ФИО3 в сумме 7738 руб. со своей личной карты. Свою задолженность перед истцом в размере 40000 руб. признает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интернет-магазине «Юго-Маркет» (www.yugo-market.ru) сделала заказ душевой кабины марки Апполло TS-6032, стоимостью 47738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 47738 руб. в счет стоимости заказа, указанное подтверждается банковской квитанцией.

В соответствии со с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением обязательств ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 о возврате денежных средств.

С карты ФИО2 на ее карту ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 2738 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Денежные средства в размере 40000 руб. ФИО3 до настоящего времени не возвращены, что признал ответчик ИП ФИО1

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб., от требований к ИП ФИО1 она отказалась, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ИП ФИО1 в должности менеджера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с должности менеджера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47738 руб. были внесены в кассу ИП ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью.

ИП ФИО1 факт получения денежных средств за приобретаемый ФИО3 товар подтвердил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке душевой кабины ИП ФИО1 через банковскую карту ФИО2 частично возвратил ФИО3 денежные средства в размере 7738 руб., внесенные в качестве предоплаты за товар.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара: душевой кабины марки Апполло TS-6032, стоимостью 47738 руб., должен нести ИП ФИО1, а не работник ФИО2

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 правового значения не имеет, поскольку денежные средства за приобретаемый товар были внесены в кассу ИП ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО3 предъявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то истцу в исковых требованиях к ИП ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий