Решение № 12-21/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года п. Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием

заявителя ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 12 июля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что копия указанного постановления ему вручена 12.07.2017 г. После чего 21.07.2017 г. копию указанного постановления он получил по почте.

С постановлением не согласен, указывает, что его текст перефразирован, изложен неправильно. Кроме того отмечает, что порядок прохождения медицинского освидетельствования нарушен, понятые при освидетельствовании отсутствовали, имеет место подделка подписей.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в совершении указанного правонарушения он не виновен, был трезв, спиртное ни 21.05.2017 г., ни накануне, не употреблял. Он действительно отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, по той причине, что не хотел продувать трубку алкотестера без свидетелей (понятых). Сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он на своем автомобиле последовал за ними. На улице, перед зданием, сотрудниками ГИБДД были остановлены двое понятых, которые расписались в каких-то документах и уехали. Он не знает, какие это были документы. В медицинском учреждении ФИО7 было предложено сдать анализ мочи, на что он согласился, подтвердив своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После того, как сделать анализ мочи не удалось, сдать кровь ему не предлагали, был только такой разговор между ним и врачом по поводу крови и лекарственных препаратов, действие которых оказывает наркотическое воздействие на организм человека. Утверждает, что от управления автомобилем его не отстраняли, копии протоколов вручены 12.07.2017 г.

Считает, что его обманули, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, готов был пройти его и на следующий день.

Подтвердил, что надпись в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2017 г. «Управлял авто, пройти медосвидетельствование отказываюсь» выполнена им собственноручно, подписи также выполнены лично им.

Утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись выполнена не им.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО7 надпись «Управлял авто, пройти мед.освидетельствование отказываюсь», а также подписи, выполненные ФИО7, что ФИО7 судебном заседании подтвердил. При составлении данного протокола об административном правонарушении, ФИО7 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена (л.д. 3).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> на основании подозрения в управлении в состоянии опьянения (л.д. 4).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством при наличии поведения, несоответствующего обстановке. В соответствующей строке протокола имеется собственноручная надпись, выполненная ФИО7 «Согласен» (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.05.2017 г., из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО7 отказался (л.д. 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2017 года в 01 час 30 мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель ФИО1.Ю., в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО7 21.05.2017 г. она находилась в автомобиле совместно со своим супругом. Их остановили сотрудники ДПС, сославшись на странный вид ФИО7, которому было предложено проехать в медицинское учреждение. Она видела, как возле медицинского учреждения сотрудники ДПС остановили две машины и пригласили водителей быть понятыми. Муж ушел в здание наркологии, где находился около часа. Когда муж вернулся, он рассказал ей, что прибор алкотестера показал нули, сдать анализ мочи он не смог, прошел несколько тестов, но кровь сдавать отказался. К ней подходили сотрудники ГИБДД и спрашивали, вписана ли она в страховой полис и имеется ли у нее водительское удостоверение. Чтобы муж в этот день употреблял спиртное, она не видела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование, а именно сдать кровь ему не предлагали, не находит своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12 июля 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2., при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании показал, что 21.05.2017 г. примерно в половине первого часа ночи при несении совместной службы с инспектором ФИО3 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, поведение которого не соответствовало обстановке. На вопрос инспектора: «Откуда Вы едете?» ФИО7 ответил: «с катка, катались на коньках». Отстранив ФИО7 от управления транспортным средством, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7, находясь на заднем сидении в салоне патрульной машины ДПС, спросил: «Может быть, я не буду проходить?», затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Инспектором ФИО3 были остановлены две машины, водителям которых было предложено быть понятыми. Когда понятые своими подписями удостоверили согласие ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, он, другой инспектор и ФИО7 прошли в медицинское учреждение. ФИО7 продул в трубку алкотестера, прибор показал отрицательный результат, затем предложили сдать анализ мочи, что сделать не удалось, после чего врач, осмотрев ФИО7, предложил сдать анализ крови, от чего ФИО7 отказался. Врачом им был выдан акт, в котором ФИО7 расписался. Затем в машине ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 собственноручно написал, что от прохождения мед. Освидетельствования отказывается(л.д.61).

Инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в ночь с 20.05.2017 г. по 21.05.2017 г. он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения вместе с ФИО4 в <адрес> и <адрес>. Рядом с наркологией в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, рядом на пассажирском сидении с ним сидела девушка. Им (ему и ФИО5) ФИО7 рассказал, что ему не дали коньки, когда тот показывал каток на <адрес>е своей девушке. Тогда ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с чем им были остановлены две проезжающие мимо машины, водители которых явились понятыми. ФИО7 предлагали продуть в трубку алкотестера, на что он не согласился, но согласился пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении. Понятые остались на улице. В его присутствии, ФИО4 медицинских сестер и доктора ФИО7 продул в трубку алкотестера, прибор показал 0, 00 мг/г, затем предложили сдать анализ мочи, что сделать не удалось. Врач, осмотрев ФИО7, предложил сдать анализ крови, на что ФИО7 ответил отказом: «Я не буду сдавать анализы, не хочу проходить освидетельствование» (<данные изъяты>

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

Между тем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО7 без каких-либо замечаний.

Таким образом, довод заявителя о том, о том, что для прохождения медицинского освидетельствования к медицинскому учреждению он ехал самостоятельно, следуя за автомобилем ДПС, является несостоятельным.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых ФИО5.В. и ФИО6

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования вручены ФИО7 21.05.2017 г.

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО7, управляя транспортным средством с признаком поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Утверждение заявителя о том, что он был трезв, правового значения не имеет, поскольку ФИО7 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о подделке его подписи в протоколе об отстранении транспортного средства, подписей понятых в составленных протоколах от 21.05.2017 г., также не находит своего подтверждения, является необоснованным.

Представленные доказательства оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден.

Сведений о том, что ФИО7 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 12 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья