Решение № 2-351/2018 2-351/2018(2-3928/2017;)~М-3695/2017 2-3928/2017 М-3695/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Будюкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 12.02.2014г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили соглашение №, по условиям которого Банк открыл ответчику счет № в рублях, предоставив должнику кредит в размере 357 974 руб. 93 коп. под 30% годовых. Датой погашения кредита было определено 12.02.2021г., датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 12 число каждого месяца. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на 30.10.2017г. составляет 731 234 рубль 79 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 12.02.2014г. в размере 731 234 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 10 512 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, считала проценты за пользование кредитом завышенными. Пояснила, что на данный момент она не работает, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. В собственности у нее ничего нет. Просила суд уменьшить проценты в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, так как считала их не соразмерными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12.02.2014г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №, по условиям которого банк открыл ответчику счет № в рублях.

Условия кредитного соглашения истец выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 357 974 руб. 93 коп., под 30% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По условиям кредитного соглашения ответчик обязуется ежемесячно 12 числа уплатить Банку установленные настоящим соглашением проценты на условиях, определенных настоящим соглашением.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия кредитного соглашения, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по соглашению.

В связи с неисполнением своих обязательств по соглашению по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

В соответствии с анкетой-заявлением № заемщик обязуется оплачивать кредитору пени за просрочку обязательств по кредиту, размер которой составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.6).

До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита, задолженность составляет 731 234 рубля 79 копеек, из которой:

- 354776 рублей 10 копеек - сумма основного долга;

- 376458 рублей 69 копеек – задолженность по процентам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал задолженность по кредитному договору. Ответчик просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов по договору, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае истец не просит взыскать с ответчика ФИО1 взыскать неустойку за допущенные нарушения принятого на себя обязательства по кредитному соглашению, неустойку за просроченный долг по кредитному обязательству и процентам истец взыскать не просит.

Таким образом, в данном случае требования ответчика ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному соглашению ответчик ФИО1 не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному соглашению, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Суд полагает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 12.02.2014г. в размере 731 234 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10 512 рублей 35 копеек, уплаченной платежными поручениями № от 26.02.2015 г. и № от 01.12.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 12.02.2014года в сумме 731 234 рубля 79 копеек (семьсот тридцать одна тысяча двести тридцать четыре рубля 79 копеек), судебные расходы в сумме 10 512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 г.