Решение № 12-129/2025 21-570/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-129/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2025-001112-25

Судья Николаева И.П., 12-129/2025

Дело № 21-570 пост. 16.04.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 26 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда ФИО1, защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемых постановления и судебного решения, ... в 14 часов 15 минут, находясь по адресу: Республика Бурятия, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Айкью, государственный регистрационный номер ..., допустила нарушение требований пунктов 8.5, 9.10 Правил дорожного движения, при выполнении маневра заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки Джили Окаванго, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., протоколом <...> об административном правонарушении от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия от ..., письменным объяснением водителя ФИО2 от ...; видеоматериалом, иными документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых постановления и судебного решения ФИО1 неправильно вменено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в части невыполнения обязанности перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Следует учесть, что нарушение требований данного пункта Правил влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 КоАП РФ, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда надлежит изменить путем исключения из них соответствующих выводов.

При этом вышестоящий суд соглашается с выводами должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из письменного пояснения ФИО1 от ..., она следовала на автодороге проспект Автомобилистов между магазинами; совершила поворот направо в крайний левый ряд, ожидала сигнала светофора; как только загорелся зеленый свет, она поехала по своей полосе и, подъезжая к главной дороге с целью пересечь перекресток, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, сразу остановилась.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ... в указанный день он на своем автомобиле двигался со стороны Торгового центра «Capital Moll», остановился на светофоре в среднем ряду, чтобы повернуть налево. Начал движение по своей полосе на зеленый сигнал светофора. В это время находившийся позади него с правой стороны автомобиль под управлением ФИО1, нарушив Правил дорожного движения, надеясь проскочить, перестроился перед автомобилем ФИО2 на среднюю полосу движения, задев его с передней и правой стороны.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что двигался по главной дороге, остановился на светофоре на перекрестке; для поворота налево занял соответствующее положение на проезжей части (дорога имеет три полосы (направо, средняя и встречная). Когда на светофоре загорелся зеленый свет, он с трудом тронулся с места, поскольку было очень скользко, в этот момент водитель находившегося позади автомобиля ФИО1, пользуясь небольшими габаритами транспортного средства, решила быстро проехать мимо автомашины под управлением ФИО2, совершила с ним столкновение.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на дороге, которая имеет небольшой подъем перед светофором. Транспортное средство Тойота Айкью под управлением водителя ФИО1 находится позади с правой стороны автомашины под управлением ФИО2 (в попутном направлении). Водитель транспортного средства желтого цвета (такси), который располагался впереди и немного левее автомобиля под управлением ФИО2, не смог сразу подняться по скользкой дороге, начал плавно скатываться вниз. Автомобиль ФИО2 пытался тронуться с места, в этот момент автомобиль под управлением водителя ФИО1 начал движение, проехал в попутном направлении мимо транспортного средства под управлением ФИО2, не выбрав безопасный боковой интервал.

Оценивая спорную дорожную ситуацию с учетом сведений, зафиксированных на видеозаписи, в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений обоих водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила безопасный боковой интервал относительно транспортного средства под управлением ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 находился на полосе, предназначенной для встречного движения, не основаны на материалах дела. Кроме того, данное утверждение стороны защиты не имеет решающего значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Приняв решение опередить находившийся спереди и направлявшийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО2, водитель ФИО1 обязана была обеспечить безопасный боковой интервал, чего сделано не было.

Постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи районного суда не установлено, они подлежат изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 26 февраля 2025 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2025 года изменить путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова