Решение № 21-1636/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 21-1636/2025

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело № 21-1636/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инертник»

по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инертник» ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Инертник» (далее – ООО «Инертник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2025 постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы с ч. 2 на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, генеральный директор ООО «Инертник» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на недостоверность результатов измерения параметров транспортного средства АПВГК, поскольку они значительно отличаются от данных весовых параметров транспортного средства при погрузке. Считает, что в работе измерительного оборудования АПВГК произошел сбой, что подтверждается представленным заключением специалиста.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что автомобиль был загружен сыпучим грузом, который при транспортировке может изменять нагрузку на оси в зависимости от рельефа дороги, не превышая при этом общей массы транспортного средства, а также на отсутствие превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства при проезде через иные рамки весогабаритного контроля.

Генеральный директор ООО «Инертник» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника Бусовой Н.В, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Общества Бусову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую учесть оказание Обществом активной финансовой помощи участникам, находящимся в зоне специальной военной операции, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Инертник» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей..

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Правила).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Инертник», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,521 т. или на 19,01% (погрешность измерения 10 %), на третью ось транспортного средства на 0,960 т. или на 12% (погрешность измерения 10 %). Фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,521 т. при допустимой – 8 т. на ось, на третью ось составила 8,960 т. при допустимой – 8 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля - «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (свидетельство о поверке №).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи городского суда, не имеется.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что общая масса транспортного средства не превышала пределы, установленные Правилами перевозки груза, ссылаясь на представленные документы, в том числе на заключение специалиста, приводит доводы о некорректной работе поста весового контроля, с учетом чего настаивает на недоказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Между тем указанные доводы несостоятельны, при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, и были обоснованно отклонены.

Представленное защитником Общества заключение специалиста АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ, к доказательствам такого рода, и с позиции оценки допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, вызывает обоснованные сомнения в выводах привлеченного специалиста. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер. Также следует учесть, что АПВГК, правильность работы которого оценивается специалистом, предметом исследования в ходе экспертизы не являлся.

Из материалов дела следует, что измерение массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено, что подтверждается ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове сыпучего груза (минерального порошка) безосновательна, поскольку положениями п. п. 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года №-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Приводимые в жалобе доводы о массе груза по представленным документам, о технических характеристиках транспортного средства, о неустановлении превышения нагрузки на оси транспортного средства иными пунктами автоматического весового контроля, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений АПВГК, расположенного по адресу: <адрес>, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Инертник» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона, в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 4 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 2 указанной статьи.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, судьей городского суда действия ООО «Инертник» обоснованно переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

При этом внесенные изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, поскольку, отвергнув заключение специалиста, представленное юридическим лицом в качестве доказательства невиновности Общества в инкриминируемом административном правонарушении, суд не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований КоАП РФ и о неполноте судебного разбирательства, поскольку необходимости в проведении экспертизы для установления превышения нормативных показателей нагрузки на оси транспортного средства, зафиксированных в момент фотофиксации результатами акта весового и габаритного контроля, с указанными в акте результатами, по делу не имелось. С ходатайством о назначении экспертизы по делу юридическое лицо не обращалось.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения суда вследствие не рассмотрения ходатайства защитника Общества об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения жалобы судья городского суда не располагал сведениями о наличии такого ходатайства, в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания не имеется. Доказательств о направлении такого ходатайства в суд первой инстанции Обществом не представлено. Приобщение к жалобе копии ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайства о прекращении производства по делу с рукописным указанием о наличии приложения на одном листе, противоречит оригиналу ходатайства о прекращении производства по делу, зарегистрированному в Беловском городском суде в установленном порядке (л.д. 49), согласно которому сведений о каких-либо приложениях, в том числе в виде ходатайств, к нему не имеется.

Представление защитником суду светокопии такого ходатайства, не имеющего регистрационной отметки о его поступлении в суд, таковым доказательством не является.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу решений, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Инертник» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Оснований для снижения наказания по правилам частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Оказание Обществом активной финансовой помощи участникам, находящимся в зоне специальной военной операции, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений закона, в том числе в связи с отсутствием прямого указания в законе на это. Также следует учитывать, что указанное защитником юридического лица обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенного ООО «Инертник» административного правонарушения в части сохранности автомобильных дорог для безопасного их использования другими участниками дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инертник» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский