Апелляционное постановление № 22-2251/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/15-28/2021

Дело № 22-2251 судья Кучеренко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Алябьевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 13 февраля 2008 года Тульским областным судом с участием присяжных заседателей по п.«ж, и» ч.2 ст.105, п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Алябьеву И.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2008 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайство осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим на основании п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, отмене.

Ссылаясь на п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, при которой может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Положительно характеризующие осужденного данные, позволяют считать его твердо ставшим на путь исправления.

Отмечает, что суд исследовал все данные о личности осужденного, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не в полной мере принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным изменить ФИО1 вид исправительного учреждения.

Приводя положительно характеризующие данные, указывает, что суд в постановлении не привел убедительных данных, послуживших для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд не привел мотивы принятого решения и каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного. Суд не дал оценки позиции администрации исправительного учреждения, имеющейся в деле характеристике. При этом суд необоснованно учел, что ФИО1 не предпринял мер к заглаживанию вреда. Вместе с тем гражданский иск потерпевшими не заявлен, исполнительных листов нет.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменить вид исправительного учреждения, исправительную колонию строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положительно характеризующие данные, считает возможным изменение ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Излагая содержание ч.4 ст.58 УК РФ, ч.1 ст.78 УИК РФ, указывает, что он имеет 47 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Просит перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы судебного производства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 1 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения назначено на 29 июля 2021 года.

Согласно расписке (т.1 л.д.245) осужденный ФИО1 копию постановления о назначении судебного заседания на 29 июля 2021 года получил 16 июля 2021 года.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года судом вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было принято судом первой инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого осужденный ФИО1 не был извещен за 14 суток до его проведения, чем было ограничено его право на подготовку эффективной защиты.

Несвоевременное извещение осужденного нарушает его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий