Решение № 12-16/2025 12-275/2024 5-843/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Мировой судья Саутин Б.Д. Дело №12-16/2025

Дело № 5-843/2024

64MS0012-01-2024-008875-55


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной мировому судье, Кугрышев Д.М, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Потерпевшая его оговаривает.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Силягин И.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагают, что доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении отсутствуют. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в августе 2023 года конфликт произошел из-за противоправных действий ФИО2, от которых пытался себя защитить. В отношении ФИО3 он каких-либо действий не совершал, газовым баллончиком не распылял, ее рядом не было. Баллончик был неисправный.

Потерпевшая ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2023 года в полицию поступили заявления о произошедшем на территории станции скорой помощи конфликте между ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в том числе распыление газовым баллончиком. ФИО1 пояснял, что на него нападал ФИО2, а он оборонялся. На видео, которое не сохранилось, видно, что ФИО5 распылял газовым баллоном в сторону ФИО2, а также ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2023 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> («ССМП»), на почве внезапно возникшей неприязни применил в отношении ФИО3 перцовый баллончик, а именно распылил его содержимое в лицо последней. Своими насильственными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль. При этом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 30 августа 2023 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ей физическую боль; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2; объяснениями ФИО1 от 7 ноября 2024 года, в которых он подтвердил факт распыления перцовым баллоном в сторону ФИО3; постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области по делу №5-719/2023 от 18 сентября 2023 года.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1; подписями ФИО1 в протоколе удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями самого ФИО1 данными в суде первой инстанции, не отрицавшего факт применения в отношении ФИО3 газового баллончика на почве внезапно возникшей неприязни к последней.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО3 физическую боль.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Балаково Саратовской области, от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова