Решение № 12-452/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-452/2020

Дело №12-452/2020

УИД26RS0001-01-2020-007489-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., с участием представителя ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 постановление капитана полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением капитана полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от дата №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указывая, чтодата в момент совершения вменяемого административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство Шевроле Кобальт находилось в пользовании ФИО4 АлексА.а, что подтверждается его письменными пояснениями и договором аренды автомобиля от дата.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить постановление от дата №, прекратив производство по делу.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в виду плохого самочувствия. Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, отсутствие ФИО2 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в виду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной.

Выслушав представителя ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено дата и получено ФИО2 дата.Доказательств своевременного получения ФИО2 указанного постановления в материалы дела не представлено. Жалоба на постановление подана дата. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,дата в 10 час. 49 мин. по адресу: Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, 38 км + 870 м, на разделительной полосе посередине, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигающимся со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесении в отношении собственника транспортного средства – ФИО2 постановления от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица бесспорно не доказывают факта управления автомобилем марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели ФИО2, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Копии документов, приложенных к жалобе, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, а также о передаче транспортного средства в пользование другому лицу (акт приема-передачи автомобиля) собственником транспортного средства не представлено, как и не представлен полис ОСАГО, согласно которому ФИО4 был бы допущен к управлению транспортным средством.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление капитана полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от дата №, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление капитана полиции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от дата №,оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник постановления подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная