Решение № 12-45/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 января 2017 года УИН <данные изъяты> и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 января 2017 года УИН <данные изъяты> АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 6 марта 2017 года жалоба представителя АО ВТБ Лизинг на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Будучи не согласным с указанным решением, представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 6 марта 2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 января 2017 года УИН <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, поскольку данное транспортное средство было передано по акту приема – передачи предмета лизинга от <данные изъяты> по договору лизинга <данные изъяты>.

Представитель заявителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 января 2017 года в 5 часов 18 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 января 2017 года УИН <данные изъяты>, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО ВТБ Лизинг обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, передан <данные изъяты> по акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга <данные изъяты>.

6 марта 2017 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказал, указав на то, что представителем АО ВТБ Лизинг представлены копии договора лизинга <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты>, акта приема передачи предмета лизинга от <данные изъяты> по договору лизинга <данные изъяты>. При этом платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора заявителем не были представлены.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 6 января 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, заявитель представил копии договора лизинга <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты>, акта приема передачи предмета лизинга от <данные изъяты> по договору лизинга <данные изъяты>, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, был передан <данные изъяты> по акту приема – передачи предмета лизинга от <данные изъяты> по договору лизинга № <данные изъяты>. Кроме того, заявителем в суд представлены копии платежных документов за декабрь 2016 года и январь 2017 года, что подтверждает фактическое исполнение договора лизинга № <данные изъяты>.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей у второй стороны договора лизинга № <данные изъяты> были запрошены аналогичные представленным заявителем документы, которые поступили в суд к судебному заседанию от представителя <данные изъяты>. При этом, как следует из сообщения <данные изъяты>, предмет договора лизинга <данные изъяты> - транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения в АО ВТБ Лизинг не передавалось.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях АО ВТБ Лизинг отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 января 2017 года УИН <данные изъяты> и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 января 2017 года УИН <данные изъяты> и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 6 марта 2017 года о привлечении АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО ВТБ Лизинг прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья