Апелляционное постановление № 10-19155/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0659/2025

Судья Боднарь В.В. Материал № 10-19155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1 у. и его защитника – адвоката Бесолова А.Р.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Кошман А.П.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белан Ю.О., Кошман А.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные ...,

ФИО1 угли, паспортные данные ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО5 у., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12401450157001413 возбуждено 14 ноября 2024 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у., ФИО4, ФИО1 у., ФИО13 у., ФИО14 у., ФИО15 у., ФИО16, ФИО17 у., ФИО18 у., ФИО5 у., ФИО19 А А.у., ФИО20 у., действия которых квалифицированы по ч.3 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 августа 2025 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ ИВД России по г.Москве ФИО21 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

20 ноября 2024 года ФИО2 и ФИО22 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 и ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 14 января 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО22 под стражей.

13 августа 2025 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО22 до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Ю.О. в защиту обвиняемого ФИО22 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО22 более мягкую меру пресечения, указывая, что никаких доводов в подтверждение того, что ФИО22 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в суд не представлено, утверждения следствия по поводу опасения совершения данных действий носят предположительный характер, ФИО22 скрываться от органов следствия и суда не намерен, выразил готовность содействие следствию и являться по первому вызову, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его супруга страдает тяжелыми заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, являются формальными, ничем не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО2 и ФИО22 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО22 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО22 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что ФИО2 и ФИО22 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, сроком свыше 3 лет, являются гражданами иностранного государства, не имеют регистрации и официального места жительства в г. Москве, официально не трудоустроены, следовательно, не имеют легального источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 и ФИО22 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО22, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО22. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 и ФИО22 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО22 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 и ФИО22 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в большом объеме следственных и процессуальных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Андрюхин