Приговор № 1-357/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.12.2017 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Подлужного А.Л.

при секретаре судебного заседания - Раевневой А.Н.

с участием:

подсудимой - ФИО1

защитника подсудимой - адвоката - Бабенко М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя - Колодко НН,

потерпевшей - МВА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество МВА причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов ФИО1, находясь в селе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих, через забор проникла на территорию загона для домашней птицы, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно похитила принадлежащие МВА шесть уток породы «индоутки» возрастом по 8 месяцев, весом по 4 кг. каждая, общей стоимостью 6000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив МВА значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Бабенко М.В. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Колодко НН и потерпевшая МВА не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласна, ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе учитывая материальное положение ФИО1 не имеющей заработка учитывая, что она трудоспособна и не относится к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу: трех уток, находящихся у МВА - суд считает возможным оставить в распоряжении собственника.

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7150 рублей, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три утки породы «индоутка» - оставить в распоряжении МВА

Процессуальные издержки, в сумме 7150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Подлужный А.Л.