Приговор № 1-242/2024 1-84/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-242/2024

Дело 1-84/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001994-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Маилкова И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Петровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ребристове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не ранее 01.12.2023 года по дороге из г. Кимры в г. Москву, точное место органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 рассказала своему знакомому ФИО1 о том, что её сын ФИО3, являющийся на тот момент студентом Ярославского государственного медицинского университета, после его окончания планирует поступать в ординатуру по специальности неврология. В связи с чем, в период времени с 01.12.2023 по 03.10.2024, у ФИО1, движимого страстью к незаконному обогащению и удовлетворению своих материальных потребностей, из корыстных побуждений, возник единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверием последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в указанный период времени, ФИО1, располагая информацией относительно сына ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение ФИО2, пояснив и уверив последнюю, что ранее, на протяжении нескольких лет осуществлял работу в Главном военном клиническом госпитале Росгвардии в г. Балашихе Московской области, в виду чего знаком с руководством военного госпиталя и имеет возможность помочь ФИО2 с поступлением её сына в ординатуру. ФИО1 предложил ФИО2 оказать помощь в решении данного вопроса, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по организации помощи в поступлении сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области. ФИО2, доверяя ФИО1, с которым находилась в приятельских отношениях длительное время, введенная им в заблуждение и не осведомленная относительно его истинных намерений, на предложение последнего по оказанию содействия в устройстве её сына в ординатуру г. Балашиха Московской области согласилась.

С этой целью, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно разработал план, в соответствии с которым в период с 01.12.2023 по 03.10.2024 приискал из неустановленного источника в сети «Интернет» фото и данные лица, являвшегося на тот момент заместителем начальника госпиталя по медицинской части в г. Балашихе Московской области – ФИО4, фото которого в указанный период времени, находясь на территории Тверской области Кимрского муниципального округа г. Кимры, продемонстрировал ФИО2, тем самым уверив последнюю в своих якобы истинных намерениях.

Продолжая действовать противоправно, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь на территории Тверской области Кимрского муниципального округа г. Кимры, в период времени с 01.02.2024 по 03.10.2024, сообщил ФИО2 о том, что на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» №*, держателем которой он является, необходимо перевести первый взнос в размере 50000 рублей. ФИО2, доверяя ФИО1 и надеясь на его помощь в устройстве её сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области, 12.02.2024 в 14 часов 33 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной с целью обслуживания банковского счета №*, открытого на имя ФИО2, совершила онлайн - перевод денежных средств в размере 50000 рублей, причитающихся за устройство её сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области, на банковский счет №* банковской карты АО «Альфа-Банк», держателем которой является ФИО1.

Затем, во исполнение задуманного, с целью дальнейшей реализации умысла, направленного на мошенничество, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон iPhone 12 Pro, номер модели – №*, серийный номер №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 №*, с абонентским номером №*, достоверно зная и осознавая, что сообщаемые им сведения будут являться заведомо ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, 17.02.2024, находясь в г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области, переслал ФИО2 смс-сообщение в мессенджере «WhatsApp», адресованное ему, якобы от заместителя начальника госпиталя по медицинской части - полковника ФИО4, касающееся устройства сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области, с просьбой о внесении оставшейся суммы за оказанную помощь в устройстве сына ФИО2

ФИО2, находясь под влиянием обмана ФИО1, продолжая доверять последнему, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, который не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по организации помощи в поступлении сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области, попросила своего супруга ФИО5 осуществить ряд онлайн-переводов, а именно:

- 18.02.2024 в 14 часов 27 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной с целью обслуживания банковского счета №*, открытого на имя ФИО5, последним по просьбе ФИО2 осуществлен онлайн-перевод в размере 26000 рублей на банковский счет №* банковской карты АО «Альфа-Банк», держателем которой является ФИО1, договорившись при этом, что 4000 рублей ФИО6 вложит самостоятельно, так как ранее занимал данную сумму у ФИО2 в долг;

- 20.02.2024 в 20 часов 43 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной с целью обслуживания банковского счета №*, открытого на имя ФИО5, последним по просьбе ФИО2 осуществлен онлайн-перевод в размере 50000 рублей на банковский счет №* банковской карты АО «Альфа-Банк», держателем которой является ФИО1

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь на территории Тверской области Кимрского муниципального округа г. Кимры, в период времени с 25.02.2024 по 03.10.2024 с использованием принадлежащего ему мобильного телефона iPhone 12 Pro, номер модели – №*, серийный номер №* с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №* со вторым абонентским номером №*, который не был известен ФИО2, действуя согласно разработанному плану, осуществил переписку в мессенджере «WABusiness» с ФИО2, а именно: 25.02.2024, представившись заместителем начальника госпиталя по медицинской части – полковником ФИО4, в действительности таковым не являвшимся, ФИО1 отправил ФИО2, пользующейся мобильным телефоном модели «TechnoPova 4», номер модели – TECHNOLG7n, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №*, с абонентским номером <***>, первое смс-сообщение, и в ходе переписки ввел в заблуждение последнюю, сообщив о необходимости дальнейшего перевода денежных средств за устройство её сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области.

ФИО2, введенная в заблуждение относительно личности лица, с которым велась переписка, и его просьбы, продолжила общение с последним, действительно полагая, что осуществляет переписку в мессенджере «WABusiness» с заместителем начальника госпиталя по медицинской части – полковником ФИО4. В ходе телефонной переписки ФИО1, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона iPhone 12 Pro, номер модели – №* серийный номер №*, с IMEI-1 номером №* IMEI-2 номером 35 №* со вторым абонентским номером №*, продолжая представляться ФИО4, в действительности таковым не являвшимся, в период с 25.02.2024 по 03.10.2024, находясь на территории г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области, сообщил заведомо ложные сведения о необходимости оплаты денежных средств за устройство сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области.

Таким образом, 26.02.2024 ФИО2, полагая, что осуществляет помощь в устройстве своего сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области, введенная в заблуждение относительно личности лица, с которым велась переписка в мессенджере «WABusiness» и обстоятельств, при которых требуется перечисление денежных средств, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, находясь в г. Кимры Тверской области, попросила своего супруга ФИО5, не подозревавшего об истинных намерениях ФИО6, обналичить денежные средства в размере 70000 рублей, которые ей будет необходимо передать последнему, с целью устройства её сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области. ФИО5, находясь в г. Кимры Тверской области, используя открытую на своё имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №* (банковский счёт №*), 26.02.2024 в 15 часов 59 минут, через банкомат АТМ №* обналичил денежные средства в размере 70000 рублей, которые в тот же день передал своей супруге ФИО2 с целью дальнейшей передачи их ФИО1 для последующей передачи якобы иным лицам, с целью устройства сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области. Последняя в тот же день, доверяя ФИО1 и находясь под воздействием обмана с его стороны, находясь в помещении «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>, передала из рук в руки ФИО1 денежную сумму в размере 70000 рублей, якобы для дальнейшей передачи иным лицам для устройства её сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области.

Далее, ФИО1, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием ФИО2, в период времени с 25.02.2024 по 03.10.2024, находясь на территории г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона iPhone 12 Pro, номер модели – №*, серийный номер №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №* 2 со вторым абонентским номером №*, продолжая общение с последней путем телефонных переговоров и смс-сообщений в мессенджере «WhatsApp», а также общение в мессенджере «WABusiness», от имени руководителя - заместителя начальника госпиталя по медицинской части полковника ФИО4, в действительности таковым не являвшегося, озвучивал дальнейшие суммы для перевода денежных средств, с целью устройства сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области.

ФИО2, находясь под влиянием обмана ФИО1, продолжая доверять последнему, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, который не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по организации помощи в поступлении сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области, попросила своего супруга ФИО5 осуществить ряд онлайн-переводов, а именно:

- 01.03.2024 в 14 часов 59 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной с целью обслуживания банковского счета №*, открытого на имя ФИО5, последним по просьбе ФИО2 осуществлен онлайн-перевод в размере 30000 рублей на банковский счет №* банковской карты АО «Альфа-Банк», держателем которой является ФИО1;

- 21.04.2024 в 15 часов 10 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной с целью обслуживания банковского счета №*, открытого на имя ФИО5, последним по просьбе ФИО2 осуществлен онлайн-перевод в размере 50000 рублей на банковский счет №* банковской карты АО «Альфа-Банк», держателем которой является ФИО1.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 01.12.2023 по 03.10.2024, находясь на территории г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ФИО2 в виде денежных средств, причинив последней материальный ущерб в размере 280 000 рублей, что согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Суду показал, что ФИО2 – его знакомая. В феврале 2024 года ФИО2 поинтересовалась, имеются ли у него связи в медицине, пояснив, что хочет устроить сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области и для этого у нее есть 300000 рублей. Сказал ФИО7, что постарается ей помочь, при этом никогда не говорил потерпевшей, что ранее он работал в Главном военном клиническом госпитале Росгвардии в г. Балашихе Московской области. Первую денежную сумму в размере 50 000 рублей ФИО2 дала ему, чтобы он мог поехать в Москву и узнать информацию о возможности устроить ее сына в ординатуру, эти деньги по договоренности с потерпевшей предназначались, в том числе, и на транспортные расходы, то есть эти деньги причитались ему за его услуги, поскольку он действительно хотел помочь ФИО7 в устройстве ее сына в ординатуру. Сумму денежных средств в размере 50000 рублей ФИО2 определила сама. Он действительно ездил в Москву к своему знакомому врачу, который работает в другой больнице. Договориться об устройстве сына ФИО7 в ординатуру у него не получилось, однако он решил ФИО2 об этом не сообщать, а денежные средства в размере 50000 оставил себе за проделанную им работу. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО7, в связи с чем через некоторое время он сообщил ФИО2, что в дальнейшем они смогут устроить ее сына в ординатуру. В дальнейшем ФИО7 частями переводила деньги на счет его банковской карты АО «Альфа-Банк» с банковской карты своего супруга ФИО7, а также передавала ему деньги наличными в размере 70000 рублей. В общей сложности за период с февраля 2024 по 10 августа 2024 он получил от ФИО2 280 000 рублей, которые ты передавала ему с целью устройства ее сына в ординатуру. В действительности же в этот период времени он не предпринимал никаких действий к устройству сына ФИО7 в ординатуру. Кроме того, продолжал обманывать ФИО7, пользуясь тем, что та ему доверяла, он с имеющегося у него второго номера в мобильном телефоне, вел переписку с ней в мессенджере «Вацап» якобы от другого лица - заместителя начальника медицинской части Главного военного клинического госпиталя Росгвардии в г. Балашихе Московской области - полковника ФИО4 фото которого нашел в сети «Интернет», однако сам с ним никогда знаком не был. Таким образом он поддерживал у ФИО7 уверенность в том, что ее вопрос по поводу устройства ее сына в ординатуру решается. ФИО2 верила ему и продолжала переводить денежные средства. Когда ФИО7 стала требовать у него организовать ей встречу с ФИО8, он путем переписки пытался отсрочить эту встречу. В июне 2024 ФИО7 через приложение «Гет Контакт» узнала, что номер, с которого он писал ей от имени ФИО4, на самом деле принадлежит ему, после чего потребовала вернуть ей все полученные от нее денежные средства. Через несколько дней после того, как ФИО2 обо всем узнала, он вернул ей часть из полученных от нее ранее денежных средств, в размере 120000 рублей. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. За период рассмотрения дела в суде он выплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. Исковые требования ФИО2 признает частично в размере оставшейся суммы причиненного ущерба и оплаты услуг представителя в ходе предварительного следствия, в остальной части исковые требования не признает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 – ее знакомый. В конце декабря 2023 года Кекусандзе на автомобиле такси повез ее в г. Москву. По дороге они разговорились, и она сообщила Кекусандзе, что ее сын заканчивает медицинский университет и в дальнейшем планирует поступать в ординатуру на специальность неврология. Кекусандзе сообщил, что он много лет работал в Главном военном клиническом госпитале Росгвардии в г. Балашихе, близко знаком с руководством госпиталя и имеет возможность помочь ей с поступлением ее сына в ординатуру, при этом добавил, что за это нужно будет заплатить другим людям. Сомнений в том, что Кекусандзе действительно может ей помочь с поступлением ее сына в ординатуру у нее не было, поскольку она знала, что ранее тот работал водителем скорой помощи где-то в Москве. Она согласилась на предложение ФИО9 В начале января 2024 года при личной встрече Кекусандзе показал ей в телефоне фото неизвестного мужчины, пояснив, что это подполковник ФИО4, который является заместителем начальника Главного военного госпиталя в г. Балашихе Московской области по медицинской части, чем еще более уверил ее в том, что он может помочь.

12 февраля 2024 года ФИО1 сообщил ей, что на его счет необходимо перевести 50000 рублей за то, что процесс устройства ее сына «запущен» и тот гарантированно поступит в ординатуру, в связи с чем 12.02.2024 она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №* (после перевыпуска в конце августа 2024 №*) через мобильное приложение онлайн перевела на счет ФИО1 первые 50000 рублей. Указанная сумма предназначалась для решения организационных вопросов, касающихся последующего устройства ее сына в ординатуру, т.е. Кекусандзе обещал съездить в г. Балашиху к «своему» человеку, на тот момент он уже озвучил фамилию ФИО4, возможно купить какой-то презент, при этом Кекусандзе говорил, что покупал элитный алкоголь, который отвозил ФИО10. Кекусандзе каждый раз говорил, что все хорошо, поэтому никаких сомнений у нее не возникало, она доверяла Кекусандзе. Уверена, что уже на момент получения им денежных средств в размере 50000 рублей, ФИО1 не собирался выполнять свои обязательства перед ней.

17.02.2024 ей пришло сообщение от Кекусандзе, якобы пересланное от ФИО4, подтверждающее, что ей нужно будет заплатить за устройство сына в ординатуру 230000 рублей, из них 30000 рублей нужно внести до понедельника, поскольку ФИО10 уходит в отпуск. Сумму в размере 30 000 рублей по ее просьбе переводил ее супруг ФИО5 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 18.02.2024, но перевод был в размере 26000 рублей, так как Кекусандзе был должен ей 4000 рублей, которые предложил доложить сам в счет оплаты своего долга.

20.02.2024 с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее супругу ФИО5, на счет Кекусандзе по указанию последнего был осуществлен перевод в размере 50000 рублей за оказание помощи в устройстве ее сына в ординатуру.

В период с 20.02.2024 по 25.02.2024 к ней в гости пришел Кекусандзе, которого она попросил организовать ей встречу с ФИО10, поскольку хотела общаться с тем напрямую по вопросу устройства ее сына в ординатуру. Кекусандзе ответил, что ФИО10 занимает должность, работает в системе, где их проверяют, и он общается с тем через какого-то иного человека. Она поверила ФИО1

25.02.2024 ей в «Вацап» пришло сообщение с неизвестного номера, который она впоследствии записала как «ФИО4». Из сообщения от якобы ФИО8 следовало, что они встретятся в апреле и все обсудят, а также, что для комиссии ей необходимо будет передать 70000 рублей, остальное - при встрече. Никаких подозрений у нее это сообщение не вызвало, поскольку она доверяла Кекусандзе.

26.02.2024 ее супруг через банкомат обналичил со своей банковской карты денежные средства в размере 70 000 рублей, которые привез ей на работу, где в тот же день она передала эти деньги Кекусандзе из рук в руки.

01.03.2024 от якобы ФИО10 ей поступило сообщение на Вацап о том, что необходимо «закрыть вопрос с комиссией», в связи с чем до вечера 01.03.2024 с банковской карты ПАО «Сбербанк» ее супруга был осуществлен перевод в размере 30000 рублей на счет Кекусандзе за устройство ее сына в ординатуру. 21.04.2024 аналогичным способом был переведен остаток суммы в размере 50000 рублей.

Позднее, проверив номер телефона якобы ФИО4, с которым у нее происходило общение, через «гетконтакт», она узнала, что номер принадлежит ФИО1, после чего тот написал ей расписку от 10.08.2024 о том, что путем обмана завладел ее деньгами в размере 280 000 рублей, часть из которых в сумме 120 000 рублей вернул еще до возбуждения уголовного дела. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в январе 2024 от его супруги ФИО2 ему стало известно о том, что ее знакомый ФИО1 может помочь им с дальнейшим устройством их сына - студента Ярославского медицинского университета, в ординатуру в г. Балашихе Московской области, за что им необходимо будет заплатить 280000 рублей. В подробности этой темы он не вникал, поскольку всем занималась его супруга. В феврале 2024 года его супруга ФИО2 со своей банковской карты перевела на счет банковской карты ФИО1, якобы за устройство их сына в ординатуру, 50000 рублей. В дальнейшем по требованию ФИО1 они вносили частями денежные средства на его счет для дальнейшего перечисления тем людям, которые якобы будут помогать в устройстве их сына в ординатуру. Часть переводов осуществлял он со своей банковской карты на карту «Альфа-Банк» ФИО1: 18.02.2024 в сумме 26000 рублей; 20.02.2024 в сумме 50000 рублей; 01.03.2024 в сумме 30000 рублей; 21.04.2024 в сумме 50000 рублей. 26.02.2024 в помещении филиала ПАО «Сбербанк» он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 70000 рублей, которые отвез супруге на работу для последующей передачи ФИО1

Кроме того, ему известно, что супруга по мессенджеру «Вацап» общалась с ФИО4, который якобы являлся заместителем начальника госпиталя по медицинской части и который, как они поняли со слов ФИО1, помогал в устройстве их сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области. Подобности этого общения ему неизвестны, но знает, что в переписке озвучивались суммы денежных средств для поступления их сына в ординатуру, которые они затем и перечисляли. Впоследствии ему стало известно, что номер телефона, с которого якобы писал ФИО10, является номером мобильного телефона ФИО1 После этого они поняли, что Кекусандзе их обманывал, денежные средства, которые они переводили, оставлял себе и никакой помощью в устройстве их сына в ординатуру в г. Балашихе не занимался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2024 (с фототаблицей) осмотрено помещение «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>, пом. №1, в котором, со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО2, последняя передала ФИО1 из рук в руки денежные средства в размере 70000 рублей, причитающиеся за устройство ее сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области. (Т. 1, л.д.238-242)

Из протокола выемки от 20.11.2024 (с фототаблицей) следует, что в кабинете № 20 СО ОМВД России «Кимрский» по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон модели iPhone 12 Pro, номер модели – №* серийный номер №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером 35 №* в корпусе серого цвета, в котором содержится информация о событии преступления, в частности переписка от имени ФИО4 с потерпевшей ФИО2 относительно передачи денежных средств за поступление ее сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области, а также переписка самого ФИО1 с потерпевшей. (Т. 1, л.д. 57-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.11.2024 (с фототаблицей), осмотрен мобильный телефон модели iPhone 12 Pro, номер модели – №*, серийный номер №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №*, в корпусе серого цвета, изъятый 20.11.2024 у ФИО1, в котором в мессенджере «WABusiness» имеется переписка с ФИО2 от имени ФИО8 с номера мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО1, а именно: 25.02.2024 сообщение о необходимости дальнейшего перевода денежных средств в размере 70000 рублей за устройство её сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области; 01.03.2024 сообщение о том, что необходимо «закрыть вопрос с комиссией», то есть перевести денежные средства в размере 50000 рублей «по той же схеме», т.е. на счет ФИО1 Также имеется переписка о личной встрече для обсуждения вопросов о поступлении сына ФИО2 в ординатуру, из которой следует, что «ФИО4» под различными предлогами откладывает ее. Кроме того, имеется переписка в мессенджере «WhatsApp», между ФИО1 (по номеру №*) и ФИО2 за период времени с 25.02.2024 по 09.08.2024, согласно которой ФИО2 обсуждает с ФИО1 детали предстоящей встречи с ФИО4, а затем причины, по которым данная встреча неоднократно откладывается со стороны ФИО4 (Т. 1, л.д. 62-100). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 101)

Из протокола выемки от 22.11.2024 (с фототаблицей) следует, что в кабинете №20 СО ОМВД России «Кимрский» по адресу: <...> потерпевшая ФИО2 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон модели «TechnoPova 4», номер модели – №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №*, в корпусе синего цвета, в котором содержится информация о событии преступления, в частности переписка от имени ФИО4 с потерпевшей ФИО2 относительно передачи денежных средств за поступление ее сына в ординатуру в г. Балашихе Московской области, а также переписка ФИО2 с ФИО1 (Т. 1, л.д. 104-108)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2024 (с фототаблицей), осмотрен мобильный телефон модели «Techno Pova 4», номер модели - №*, с IMEI-1 номером №*, с IMEI-2 номером №*, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с никнеймом «Руся» с номером мобильного телефона №*, который, согласно материалам дела, принадлежит ФИО1 Согласно имеющейся информации ФИО1 17.02.2024 направил в адрес потерпевшей сообщение в мессенджере «WhatsApp», адресованное ему, якобы от заместителя начальника госпиталя по медицинской части - полковника ФИО4, касающееся устройства сына ФИО2 в ординатуру в г. Балашихе Московской области, с просьбой о внесении оставшейся суммы за оказанную помощь в устройстве сына ФИО2 Далее имеется переписка между ФИО1 и ФИО2, согласно которой ФИО2 обсуждает с ФИО1 детали ее предстоящей встречи с ФИО4, а затем причины, по которым данная встреча неоднократно откладывается со стороны ФИО4 (Т. 1, л.д. 109-136). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 137, 138-139)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.11.2024 (с фототаблицей), осмотрены:

- информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО2, за период с 01.02.2024 по 28.02.2024, согласно которой имеется транзакция от 12.02.2024 о списании денежных средств на сумму 50000 рублей.

- информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО5, за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, согласно которой зафиксированы следующие транзакции: 18.02.2024 в 14:27 в сумме 26000 рублей; 20.02.2024 в 20:43 в сумме 50000 рублей; 01.03.2024 в 14:59 в сумме 30000 рублей; 21.04.2024 в 15:10 в сумме 50000 рублей на счет банковской карты в «Альфа-Банк».

- информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО5, за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, согласно которой зафиксирована операция от 26.02.2024 о списании денежных средств на сумму 70000 рублей;

- информация АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО1, за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, согласно которым зафиксированы следующие транзакции о поступлении денежных средств на банковский счет: 12.02.2024 в сумме 50000 рублей; 18.02.2024 - в сумме 26000 рублей; 20.02.2024 в сумме 50000 рублей; 01.03.2024 в сумме 30000 рублей; 21.04.2024 в сумме 50000 рублей (Т. 1, л.д. 225-237). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т.1, л.д. 141-149, 238-239, 168-173, 151-166, 177-204)

Из заявления ФИО2 (КУСП 10442) от 03.10.2024 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО1, который совершил в отношении нее мошеннические действия и путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 280000 рублей. (Т. 1, л.д.5-7)

Из заявления ФИО1 (КУСП 10773) от 14.10.2024 следует, что в 2024 году он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 280000 рублей за решение вопроса устройства её сына в ординатуру и после получения денег никаких действий по данному вопросу не предпринимал. (Т. 2, л.д. 1)

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2 возник у него после получения им от потерпевшей денежных средств в размере 50000 рублей, которые предназначались ему за работу по решению вопроса об устройстве сына потерпевшей в ординатуру, в связи с чем признал совершение им мошенничества на сумму 230000 рублей, что не является крупным размером, расценивая эти показания как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное тяжкое преступление.

Данные показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что денежные средства в размере 50000 рублей она передала подсудимому после того, как он показал ей в мобильном телефоне фото незнакомого ей человека, сообщив, что он является заместителем начальника Главного военного госпиталя в г. Балашихе Московской области, так и собственными показаниями ФИО1 о том, что после возникновения у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем ее обмана и злоупотребления доверием он нашел в Интернете фото заместителя начальника медицинской части Главного военного клинического госпиталя Росгвардии в г. Балашихе Московской области - полковника ФИО4, от имени которого вел переписку с потерпевшей ФИО2

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества составила 280 000 рублей, что, согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого ФИО1 на его совершение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и категорию преступления.

ФИО1 не судим, является военнообязанным, неженат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ОМВД России «Кимрский» характеризуется удовлетворительно.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (Т.2, л.д. 1, 2); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом при назначении наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 252801, 37 рублей, из которых общая сумма долга и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 182801, 37 рублей; расходы, связанные с услугами представителя – 20000 рублей; компенсация морального вреда на сумму 50000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом выплаченных им сумм, а также в части оплаты услуг представителя потерпевшей. В остальной части исковые требования потерпевшей не признал.

Исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом сумм, выплаченных подсудимым за период рассмотрения уголовного дела судом, в размере 120000 рублей.

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Несмотря на совершение подсудимым имущественного преступления в отношении потерпевшей ФИО2, установлено, что в результате преступных действий подсудимого, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием с его стороны ФИО1, который являлся хорошим знакомым ее семьи на протяжении более 10 лет, и с которым у нее сложились доверительные отношения, потерпевшая ФИО2 испытывала личные переживания, что негативно отразилось на ее здоровье и психоэмоциональном состоянии.

При определении размеров возмещения суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраты потерпевшей ФИО2 на участие представителя в ходе предварительного расследования уголовного дела подтверждаются представленными документами (ордером защитника Сарычевой А.А. № 133986 от 03.10.2024, квитанцией № 024939 от 20.09.2024), в связи с чем суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Сарычевой А.А. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20000 рублей, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек по делу, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. При этом, суд учитывает семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, материальное положение лиц, которые находятся на его иждивении, а также возможность получения им заработка или иного дохода.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым оставить без рассмотрения, исходя из необходимости уточнения требований в заявленной части, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Кимрский» от 20.11.2024 мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro», номер модели – MGK43LL/A, серийный номер DNPDRWGE0D83, с IMEI-1 номером 35 668311 677513 4, IMEI-2 номером 35 668311 787584 2, в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, с использованием которого подсудимый осуществил обман потерпевшей ФИО2 с целью хищения принадлежащего последней имущества, подлежит конфискации в доход государства.

Определяя судьбу иных вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлении приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу представитель процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон модели iPhone 12 Pro, номер модели – №*, серийный номер №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №*, в корпусе серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Кимрский» по адресу: <...> (Т. 1, л.д. 101) - конфисковать;

- мобильный телефон модели «TechnoPova 4», номер модели – №*, с IMEI-1 номером №*, IMEI-2 номером №*, в корпусе синего цвета (Т.1, л.д. 137, 138-139) - оставить за потерпевшей ФИО2;

- информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО2 (Т. 1, л.д. 141-149, 238-239); информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО5 (Т. 1, л.д. 168-173, 238-239); информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО5 (Т. 1, л.д. 151-166, 238-239); информация АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №*, открытому на имя ФИО1 (Т. 1, л.д. 177-204, 238-239) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья О.В. Осипова