Приговор № 1-244/2019 1-7/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-7/2020

УИД 32RS0004-01-2019-002278-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре - АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КОМАРОВА С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №2,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении, у стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале супермаркета «Свенская ярмарка №....», расположенного в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, <сведения исключены> похитил бутылку виски марки «Балвэни Даблвуд» стоимостью 4 442 рубля, принадлежащие ООО «Ритейл», которые по его просьбе и не осведомленный о его действиях положил ему в рюкзак ФИО9 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Ритейл» имущественный ущерб на общую сумму 4 442 рубля.

Он же в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Потерпевший №1, в её <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом похитил из кухни вышеуказанной квартиры телевизор марки «Telefunken» TF-LED 19S15 стоимостью 3 052 рубля, из коридора похитил мобильный телефон марки «Irbis» SF52 стоимостью 775 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 827 рублей.

ФИО2 в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у центрального входа в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница №....» Поликлиника, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, оставленный без присмотра велосипед марки «STELS Navigator 350» с рамой черного цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал и полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступлений.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 находился на территории <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Позднее он предложил ФИО9 вместе с ним сходить в супермаркет «Свенская ярмарка», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они пришли в магазин, он попросил ФИО9 положить ему в рюкзак бутылку виски. Он вышел из супермаркета, не оплатив товар, рассказав своим знакомым ФИО9 и ФИО10, что он похитил бутылку виски и пошел домой, где употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, с целью переночевать, она накормила его ужином и ушла в другую комнату, он находился на кухне, откуда похитил телевизор в корпусе черного цвета, затем зашел в комнату и убедился, что Потерпевший №1 смотрит телевизор и не видит его, похитил из прихожей мобильный телефон, после чего незаметно вышел из квартиры и направился в Володарский район г. Брянска, где продал телефон и телевизор своего знакомому за 2500 рублей. До обеда ДД.ММ.ГГГГ он направился в поликлинику ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенную по адресу: <адрес> для посещения врача. В помещении больницы он пробыл около тридцати минут. Выйдя из больницы, он обратил внимание, что на крыльце возле входа стоит велосипед марки «STELS Navigator 350» в раме темного цвета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и стал его катить, так как противоугонный трос скреплял заднее колесо с рамой велосипеда. Он решил сдать велосипед в пункт приема металла, но там отказались приобрести велосипед. Он устал катить велосипед, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и оставил его в кустах около <адрес>, на следующий день он вернулся за ним, но велосипеда там не оказалось.

Показания, изложенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явках с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор марки «Telefunken» и мобильный телефон марки «Irbis». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у входа в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» он похитил велосипед марки «STELS», который попытался продать, но велосипед у него не приняли и он спрятал его в кустах, на следующий день он его там уже не обнаружил.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего ООО «Риттейл» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО12 следует, что он состоит в должности инспектора службы внутреннего контроля в ООО «Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте, в супермаркете «Свенская ярмарка» по адресу: <адрес>., просматривая архивные записи с камер внутреннего наблюдения, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты было совершено хищение бутылки виски марки «Балвэни Даблвуд» объемом 0,7 литра стоимостью 4 442 рубля.

Согласно протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просил привлечь к ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты из «Свенской ярмарки №....», которая расположена по <адрес> бутылку виски «Балвэни Даблвуд» 12 лет объемом 0,7 литра стоимостью 4 442 рубля.

Согласно товарной накладной (поступление товаров № с800-009112) стоимость 1 бутылки виски марки «Балвэни Даблвуд» объемом 0,7 литра составляет 4 442 рубля.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районе г. Брянска он встретился со своим знакомым ФИО10 и ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился Александром и они стали употреблять спиртное. Позже они с Александром решили пойти в супермаркет «Свенская ярмарка», где он хотел приобрести глазированные сырки, а Александр спиртное. В магазине Александр попросил взять его бутылку виски и положить ему в рюкзак, что он и сделал и пошел покупать товары для себя. Когда он вышел из супермаркета, то на улице встретил ФИО10 и Александра, последний достал из рюкзака бутылку виски и сказал, что похитил её из супермаркета.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в супепрмаркете «Свенская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> по просьбе ФИО2 положил одну бутылку виски к нему в рюкзак, не предполагая, что тот совершит хищение. Подозреваемый ФИО2 показал, что не оплатив товар, вышел с ним на улицу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение торгового зала супермаркета «Свенская ярмарка №....», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено отсутствие одной бутылки виски марки «Балвэни Даблвуд» объемом 0,7 литра и изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения за период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, установленных в супермаркете «Свенская ярмарка №....».

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеозаписями, имеющими названия «DVR ch16 20190606213200 20190606213245 0090», «выход 06.06.19», «выходил 06.06.19», «заходил 06.06.19», «касса №.....06.19», «молочка 06.06.19», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета №.... ОП №.... УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по факту хищения ФИО2 бытылки виски. Участвующая в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что изображенный на данных видеозаписях мужчина это он.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что летом 2019 года она познакомилась с ФИО2, который иногда помогал ей по хозяйству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой по адресу: <адрес>. Она приготовила ему ужин, оставила его на кухне, а сама ушла в комнату, через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь и подумала, что ФИО2 вышел на улицу, когда через час он не вернулся, то она закрыла дверь и пошла спать. На следующий день утром она обнаружила, сто у неё из квартиры пропал телевизор марки «Telefunken» и мобильный телефон марки «Irbis», по данному факту она обратилась в полицию. Ущерб, который её был причинен, составляет 3 827 рублей.

Согласно протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о пропажи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизора марки «Telefunken» и мобильный телефон марки «Irbis».

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут обратилась Потерпевший №1 и сообщила о пропаже у неё телевизора и телефона.

Согласно заключению эксперта №....Э-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Telefunken» TF-LED 19S15 с учетом дефектов эксплуатации составляет 3 052 рубля, стоимость мобильного телефона марки «Irbis» SF52 с учетом дефектов эксплуатации составляет 775 рублей. Общая сумма материального ущерба с учетом службы и физического износа составила 3 827 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>. Около 23 часов 40 минут к нему домой пришел ранее незнакомый ему молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон и телевизор, пояснив, что документов на имущество у него нет, но это его имущество и ему нужны денежные средства. Каких-либо подозрений у него не возникло и он приобрел у молодого человек телевизор марки «Telefunken» и мобильный телефон марки «Irbis» за 2 500 рублей, через две недели он продал телефон и телевизор за 4 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 и из которой в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пропали, принадлежащие последней телевизор и мобильный телефон.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся велосипед марки «STELS Navigator» с рамой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем велосипеде в поликлинику ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенную по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил на крыльце у входа в больницу, пристегнув заднее колесо к раме на противоугонный трос. Около 14 часов он вышел из больницы и не обнаружил велосипеда, по данному факту он обратился в полицию. Ущерб, который ему был причинен, составляет 12 000 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце ГАУЗ «Брянская городская больница №....», похитило принадлежащей ему велосипед марки «STELS Navigator 350».

Согласно справке о среднерыночной стоимости велосипеда марки «STELS Navigator» стоимость велосипеда составляет 12 000 рублей.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО16 следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут к нему на пункт приема металла пришел его знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой был велосипед марки «STELS» черного цвета с противоугонным тросом, он попросил, обрезать данный трос и купить у него велосипед, но он отказался и ФИО2 ушел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №.... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около входа в поликлинику ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенную по адресу: <адрес>, совершил хищение велосипеда марки «STELS», который хотел продать на пункте приема металла, но так как велосипед у него покупать отказались он спрятал его в кустах, а на следующий его там не обнаружил. После чего ФИО2 собственноручно без какого-либо принуждения была написана явка с повинной по факту совершения кражи, в которой он пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО18 следует, что она работает в поликлинике ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенной по адресу: <адрес> помощником врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней около 13 часов 00 минут зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал, чтобы ему сняли швы с ноги, его попросили подождать, но больше он не заходил. О пропаже велосипеда она узнала от сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено крыльцо поликлиники ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенной по адресу: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов было совершено хищение велосипеда марки «STELS Navigator 350», принадлежащего Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия последний добровольно выдал инструкцию по эксплуатации на похищенный велосипед.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по <адрес> было осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS Navigator 350».

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяний описанных в приговоре.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у ООО «Ритейл» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, у стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале супермаркета «Свенская ярмарка №....», расположенного в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, <сведения исключены> похитил бутылку виски марки «Балвэни Даблвуд», причинив ООО «Ритейл» имущественный ущерб на сумму 4 442 рубля.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1 в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом похитил из кухни вышеуказанной квартиры телевизор марки «Telefunken» TF-LED 19S15 стоимостью 3 052 рубля, из коридора похитил мобильный телефон марки «Irbis» SF52 стоимостью 775 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 827 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с значительным ущербом гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь у центрального входа в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница №....» Поликлиника, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, оставленный без присмотра велосипед марки «STELS Navigator 350» с рамой черного цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием ни в период инкриминируемого деяния ни в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои права и обязанности.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступления совершены ФИО2 по эпизодам кражи у Потерпевший №2 и кражи имущества, принадлежащего ООО «Ритейл» в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемому подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и приходит к выводу о назначении подсудимому по ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселения.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей подлежащие выплате адвокату Сергеевой С.В., 4 775 рублей подлежащие выплате адвокату Комарову С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 6020 рублей, подлежащие выплате адвокату Комарову С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляли адвокаты Сергеева С.В. и Комаров С.А., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 2 (два) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ритейл») исправительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) исправительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 495 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Свенская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> за период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS Navigator 350», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин