Апелляционное определение № 33-16380/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Белова Е.В. Дело № 33-16380/2026

50RS0027-01-2025-001368-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО, представителя ответчика ФИО – адвоката ФИО,

установила:

истец, являясь собственником садового дома площадью 27,9 кв.м, расположенного на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Автомобилист» д. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, заявила требования к лицам, исполняющим подрядные строительные работы в ее доме - ФИО, ФИО, ФИО, которые без ее разрешения спалили строительный мусор в печи дома, что привело к пожару <данные изъяты>, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 9 590 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в также истец вынуждена понести судебные издержки в размере 88 565 руб. по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец ФИО в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал доводы иска, отметив, что в основном розжигом печи занималась ФИО печь топили не часто, в зависимости от сезона и погодных условий, при этом с момента покупки садового дома – с 1998 года ремонт, техническое обслуживание печи семьей Ф не осуществлялось. В день пожара ФИО предупреждал, что будет топить печь, между тем со стороны семьи К-вых препятствий к этому, либо запрета не поступило.

Представитель истца адвокат ФИО на удовлетворении иска настаивала, отметив, что, несмотря на выводы эксперта о технической неисправности печи, если бы ответчики не зажгли печь и не эксплуатировали ее целый день, а также выполнили требования пожарной безопасности по окончании топки печи, то пожара бы не произошло.

Ответчик ФИО в суд не явился, о дате заседания извещен, его представитель адвокат ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, отметив, что экспертном путем установлена неисправность печи, что находится во взаимосвязи с п. 77 Правил противопожарного режима РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и нарушениями собственниками здания <данные изъяты> при монтаже печного оборудования, неисправное печное оборудование эксплуатировать запрещено, пожар – это было дело времени при таких неисправностях, доказательств того, что истец запрещал пользоваться печью при демонтаже старого полового покрытия не имеется, именно собственник садового дома не обеспечил пожарную безопасность печи, которая эксплуатировалась ответчиком ФИО по назначению.

Ответчики ФИО ФИО в суд не явились, о дате заседания извещены.

Свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства – дочь истца ФИО, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в судебном заседании подтвердила, что ее мама наняла в устном порядке ФИО для производства работ по замене напольного покрытия в садовом доме, озвучив ему запрет на использование печи, отметив, что старое напольное покрытие должно было быть сложено на территории земельного участка. В день пожара ФИО прислал видео окончания работ, из которого усматривалось, что печь топилась и огонь в печи был потушен, затем поступила информации о пожаре. Также свидетель подтвердила, что в пожаре было повреждено имущество, указанное в заключении специалиста, данное имущество находилось в сгоревшем садовом доме.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что на дату пожара – <данные изъяты> ФИО являлась собственником садового дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Автомобилист» в д. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанном доме строительная бригада в составе ФИО, ФИО и ФИО осуществляла строительные работы. Договор на осуществление подрядных работ с собственником дома заключен не был, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и во время проверочных мероприятий уполномоченными лицами ОНД и ПР по Можайскому району по факту пожара. Вместе с тем, ответчики в своих пояснениях не отрицали факт того, что старые отделочные материалы во время ремонтных работ они <данные изъяты> и ранее неоднократно сжигали в печи ремонтируемого дома, которая визуально никаких дефектов не имела, печь без присмотра не оставляли, запрета использовать печь от собственника дома, где проводились работы, не поступало. В день пожара печь топить перестали около 19 часов, залив остатки топки печи водой, убедившись, что все перегорело.

<данные изъяты> около 22 часов в доме произошел пожар в результате, которого было повреждено имущество истца, находящее в доме.

По результатам проверочных материалов и.о. дознавателем ОНД и ПР по Можайскому району <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом из материала проверки усматривается, что по результатам исследования установлено, что очаговая зона рассматриваемого пожара расположена в периметре мансардного этажа и межэтажного перекрытия, более точно специалист месторасположения очага возгорания установить не смог, как и причину возникновения пожара, но в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара специалист указал – тепловое воздействие дымовой трубы печи отопления (искр, топочных газов) на горючие конструкции и материалы строения дома.

Истец обратился к оценщику ООО «Пруфэкс», который составил заключение о стоимости поврежденного имущества – садового дома и отделочных материалов в размере 9 200 000 руб., а также имущества, расположенного в доме, на сумму 390 000 руб., нахождение которого в доме на момент пожара не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. На данном заключении истец основывает заявленные требования.

Судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО Центр судебный экспертиз «Гарант», перед экспертами судом ставился следующий вопрос: установить очаг возгорания и причины пожара в результате которого <данные изъяты> причинены повреждения имуществу, расположенному в доме земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Автомобилист» д. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> (в том числе исследовав техническое состояние печного оборудования в доме).

Из выводов эксперта АНО Центр судебный экспертиз «Гарант» ФИО следует, что местоположение очага пожара в вышеуказанном садовом доме находилось в потолочном перекрытии первого этажа в районе расположения дымовой трубы кирпичной теплоемкости печи, источником зажигания деревянных конструкций потолочного перекрытия первого этажа садового дома послужила лучистая энергия, исходящая от нагретой поверхности дымовой трубы теплоемкости печи, данная причина возникновения пожара в доме имеет прямую причинно-следственную связь с неисполнением требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и пунктов 5.14 и 5.21 СП 7.13130.2013 при монтаже печного отопления. В месте прохода дымовой трубы печи через потолочное перекрытие первого этажа и потолок мансардного этажа противопожарная разделка отсутствует, вместо нее вокруг дымохода при помощи вязальной проволоки примотан асбест-картон толщиной не более 5 мм. Из этого следует, что строительные деревянные конструкции перекрытия и потолка соприкасались с высоконагретой кирпичной кладкой дымовой трубы (источником зажигания) через тонкий слой асбеста-картона. В результате чего, при топке печи, температура топочных газов беспрепятственно передавалась деревянным конструкциям перекрытия и потолка, что неизбежно способствовало процессу термического разложения (обугливания) деревянным строительным конструкциям дома с последующим их тлением и пламенным возгоранием. При этом запрещается использовать печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 метра.

Суд не нашел оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает надлежащей квалификацией, стажем и образованием, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принял его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, причиной пожара явились не действия ответчиков по растопке печи, что соответствует прямому ее назначению, а имеющиеся технические недостатки при установке печи, что было установлено экспертным путем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

К доводам свидетеля о том, что в его присутствии был установлен прямой запрет ФИО со стороны ФИО на использование печи для сжигания строительных материалов, суд отнесся критически, с учетом того, что свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является членом семьи истца, более того, между истцом и строительной бригадой в составе ответчиков по настоящему делу не имелось письменного договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность ответчиков при производстве строительных работ, при отсутствии такого договора, у ответчиков не имелось оснований не пользоваться находящимся в доме оборудованием по его прямому назначению, тогда как собственник дома при таких обстоятельствах, был обязан обеспечить исправность и безопасность такого оборудования. Об отсутствии прямого запрета ФИО топить печь при производстве строительных работ представитель истца ФИО заявлял в своих пояснениях непосредственно после пожара в рамках проверочных мероприятий (объяснения от <данные изъяты>), что противоречит пояснениям свидетеля.

Довод представителя истца о том, что длительность топки печи ответчиками и как результат этого ее аварийный режим работы, мог повлечь возгорание в месте прохождения дымохода, в отсутствие специальных познаний, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда необходимо установить прямую их вину, а не основываться на предположениях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причина возникновения пожара в доме имеет прямую причинно-следственную связь с неисполнением требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и пунктов 5.14 и 5.21 СП 7.13130.2013 при монтаже печного отопления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики не проверили состояние прогревших углей и золы, и их халатность и небрежность привела к возгоранию, объективно ничем не подтверждены. Монтаж печного отопления ответчики не производили.

Само по себе то обстоятельство, что печь топилась около 8 часов не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство находится в причинно- следственной связи с возгоранием, как и довод апеллянта о том, что ответчики покинули дом через час после того как затушили печь, в то время как по Правилам пожарной безопасности это можно сделать только через 2 часа.

Апеллянт полагает, что судом не дано надлежащей оценки материалам КУСП, при этом, указанный материал проверки как в целом, так и каждый из его документов в отдельности на виновные действия ответчиков не указывает, заключение судебной экспертизы не опровергает.

Что касается ссылок подателя жалобы на исследовательскую часть заключения эксперта, в которой эксперт указывает, что возникновение любого пожара всегда связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственной технической причиной пожара, то следует иметь ввиду, что для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что совокупность указанных условий, необходимых для взыскания вреда не подтверждена. Печь ответчиками использовалась по её прямому назначению, противоправность поведения, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, их вина не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не влияют на законность решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>