Решение № 12-330/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-330/2017

12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным. При оформлении административного материала сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей дело рассмотрено формально, ФИО1 не предоставлена возможность представить свои возражения, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы и требования жалобы.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.06.2017 в 22.15 на 11 км автодороги Вологда-Новая Ладога в Вологодском районе Вологодской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «LADA 21906», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении серии № от 11.06.2017, в котором в графе «Объяснения лица» ФИО1 указал о своем согласии с протоколом, заверив собственноручной подписью (л.д.2), протоколом серии № от 11.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями алкотектора «Pro 100 Combi» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.06.2017, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, заверив собственноручной подписью (л.д.5,6); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом сотрудников наряда ДПС (л.д.8). В Вологодский районный суд ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлена надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi» (заводской №), действительному до 18.07.2017, согласно которому 19.07.2016 проведена поверка прибора и на 11.06.2017 прибор был исправен.

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Убедительных доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к ФИО1 сотрудников ГИБДД во время произошедших событий, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о формальном участии в процессуальных действиях понятых и ненадлежащем проведении процедуры освидетельствования неубедительны, поскольку процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены в присутствии понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии таких действий, их содержание и результаты, самостоятельно выполнив письменные объяснения, заверив личными подписями протоколы об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено. С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был согласен, указав на это в соответствующих документах и заверив собственноручными подписями.

Суд второй инстанции считает неубедительными доводы ФИО1 о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении каких-либо письменных ходатайств, которые бы заявлялись ФИО1, не имеется. ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представлять доказательства и возражения, факт правонарушения признал.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 06.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк