Решение № 12-330/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, поскольку продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения находился в поезде № Новороссийск-Архангельск со своей супругой, следуя маршрутом Новороссийск-Няндома.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял. Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД автомобиль марки BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 Кроме того, с заявлением о прекращении регистрации права на автомобиль ФИО1 обратился в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 502 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем автомобиля BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 28 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица.

Суду заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Кроме того, копию данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в регистрационное подразделение ГИБДД по месту своего жительства вместе с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в порядке судебного поручения из Котласского городского суда Архангельской области, летом ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства BMW 3181А, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано сразу после заключения договора купли-продажи, точную дату не помнит. Данный автомобиль ФИО2 продал в начале ДД.ММ.ГГГГ, пользовался им менее месяца с момента приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. на 502 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области транспортным средством BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, не управлял. На данном автомобиле ФИО2 не выезжал за пределы Котласского района. ФИО1 говорил ФИО2, что перед продажей он ездил на автомобиле в г. Ярославль, может ДД.ММ.ГГГГ он и управлял транспортным средством. Как следует из протокола судебного заседания в Котласском городском суде Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, заявителем представлена справка с текстом утерянного бланка проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 55 мин. находился в поезде №, следуя маршрутом Новороссийск-Няндома.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, собственником данного транспортного средства не являлся, при этом исходит из следующего.

Судьей установлено, что ФИО1 продал рассматриваемый автомобиль ФИО2 Как указано в жалобе ФИО1, договор купли-продажи автомобиля заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к жалобе приложена копия договора купли-продажи, содержащая дату ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная копия договора представлена по запросу судьи ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ для прекращения регистрации транспортного средства на основании данного договора. Также установлено, что покупатель ФИО2 для регистрации транспортного средства на свое имя с данным договором не обращался.

Учитывая показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль у ФИО1 он купил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание и доводы самого ФИО1 о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает ошибочным указание в дате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно числа и месяца заключения договора судья полагает их указание в договоре «ДД.ММ.ГГГГ» правильным и не опровергнутым другими доказательствами. При этом принимает во внимание, что в своих объяснениях суду, исполнявшему судебное поручение по его допросу, свидетель ФИО2 показал, что договор заключен летом, однако точную дату не помнит. В подтверждение иной даты заключения договора ФИО2 своего экземпляра договора, каких-либо иных доказательств суду не предоставил.

Таким образом, судья полагает установленным факт заключения договора купли-продажи автомашины BMW 3181А, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль был передан ему продавцом сразу после заключения договора купли-продажи, судья также полагает установленным в соответствии с положениями с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возникновения с момента передачи имущества права собственности на данное транспортное средство у ФИО2 и соответственно прекращения права собственности у ФИО1

С учетом изложенного то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что после передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранялось право собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а при управлении транспортным средством за пределы Котласского района не выезжал, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные показания не подтверждены. Более того, данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, а согласно показаниям ФИО2 он продал автомобиль только в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 Показания ФИО2 в части указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял возможно сам ФИО1, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ФИО1 железнодорожным билетом о нахождении его в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в поезде «Новороссиийск-Архангельск».

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 августа 2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина