Приговор № 1-327/2018 1-52/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-327/2018

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского районного суда Пушкарной П.Э.

подсудимого ФИО1

защитников в лице адвокатов Автандилова Р.Ф. и Щетининой Н.А.,

потерпевших МИЮ и КЯЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.02.2017г. ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в торгово-сервисном центре «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью вернуть принадлежащие ФИО1 наручные часы «Ника» стоимостью 39420 рублей вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, имея единый умысел направленный на совершение насильственных самоуправных действий, вопреки, установленному ГК РФ порядку разрешения споров между сторонами об истребования имущества из чужого незаконного владения, ст. 11 ГК РФ, о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке,а так же в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, действуя заранее распределенной роли попросил ранее знакомого КЯЛ показать ему мобильный телефон марки «Nokia <***> Arte» стоимостью <***> рублей после чего положил его себе в карман. КЯЛ потребовал вернуть, либо оплатить вышеуказанный мобильный телефон, на что ФИО1 выдвинул условия возвращения телефона только после возвращения КЯЛ оставленных им в залог наручных часов «Ника» стоимостью 39420 рублей либо он может взять этот телефон в счет их стоимости, поскольку, по - мнению ФИО1, их стоимость намного превышала стоимость ремонта телефона, понимая, что правомерность совершенных ФИО1 самоуправных действий КЯЛ оспаривается, он отказался выполнить незаконные требования КАЭ, в дальнейшем обратился с заявлением в правоохранительные органы. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находилось в помещении магазина, наблюдало за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство попытались скрыться с места совершения преступления, однако на выходе из магазина им воспрепятствовал КЯЛ, в связи, с чем, согласно отведенной роли, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, похожий на нож в качестве оружия, направил его в сторону КЯЛ, тем самым освободив себе путь, после чего ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство вопреки установленным законом способам защиты гражданских прав причинили своими совместными преступными действиями КЯЛ существенный вред, нашедший свое отражение в нарушении Конституционных прав и свобод человека, неприкосновенности личности, унижении человеческого достоинства, в причинении моральных страданий и ИП м. материального ущерба в сумме <***> рублей, который является для него существенным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ и показал, что потерпевших он знает более трех лет. Сначала у них были рабочие отношения, а в дальнейшем у них сложились приятельские отношения. Он к ним приходил в салон, для починки телефонов, их продажи, в связи с чем его паспортные данные и место регистрации были у потерпевшего. Примерно в 2017 году в середине февраля у него сломалась камера на телефоне айфон 6. Он отправился в сотовый салон по адресу: <адрес обезличен> и обратился к КЯЛ с просьбой его починить. Он сказал, что нужно его вскрывать только после этого он назовет точную причину поломки. При этом сказал, что ремонт обойдется ему примерно в 6-8 тысяч рублей. Телефон он оставил в мастерской. Однако, поскольку ему назвали большую цену за ремонт телефона, он обратился к другому мастеру, которому рассказал о поломке телефона, и мастер назвал цену в районе 3 – 4 тысяч рублей. На следующий день он пошел в салон, КЯЛ ему сказал, что его телефон он починил, и стоимость ремонта составляет 11500 рублей. На вопрос, что он починил, КЯЛ ответил, что заменил некоторые детали, при этом сказал, что ни каких чеков и соответствующих документов у него нет. Он сказал КЯЛ, что данный телефон он покажет другому мастеру, а сразу оплатит 3000 рублей, но чтобы не возникло недоразумений, он предложил КЯЛ оставить серебряные часы. КЯЛ предложил сначала сходить к оценщику их оценить, что они и сделали. Мастер посмотрел часы и сказал, что их примерная стоимость около 50000 рублей. После этого он передал часы КЯЛ Оставив часы и забрав телефон из мастерской, он пошел к мастеру, который работает в микрорайоне «Перспективный», тот сказал, что починка телефона стоит 3-4 тысячи рублей. Он позвонил КЯЛ, и сказал, что цена за ремонт телефона завышена и им необходимо поговорить, КЯЛ сказал чтобы он приходил. 22 числа он пришел к КЯЛ в магазин и при входе встретил ФИО2. Заранее о встрече они с ним не договаривались, поскольку никаких отношений у них не было. Он спросил у КЯЛ, что на счет телефона, поскольку оплата за ремонт его не устраивает, так как она завышена. Также он сказал КЯЛ, что часы нужно вернуть, поскольку они драгоценные. КЯЛ отказался их возвращать, до того момента пока за ремонт телефона он не вернет деньги. Также сказал, что никаких подтверждающих документов он не даст, тогда он начал ругаться с ним. Увидя на прилавке два одинаковых телефона, и поскольку КЯЛ не хотел отдавать его часы, он решил взять взамен телефон. Посмотрел один телефон, однако КЯЛ сказал, что он плохой, посоветовал взять другой в лучшем состоянии. После того как он взял телефон, он ФИО8 сказал, что раз так дело пошло, то этот телефон он возьмет в сумму того, что КЯЛ не возвращает ему часы и на этом никто никому ничего не должен, однако КЯЛ сказал, что нет, при этом вскочил и стал руками махать. Ему этот телефон нужен был для того, чтобы ФИО8, вернул его вещь. КЯЛ он говорил, что если он подтвердит ремонт телефона на запрашиваемую сумму, он отдаст ему оставшиеся деньги. Конкретно этот телефон и за эту сумму он взял, поскольку именно этот телефон ему первый попался. Он не выбирал конкретный телефон, ему важно было вернуть часы, и поэтому он взял то, что ему первое попалось. Он разговаривал только с КЯЛ, другие присутствующие в зале магазина в диалог не вступали. КЯЛ сказал, что ему необходимо посоветоваться с товарищем, который там находился. Они вышли в коридор, пару минут их не было, он отправился за ними в коридор, и поинтересовался, что они решили. Они предложили обратно зайти в магазин для решения проблемы. Они продолжили перешептываться и опять вышли в коридор, он снова вышел за ними. Поскольку понял, что он не хочет решать, то он развернулся и ушел из магазина, при этом КЯЛ со своим товарищем стояли в стороне. КЯЛ он сказал, что все паспортные данные у него есть, как надумает, пусть позвонит, чтобы он вернулся. При выходе он видел, что ФИО2 шел следом. Ножа у ФИО2 он не видел и не слышал, чтобы он что – то говорил. После того как он отправился домой, ему позвонил сотрудник полиции, который сказал, что необходимо вернуть телефон, поскольку поступило заявление, иначе будут проблемы с законом. Через час в этот же день он вернул телефон.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших КЯЛ, МИЮ, свидетелей МАВ, САИ, ПАИ, АДА, ШВВ, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший КЯЛ показал, что ФИО1 являлся их постоянным клиентом. <дата обезличена>, ближе к вечеру в магазин по адресу: <адрес обезличен>, зашли двое парней. ФИО1 попросил посмотреть телефон, он сказал своему продавцу достать телефон <***> Nokia, который стоит <***> рублей и показать. ФИО1 взял его и положил в карман, на требования отдать телефон, он сказал нет, не отдам и платить за него не буду. Началась словесная перепалка. Второй парень подошел с ножом и сказал: «Что из-за железки тут бойню устраивать будем», после чего они их пропустили и они ушли. Потом они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники и начали осматривать место происшествия, опрашивать тех, кто присутствовал, ФИО1 начал звонить на рабочий номер, с ним уже пытались говорить сотрудники. Он грубил, неадекватно себя вел, не мог нормально вести диалог, после чего через некоторое время, пришел таксист и принес телефон, который был похищен. После просмотра камер видеонаблюдения, они узнали, что подельник ФИО1 украл кальян. Общая стоимость похищенного имущества телефон <***> рублей, кальян в районе суммы 7-8 тысяч рублей. Спустя несколько дней человек пришел и поставил его на стойку и ушел. Данный кальян был передан следствию. ИП ФИО8 он закрыл, в связи с нерентабельностью. Он является компаньоном ФИО3, и все находящееся в магазине, это их совместная собственность. МАВ это его хороший друг, они общаются около 8 лет. С ФИО3 они работают вместе около 9 лет. С МАВ он выходил несколько раз в коридор посоветоваться, однако им всегда мешал ФИО1 Э. Он ему говорил уйти, однако ФИО1 Э. отходил до витрин. Заявление он писал, поскольку ему причинен моральный вред, бессонные ночи, нервные срывы. Когда К положил телефон в карман, где находился ФИО2, он не помнит. Он сам находился возле К. Дорогу к выходу К преграждал либо он, либо ФИО6. Нож у ФИО2 был раскладной, не большой и не маленький, достаточно подходящий для того, что бы принять его всерьез. Почему следователь не записал изначально, что ФИО2 приставлял к нему нож, он не знает, когда подписывал, он просто не обратил внимание, на этот нюанс. Когда ФИО2 приставил к нему нож, сказал, что « мы что бойню из-за железяки будем устраивать», он понял, что ФИО2 говорил о телефоне, а не о кальяне, поскольку речь шла о телефоне. ФИО2 стал показывать нож ФИО6, поскольку они перегородили им дорогу. Документов на починку телефона ФИО1 у них нет, однако есть аудиозапись, где они обсуждают сумму остатка за ремонт 8500 рублей. Чем либо кроме его слов, о том, что телефон ФИО1 починили на сумму 11500 он подтвердить не может. Оспаривал ли ФИО1, стоимость починки телефона, он уже не помнит. Поскольку телефон был отремонтирован, значит и сумма была согласована с клиентом. Часы у ФИО1 брал он, но решение насколько он помнит, они принимали вместе с ФИО3. Предварительно они с ФИО1 ходили вместе в ломбард где оценщица просто взглянув сказала, что это ювелирное украшение, но покупать она их не будет, так как они ничего не стоят, поскольку ценятся на лом, а это металл. Он вошел в положение ФИО1, пошел на уступки и взял часы. К мог знать, что он является совладельцем ФИО3, поскольку он никогда этого не скрывал, и мог ему об этом сказать. Пока они толкались с К, звал ли тот ФИО2, он не помнит. Когда ФИО2 вышел в коридор, он обратил внимание, что у него нож, который он достал. Он также не помнит, звал ли К с собой ФИО2. Когда он пытался забрать телефон у ФИО1 в магазине, после того как он положил его к карман, он не применял к нему насилие. Во время всего нахождения в магазине ФИО1 он не помнит, разговаривал ли с ним К о каких либо взаиморасчетах за телефон. За все время нахождения в магазине, К не просил вернуть ему часы. Часы К отдавал ему примерно за неделю или две до всего происходящего. В устной договоренности срок отдачи денег был неделя. В обговоренный срок К не пришел, пришел он позже. Когда он пришел, он пришел не за часами, а продать телефон, им нужны были деньги, которые они хотели потратить на бензин. За часы у них разговора не было. Сумма остатка с ремонта его интересовала, но он просто не спросил. Телефон с витрины он ему дал просто посмотреть, поэтому ничего и не спросил за долг. Он считает, что К совершил преступление, взял телефон, чтобы, что-то взять. Почему именно в их магазине, а не в другом он не знает. ФИО2 он раньше видел, они заходили вместе, но ничего не хотели забрать. Они приносили, что-то продать, оставляли телефон на ремонт. По его мнению, действия их носили согласованный характер, поскольку он видел с каким напором они зашли, забрал телефон и положил его в карман и сказал ни денег, ни телефон он не вернет. Когда началась толкотня, он понял, что они собираются уходить, то что ФИО2 достал впоследствии нож. ФИО2 дорогу ему не преграждал. Физических действий ФИО2 в отношении него не применял, только угроза ножом. ФИО2 подключился, только тогда, когда началась толкотня в коридоре. ФИО2 подошел, когда К его придавил к стене, но потом когда он оттолкнул К к двери, в этот момент ФИО2 стоял уже там, в полуметре с ножом. Потом он показал нож, глянув на ФИО6 он понял, что тот показал, то пусть уходят. Когда он спросил у ФИО6 что делать, он сказал сейчас все сделает, а именно вызовет полицию.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего КЯЛ согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 1 л.д. 37-39, 162-167, т. 3 л.д. 112-116.), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что <дата обезличена> около 16 часов в отношении него было совершено разбойное нападение. А именно в помещение по адресу: <адрес обезличен> вошли двое парней кавказской внешности в указанное время, находясь при этом в состоянии опьянения, как он полагает, наркотического. Это он понял из того, что ранее они уже к нему обращались как клиенты, и вели себя адекватно, а в этот раз вели себя агрессивно, речь была заторможена, просили умыться холодной водой, губы были сухие, когда он пытался вести диалог, они ему не отвечали, как будто не слышали. Одного из них он узнал сразу, это был ФИО1, а второй как ему позже стало известно был БАХ Одним из поводов для такого поведения он может выделить следующее. Ранее, примерно за 2 недели до этого случая, ФИО1 сдавал в ремонт мобильный телефон iPhone 6. Стоимость ремонта составила 11500 рублей. Когда они пришел за телефоном, то у него при себе оказалось только 3000 рублей. Он на это ему пояснил, что без оплаты он телефон отдать ему не может, на что тот предложил оставить в залог наручные часы «Ника» и оплатить 3000 рублей, а часы он смог бы забрать после полной оплаты, как они условились, это должно было произойти в течение недели, однако он так и не пришел. В 16 часов 00 минут указанные парни вошли в помещение магазина, поздоровались с ним и стали смотреть товар, разговаривать с ним, умывались и прочее, что в принципе в начале разговора никак не указывало на планируемое ими хищение мобильного телефона и кальяна. Кроме того, они попросили в долг денег на бензин, на что он отказал им, на что они положили на стойку магазина старый телефон Samsung и предложили его взамен на деньги для заправки машины. Данный разговор они не закончили. Затем ФИО1 попросил посмотреть мобильный телефон Nokia <***> Arte стоимостью <***> рублей, на что он согласился и их продавец – САИ передал ему телефон. Затем, спустя примерно 10-15 минут, ФИО1 пояснил ему, что телефон он забирает и положил в карман. По его поведению и интонации в голосе, он понял, что данный телефон он оплачивать не собирается, после чего попытался взять его у него телефон из кармана, на что отреагировал агрессивно и оттолкнул его руку. В течение около трех минут они в помещение магазина разговаривали уже на повышенных тонах. БАХ сначала в конфликт не вступал, говорил какие-то фразы, но какие именно, он точно не помнит. Он в свою очередь требовал возврата телефона, либо оплаты за него, а ФИО1 неадекватно реагировал, угрожая ему проблемами с бизнесом, уничтожением имущества, физической расправой, что он до указанного момента хоть и воспринимал всерьез, но не видел явных намерений что-либо повреждать, либо вступать в драку со ним, и вместе с тем понимал, что телефон или деньги он не отдаст и намерен похитить его открыто у него на глазах. В помещении магазина также находился хозяин магазина – МИЮ продавцы САИ и ПАИ и его друг – МАВ Он решил с ним обсудить вопрос о вызове сотрудников полиции, хотел уточнить по какому телефону лучше звонить и т.<адрес обезличен> этого, спустя примерно 3 минуты после того, как начался конфликт между ним и ФИО1, он пригласил МАВ в коридор. После чего они вышли, за ними вышел ФИО1 обсуждая данную ситуацию и подошел БАХ, после чего ФИО1 вышел в обратно в торговый зал за ним БАХ уже вступая в их диалог он вышел что-то сказал и они с МАВ опять вышли в коридор. Не успев выйти в коридор он увидел как следом выходит ФИО1 с претензией по поводу того что они ушли и обсуждают его поступок. На это и он и МАВ ответили ему, что их разговор они прерывать не собираются и что они разговаривают не с ним, поэтому влезать в их разговор он не должен, на что он стал реагировать неадекватно, толкал его в грудь, пытался придавить к стене. Также в этот момент мимо прошли посетителя магазина, которых он ранее не видел. В этот момент он оттолкнул от себя ФИО1 и увидел, как в коридор выбежал БАХ – друг ФИО1, уже с ножом в руках, который он сначала направил в грудь МАВ, и толкнул его кулаком с ножом в руке, после чего направил нож на него в сторону лица, шеи имея при этом возможность нанести ему колюще-режущее ранение, так как стоял достаточно близко. В этот момент к коридору подбежали ребята из магазина, а именно САИ и МИЮ, чтобы разнимать их. Все эти события произошли мгновенно и практически одновременно. Кроме того, (указанная информация ему стала известна после просмотра аудиовидеозаписи происходящего в магазине) выходя из магазина с ножом, БАХ прихватил со стойки магазина электронный кальян Wismec Noisy2 стоимостью 7700 рублей, который положил в карман, то есть похитил его, так как это его личное имущество (телефон Nokia – это имущество магазина - МИЮ). Переставляя нож оттолкнув МАВ к моему горлу друг ФИО1 явно угрожал ему физической расправой, а именно ранением жизненно важных органов, говоря при этом «что из-за железки бойню устроим», что было воспринято им так, что если они их с ФИО1 не выпустят из магазина с похищенным имуществом, то он ударит ножом его в горло, в связи с чем он и МАВ приняли решение отойти в сторону и выпустить их на улицу, после чего они ушли с похищенным имуществом. Затем МАВ позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативная группа, которая прибыла на место. На месте происшествия он назвал обстоятельства передачи под залог часов «Ника», обстоятельства оставления на стойки телефона Samsung, который ФИО1 с другом так и не забрали со стойки, которые после этого были изъяты. Также были изъяты следы пальцев рук и обуви. В процессе работы СОГ созвонившись с ФИО1, кто именно с ним созванивался или звонил ли он сам он точно уже не помнит ФИО1 отправил похищенный телефон Nokia на такси, которое приехало к магазину и ему передали телефон, предложив оплатить услуги такси, на что ответил отказом. Сотрудники полиции изъяли телефон, после чего проехали с таксистом искать ФИО1 и его друга. Его кальян Wismec Noisy2 при этом они таксисту не передавали, а передали его как ему стало известно позже. Действиями ФИО1 и БАХ ему был причинен моральный вред, так как угрозы в свой адрес физической расправой он воспринял как реальные, также действиями БАХ ему был причинен имущественный вред, так как электронный кальян Wismec Noisy2 стоимостью 7700 рублей, который скрыто похитил БАХ, это его личное имущество, однако в связи с тем, что он ему возвращен, иск он заявлять не будет. Срок залога наручных часов «Ника» они с К не обсуждали. ФИО1 или БАХ не предлагали оплатить денежные средства за ремонт телефона КЗА iPhone 6, а также за телефон Nokia <***> Arte стоимостью <***> рублей. Он сам просил его вернуть телефон Nokia <***> Arte или оплатить за него деньги в сумме <***> рублей, и забрать часы «ника».

Потерпевший МИЮ в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в виду того, что все сотрудники были на месте, он покинул помещение магазина, но находился недалеко. У них висят айпи камеры, которые можно просматривать через смартфон, соответственно время от времени он поглядывал на камеры. Он увидел двух человек К и ФИО2, которые были нетрезвы. ФИО2 он по фамилии и имени не знал, но ранее видел в магазине. Увидел, что они спустились в магазин и там начал происходить какой - то разговор. Ввиду того, что данные личности, на его взгляд могут быть опасны, он спустился в магазин, просто для наблюдения. Он встал на ресепшен за прилавок. Разговор был на повышенных тонах. КЯЛ разговаривал с ФИО1, он не вмешивался по причине того, что у них не принято вмешиваться. Он надеялся, что конфликт окончится быстро, поскольку у них довольно часто они происходят, люди и кидаются и дерутся, но они не пишут заявления, а пытаются все решить мирно. ФИО2 задавал отвлекающие вопросы, однако он пытался наблюдать за ситуацией. Ситуация никак не разрешалась и КЯЛ не знал как ему поступить, вызывать наряд полиции или нет, так как это влечет за собой некие последствия. КЯЛ решил спросить у МАВ, как дальше поступать. Они отдалились, он все это видел и наблюдал. Когда ФИО1 Э. попытался выйти, начался шум, на этот шум подошли все сотрудники, и он уже не наблюдал за ФИО2. Потом КЯЛ отступил, потому что ему угрожал ФИО2. Он достал предмет похожий на нож, однако сам нож он не видел. Видел, как ФИО8 отпрыгнул, потом следом отпрыгнул ФИО6, они освободили дорогу и сказали, что у него нож, пропускайте. Конфликт начался, когда КЯЛ стал требовать, чтоб К отдал телефон Nokia <***> или оплатил за него. В момент конфликта в магазине помимо него находились, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и К. Ранее на ремонте находился телефон айфон 6, который принес ФИО1 Э. Телефон был починен, через некоторое время пришло время забирать его, всей суммы для оплата ремонта не было, но гражданин требовал телефон именно в данный момент, говорил, что деньги занесет позже, но соответственно такие обещания не всегда сбываются, поэтому надо было, что-то делать. С его стороны было предложение оставить часы, как гарант того, что он вернется. ФИО1 Э., когда пришел забирать часы, тоже пытался оказать давление на ФИО8. Стоимость телефона <***> рублей. Телефон им вернули в тот же вечер, принес таксист, сказал, что передали телефон за 3 квартала от магазина, двое человек кавказской национальности. Также в этот день у них пропал кальян, стоимость кальяна 6000 – 7000 тысяч. В конфликт между К и ФИО8 никто не вмешивался, в один момент попытался ФИО4 вмешаться, потому что К пошел с напором на ФИО8 и ФИО4 разграничил их. ФИО2 не вмешивался в разговор. Стоимость починки телефона К не оспаривалась, и данная сумма была озвучена изначально до ремонта, конкретно в какой момент он не помнит. Выходил ли ФИО2 с ножом или без него он не помнит. Он видел, как ФИО2 подошел к ним и что-то держал в руке, а что именно он не знает. ФИО1 Э. не звал на помощь ФИО2. После того как ФИО6 и КЯЛ пропустили К, ФИО2 ему крикнул, пошли. ФИО5 и ФИО4 правильно поступила, что не вмешивались. Он знал, что МАВ является сотрудником СК. ФИО8 и К о каких либо взаиморасчетах или о часах во время происходящего не разговаривали. К не просил вернуть часы. Ранее К недели за две приходил в магазин с ФИО2. Он не думает, что у ФИО2 вместо ножа был кальян. Показания он подтверждает данные в суде.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего МИЮ согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 132-135.) из которых следует, что он с мая 2009 года по адресу: <адрес обезличен> арендует помещение под торгово-сервисный центр «Мобилиум» в котором он выставляет на продажу, а также принимает б/у телефоны и проводит ремонт б/у телефонов. <дата обезличена> около 16 часов в помещение по адресу: <адрес обезличен> вошли двое парней кавказской внешности. Находясь при этом в состоянии опьянения, как он полагает, наркотического. Это он понял, поскольку ранее они уже обращались в магазин как клиенты, и вели себя адекватно, а в этот раз вели себя агрессивно, речь была заторможена, просили умыться холодной водой. Когда его знакомый КЯЛ пытался вести диалог, они ему не отвечали, как будто не слышали. Одним из них был ФИО1, так как его анкетные данные были известны по причине раннего обращения. Примерно за 2 недели до этого случая, ФИО1 сдавал в ремонт мобильный телефон iPhone 6. Стоимость ремонта составила 11500 рублей. Когда он пришел за телефоном, то у него при себе оказалось только 3000 рублей. Ему на это было сказано, что без оплаты телефон отдать ему невозможно, на что тот предложил оставить в залог наручные часы «Ника» и оплатить 3000 рублей, а часы он смог бы забрать после полной оплаты. Это должно было произойти в течение недели, однако он так и не пришел, а 3000 рублей и часы так и остались в залоге. В 16 часов 00 минут указанные парни вошли в помещение магазина, поздоровались и стали смотреть товар, разговаривать с КЯЛ, умывались и прочее, что в принципе в начале разговора никак не указывало на планируемое ими хищение мобильного телефона и кальяна. Кроме того, они попросили в долг денег на бензин, на что КЯЛ отказал им, на что они положили на стойку магазина старый телефон Samsung и предложили его взамен на деньги для заправки машины. Данный разговор они не закончили. Затем ФИО1 попросил посмотреть мобильный телефон Nokia <***> Arte стоимостью <***> рублей, на что КЯЛ согласился и продавец – САИ передал ему телефон. В это время он находился в магазине и участия в разговоре не принимал. Спустя 10-15 минут, ФИО1 пояснил, что телефон он забирает и положил в карман. По его поведению и интонации в голосе, он понял, что данный телефон он оплачивать не собирается. КЯЛ попытался взять у него телефон из кармана, на что тот отреагировал агрессивно и оттолкнул его руку. В течение около трех минут они в помещении магазина разговаривали уже на повышенных тонах. КЯЛ требовал возврата телефона, либо оплаты за него, а ФИО1 неадекватно реагировал, угрожая ему проблемами с бизнесом, уничтожением имущества, физической расправой, что он до указанного момента хоть и как реальная угроза, но каких-либо явных намерений что-либо повреждать, либо вступать в драку не было, но вместе с тем он понимал, что телефон или деньги он не отдаст и намерен похитить его открыто у них на глазах. В помещении магазина также находился друг КЯЛ - МАВ, продавец ФИО5, продавец ФИО4. КЯЛ решил обсудить с МАВ вопрос о вызове сотрудников полиции, хотел уточнить по какому телефону лучше звонить. Для этого, спустя примерно 3 минуты после того, как начался конфликт между КЯЛ и ФИО1, он пригласил МАВ в коридор. Не успев выйти в коридор он увидел, как следом выходит ФИО1 с претензией по поводу того что они ушли и обсуждают его поступок. В коридоре продолжился конфликт, ФИО1, толкал в грудь КЯЛ, пытался придавить к стене. В этот момент он и САИ вышли также в коридор и стали разнимать их. В этот момент КЯЛ оттолкнул от себя ФИО1 и в этот момент в коридор выбежал второй парень кавказской внешности – друг ФИО1, уже с ножом в руках, который он сначала направил в грудь МАВ, и толкнул его кулаком с ножом в руке, после чего направил нож на КЯЛ в сторону лица, шеи имея при этом возможность нанести ему колюще-режущее ранение, так как стоял достаточно близко. Кроме того, (указанная информация ему стала известна после просмотра аудиовидеозаписи происходящего в магазине) выходя из магазина с ножом, второй парень прихватил со стойки магазина электронный кальян Wismec Noisy стоимостью 7700 рублей, который положил в карман, то есть похитил его, так как это его личное имущество (телефон Nokia – это имущество магазина). Переставляя нож от горла КЯЛ к горлу МАВ и обратно друг ФИО1 явно угрожал физической расправой, а именно ранением жизненно важных органов, говоря при этом «что из-за железки бойню устроим». Выглядело все так, будто если МАВ с КЯЛ не отойдут в сторону и не выпустят их с ФИО1 с похищенным имуществом, то он ударит ножом КЯЛ или МАВ, в связи с чем они приняли решение отойти в сторону и выпустить их на улицу, после чего они ушли с похищенным имуществом. Затем МАВ позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, которая прибыла на место. На место в составе СОГ прибыли следователь ЧСА, начальник ОП <номер обезличен>, начальник ОУР АДА оперативники, участковые. На месте происшествия они назвали обстоятельства передачи под залог часов «Ника», обстоятельства оставления на стойки телефона Samsung, который ФИО1 с другом так и не забрали со стойки, которые после этого были изъяты. Также были изъяты следы пальцев рук и обуви. В процессе работы СОГ КЯЛ звонил ФИО1, спрашивал что происходит. Он передавал телефон и друзьям и оперативникам, сам он с ним почти не говорил. Поняв, что на месте работает СОГ ФИО1 отправил похищенный телефон Nokia на такси, которое приехало к магазину и КЯЛ передали телефон, предложив оплатить услуги такси, на что он ответил отказом. Сотрудники полиции изъяли телефон, после чего проехали с таксистом искать ФИО1 и его друга. Кальян при этом они таксисту не передавали. Далее его опрашивала и допрашивала следователь ЧСА Как и ранее он настаивает на том что ему причинен ущерб на сумму <***> как индивидуальному предпринимателю, то есть в размере стоимости телефона. После со слов КЯЛ он узнал, что он нашел ФИО1 в социальных сетях В контакте и Инстаграме, через список друзей ФИО1 нашел и его соучастника. Им оказался ФИО7.

Оглашенные показания потерпевший МИЮ подтвердил частично, а именно указал, что он не видел и не мог видеть применял ли и как БАХ нож, поскольку находился в помещении магазина откуда невозможно это было увидеть.

Так, свидетель АДА в судебном заседании показала, что в дежурную часть поступило сообщение, он выезжал на место преступления, также они просматривали запись с камеры видеонаблюдения, которая находилась в машине. Подсудимый с ФИО2, примерно полтора года назад зашли в магазин на <адрес обезличен>, который занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. Продавец дал им телефон. Со слов потерпевшего вели они себя неадекватно, скорее всего, они находились в наркотическом опьянении. У них произошел разговор, который был натянутый и напряженный с самого начала. Телефон взял ФИО1, начал посмотреть, затем они опять разговаривали, К телефон не положил обратно, а положил в карман. Когда они стали выходить, ФИО2 достал нож и сказал: «Давай из-за какой то железяки не будем разборки устраивать». Также ФИО2 при выходе, похитил современный кальян. К скрылся, передал таксисту похищенный сотовый телефон, а сам не пришел. От потерпевшего он слышал, что К оставлял часы под залог. Когда они просматривали запись с камеры видеонаблюдения, он видел, как ФИО2 взял прибор, который курят, видел, как взял и положил телефон в карман, видел, что проходил напряженный разговор. Видел, как К несколько раз из магазина выходил и заходил, ему никто не препятствовал. Следователя МАВ он знает, в день совершения преступления МАВ ему не звонил, он позже узнал, что ФИО6 является свидетелем совершения преступления.

Так свидетель ШВВ в судебном заседании показал, что работает в такси. Весной или летом он приехал на заказ, неизвестный парень попросил отвезти телефон на <адрес обезличен> в салон по ремонту телефонов, который находится в подвальном помещении. Он сказал, что таксист и его попросили передать телефон КЯЛ Он его привез туда, там были сотрудники полиции. Из разговоров понял, что телефон был украден. Как он понял, что таким способом его хотели вернуть. Кто ему передал телефон, он не запомнил, поскольку не обратил внимание.

Так из показаний свидетеля МАВ данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 179-182), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что <дата обезличена> примерно около 16 часов 00 минут он был у знакомого ФИО8, в центре «Мобилиум» по <адрес обезличен>. Туда зашли двое парней кавказкой внешности. находясь при этом в состоянии опьянения, возможно наркотического. Это выражалось в том, что указанные парни вели себя агрессивно, речь была заторможена, просили умыться холодной водой, губы были сухие, когда его знакомый КЯЛ пытался вести диалог. Ему позже стало известно от Ярослава, что одним из них был К, который попросил продавца чтобы он показал ему с витрины мобильный телефон марки «Нокиа <***>». Продавец ФИО4, взял телефон с витрины и передал его ФИО1 После того как телефон К его посмотрел, сказал, что телефон оставит себе. По его поведению и интонации в голосе, было понятно, что телефон он оплачивать не собирается. ФИО8 попытался взять у него телефон из кармана, на что тот отреагировал агрессивно и оттолкнул его руку. Они разговаривали на повышенных тонах. Ярослав в свою очередь требовал возврата телефона, либо оплаты за него, а К неадекватно реагировал, угрожал проблемами с бизнесом, уничтожением имущества, физической расправой. К намерен был похитить телефон открыто у них на глазах. В помещении магазина также находились, он, ФИО8, ФИО5, хозяин магазина ФИО3, продавец ФИО4. ФИО8 хотел обсудить с ним вопрос о вызове сотрудников полиции, и для этого, спустя примерно 3 минуты после того, как начался конфликт между ФИО8 и К, они вышли в коридор. Не успев выйти в коридор, он увидел, как следом выходит К с претензией по поводу того, что они ушли и обсуждают поступок. В коридоре продолжился словесный конфликт, между Ярославом и К. В этот момент в коридор выбежал второй парень кавказской внешности, как позже ему стало известно это был ФИО2, у которого был нож в руках. Он сначала толкнул его кулаком с ножом в руке, после чего направил нож на ФИО8 в сторону лица, шеи при этом он стоял достаточно близко. В этот момент к коридору вышли ФИО3 и ФИО4, чтобы их разнимать. ФИО2 выходя из магазина с ножом, прихватил со стойки магазина электронный кальян, который положил в карман, то есть похитил его, так как это личное имущество ФИО8. БАХ угрожал ФИО8 говоря: «что из-за железки бойню устроим». Выглядело все так, будто если он с ФИО8 не отойдет в сторону, и не выпустили ФИО2 и К с похищенным имуществом, то БАХ ударит ножом Ярослава. Они их выпустили их на улицу, и они ушли с похищенным имуществом. Он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу.

Так из показаний свидетеля САИ данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 17-20), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что <дата обезличена> около 16 часов в отношении ФИО8 и ФИО3 было совершено нападение. В магазине по <адрес обезличен> вошли двое парней кавказской внешности, находясь при этом в состоянии опьянения, как он думает наркотического. Ранее он общался с ними как клиенты. Они ранее вели себя адекватно, а в этот раз вели себя агрессивно, речь была заторможена, просили умыться холодной водой, губы были сухие. ФИО8 пытался вести диалог, они ему не отвечали, как будто не слышали. Одним из них был К, его анкетные данные были им известны, так как он ранее обращался к ним. Примерно за 2 недели до этого случая, К в ремонт мобильный телефон iPhone 6. Стоимость ремонта составила 11500 рублей. Когда он пришел за телефоном, то у него при себе оказалось только 3000 рублей. Ему было сказано, что без оплаты телефон отдать ему невозможно. Он предложит оставить в залог наручные часы и оплатить 3000 рублей, а часы он смог бы забрать после полной оплаты. Это должно было произойти в течение недели. <дата обезличена> в 16 часов 00 минут К и ФИО2 вошли в помещение магазина, поздоровались и стали смотреть товар. Они разговаривали с Ярославом. На хищение мобильного телефона и кальяна ничего не указывало. Они попросили в долг денег на бензин, ФИО8 отказал им. Они предложили и в последующем положили на стойку магазина старый телефон Samsung и предложили его взамен на деньги для заправки машины. К попросил посмотреть мобильный телефон Nokia <***>, стоимостью которого составляла <***> рублей. ФИО8 согласился и он так как находился в зале передал ему телефон. Спустя 10-15 минут, К сказал, что телефон он забирает и положил в карман. Он понял, что данный телефон К оплачивать не собирается. Они стали разговаривать на повышенных тонах. К неадекватно реагировал, угрожал ФИО8 проблемами с бизнесом, В помещении магазина находился друг КЯЛ - МАВ, хозяин магазина МИЮ, он и продавец ПАИ ФИО8 хотел обсудить с ФИО6 вопрос о вызове сотрудников полиции, хотел уточнить по какому телефону лучше звонить и они вышли в коридор. Следом за ними вышел К. ФИО2 то выходил то заходил то стоял рядом за стойкой и курил электронный кальян, который принадлежит Ярославу. В коридоре продолжился конфликт, К толкал ФИО8, пытался придавить к стене. В этот момент КЯЛ оттолкнул от себя ФИО1 и в этот момент в коридор выбежал ФИО2, с ножом в руках, который он сначала направил в грудь МАВ, и толкнул его кулаком с ножом в руке, после чего направил нож на КЯЛ в сторону лица, шеи. Стоял он в этот момент достаточно близко. В этот момент ФИО3 и он подошли в коридор, чтобы разнимать их. После того как они посмотрели записи видеонаблюдения, он узнал, что выходя из магазина ФИО2 прихватил со стойки магазина электронный кальян Wismec Noisy, который положил в карман. Переставляя нож от горла КЯЛ к горлу МАВ ФИО2 говорил: «что из-за железки бойню устроим». После этого ФИО6 и ФИО8 пропустили их выходу, после чего они ушли с похищенным имуществом. Затем МАВ позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции. На месте происшествия они назвали обстоятельства передачи под залог часов «Ника», обстоятельства оставления на стойки телефона Samsung, который К с другом так и не забрали со стойки, которые после этого были изъяты.

Так из показаний свидетеля ПАИ данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 48-49,), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, следует, что <дата обезличена>, он находился на своем рабочем месте, в магазине по <адрес обезличен> салоне «Мобилиум». Около 16 часов в магазин вошли двое парней кавказской внешности, находясь при этом в состоянии опьянения наркотического. Это он понял из того, что ранее они уже были в магазине как клиенты и были адекватны. В этот раз вели себя агрессивно, речь была заторможена, просили умыться холодной водой. Одним из них был К, его данные были у них, поскольку олн ранее обращался к ним. Примерно за 2 недели до этого случая, К сдавал в ремонт мобильный телефон iPhone 6. Стоимость ремонта составила 11500 рублей. Когда он пришел за телефоном, то у него при себе оказалось только 3000 рублей. Телефон ему без оплаты не отдавали. Он предложил оставить 3000 рублей и свои часы наручные в залог, а телефон забрать, сказав, что принесет деньги и заберет свои часы. Скандал, который происходил между К и ФИО8 он видел в самом начале. К попросил продавца Старикова показать ему телефон Nokia <***>, после чего К взял его в руки, начал смотреть и засунул к себе в карман и сказал, что обратно он не собирается отдавать телефон. И соответственно началась словесная перепалка на повышенных тонах. К говорил, что уйдет из этого магазина с телефоном. ФИО8 сказал, что он не выйдет. Когда К пошёл по направлению дверей, он услышал, что там началась какая-то потасовка, выбежал следом второй товарищ К в коридор. Когда он вышел из-за ресепшена, увидел, что там конфликт, у второго был обычный складной нож в руках. ФИО6 присутствовал вовремя скандала, и когда завязалась потасовка, ФИО6 вышел с ФИО8 останавливать К. Потом вызвали полицию, кто именно вызвал, он не помнит. Аудио, видеозапись происходящего в магазине просматривали в его присутствии и на видео было видно, как каждый занимается своими делами, он чинил телефон, в это время зашли К с товарищем и весь конфликт был запечатлен на видео. Также видно, как со стойки был похищен электронный кальян серебристого цвета, принадлежащий ФИО8. Угрозы он не помнит. Пытались ли К с ФИО2 остановить, он не помнит. Оставлял ли в залог, что – либо К он не помнит. Он работает в данном магазине не официально, за что получал заработную плату, является стажером, поскольку обучался в это время, чтобы стать мастером по ремонту телефонов. Обучался он там же где и был стажером. Он имеет среднее специальное, техническое образование, по профессии ремонт и обслуживание радио бытовой техники. Вообще в этом магазине ремонтом телефонов занимались ФИО3 и ФИО8, они и были учредителями магазина. Товар, который находился в магазине, был их. ФИО6 он не знает, но видел. Он был частым клиентом в этом магазине, и был знакомым ФИО8. Кто определял стоимость починки телефонов он не знает, его функция была исполнительная, а по цене говорили ФИО8 и ФИО3. В момент происходящего в магазине были Он, ФИО4 и ФИО8, был ли ФИО6 или он зашел позже, он не помнит. Беседа между К и ФИО8 в дальнейшем была агрессивной. Он не вмешивался, поскольку считал, что телефон К отдаст. Да и ФИО8 не звал никого на помощь. ФИО8 требовал возврата телефона, либо оплаты за него, а К неадекватно реагировал, угрожая ему проблемами с бизнесом. ФИО8 хотел обсудить с ФИО6 вопрос о вызове сотрудников полиции, они вышли в коридор. Следом за ними вышел К. В коридоре продолжился конфликт, который он не видел так как занимался ремонтом и сидел за стойкой. В этот момент в коридор выбежал ФИО2, у которого был нож в руках. ФИО3 и ФИО4 вышли также в коридор. После просмотра видеозаписи они узнали, что ФИО2 выходя похитил кальян ФИО8.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Вещественными доказательствами:

- компакт диском СD-R с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС изъятый в ходе выемки у КЯЛ - упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «для пакетов Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>» с подписями участников; (т. 1 л.д. 192);

- акт покупки мобильного телефона «Nokia <***> Arte» на сумму <***> рублей и товарный чек на электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» общей стоимостью 7700 рублей изъятые в ходе выемки от <дата обезличена>, у потерпевшего МИЮ(т. 1 л.д. 41-42;)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно которому с участием КЯЛ произведен осмотр торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. в ходе которого на компакт диск изъята видеозапись с камеры наблюдения, а также изъяты мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и мужские наручные часы «Ника» стального цвета. (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ШВВ произведена выемка мобильного телефона «Nokia <***> Arte», похищенного из торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего МИЮ произведена выемка электронного кальяна фирмы «Wismec Noisy 2», похищенного из торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведена выемка акта покупки мобильного телефона «Nokia <***> Arte» на сумму <***> рублей и товарный чек на электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» общей стоимостью 7700 рублей. (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которому у потерпевшего КЯЛ произведена выемка двух оптических дисков с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС и с видеозаписью и двумя фотографиями из торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, акта покупки мобильного телефона «Nokia <***> Arte» на сумму <***> рублей и товарного чека на электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» общей стоимостью 7700 рублей изъятых в ходе выемки от <дата обезличена>, у потерпевшего МИЮ (т. 3 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, мобильного телефона «Nokia <***> Arte», похищенного из торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, электронного кальяна фирмы «Wismec Noisy 2» скрыто похищенного из торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета и мужских наручных часов «Ника» стального цвета с гравировкой на задней крышке 7751 с кожаным ремешком черно цвета, изъятых <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в торгово-сервисном центре «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>,: (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, компакт диска с видеозаписью с камеры наблюдения торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>., изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которого: (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, компакт диска с видеозаписью с камеры патрульной автомашины ДПС, изъятой в ходе выемки у КЯЛ (т. 1 л.д. 174-183);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, компакт диска с видеозаписью с камеры наблюдения торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. за <дата обезличена>., изъятой в ходе выемки у КЯЛОбщая длительность видео составляет – 08 минут 17 секунды. Данные видеозаписи не имеют звукового содержания. После осмотра данный CD-R диск упаковывается в конверт белого цвета, клапан которого опечатывается биркой белого цвета с оттиском печати синего цвета «для пакетов Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК» с подписями понятых и подписью заместителя руководителя. (т. 1 л.д. 185-191);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, компакт диска с видеозаписью с камеры наблюдения торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. за <дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия. После осмотра данный DVD-RW диск упаковывается в конверт белого цвета, клапан которого опечатывается биркой белого цвета с оттиском печати синего цвета «для пакетов Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК» с подписями понятых и подписью заместителя руководителя.(т. 2 л.д. 69-75);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> – вещественных доказательств, мобильный телефон Samsung, мужские наручные часы «Ника» изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в помещении торгово-сервисного центра «Мобилиум» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также коробки от наручных часов «Ника» с ценником и товарным чеком приобщённых по ходатайству адвоката Автандилова Р.Ф., в интересах обвиняемого ФИО1 По окончании осмотра: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, мужские наручные часы «Ника» черного цвета и коробка белого цвета с надписью НИКА - упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатаны печатью «для пакетов Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК», с подписями участников.(т. 3 л.д. 75);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата обезличена> согласно которого потерпевший КЯЛ на фотографии 3 опознал БАХ как лицо которое <дата обезличена> в помещении торгово-сервисного центра «Мобилиум» расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 196-200);

-заявлением КЯЛ <дата обезличена> согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили мобильный телефон «Nokia <***> Arte» и электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2», из торгово-сервисного центра «Мобилиум», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим КЯЛ от <дата обезличена> в ходе которой каждый подтвердил свои показания

(т. 3 л.д. 8-16);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим МИЮ от <дата обезличена> в ходе которой каждый подтвердил ранее данные свои показания (т. 3 л.д. 23-33);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем САИ от <дата обезличена> в ходе которой каждый подтвердил ранее данные свои показания (т. 3 л.д. 34-42);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ПАИ от <дата обезличена> в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные свои показания (т. 3 л.д. 43-51);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем МАВ от <дата обезличена> в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 52-59);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим КЯЛ от <дата обезличена> в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 123-132).

Что же касается справки о стоимости часов «Ника» артикул 1898.0.9.81А на <дата обезличена> 9000 рублей ИП ФИО9 на 12.05.2018г.- 8000 рублей (т. 3, л.д. 83) с учетом показаний свидетеля стороны защиты БГШ, который в судебном заседании показал, что на справке, которая находится в т. 3 на л.д. 83, стоит его печать. Так, находясь на рабочем месте к нему обратился сотрудник полиции, который спросил могут ли часы стоить 8000 рублей. Он сказал, что да, они могут столько стоить, однако сами часы он не видел и их оценку не производил. Сотрудник полиции попросил поставить печать на справку, что он и сделал. Таким образом, суд оценивая доказательство стороны обвинения, а именно справку о стоимости часов принадлежащих ФИО1 с учетом показаний свидетеля БГШ, предупрежденного об уголовной ответственности и представленного чека полагает, что данная справка является недостоверной и не может быть положена в основу приговора как доказательство.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбоя, т.е нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, выслушав стороны, оценив, представленные доказательства, которые судом признаны относимыми и допустимыми, так как, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, учитывая положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести переквалификацию действий К с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицировать их как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, так как, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбойного нападения на КЯЛ, на хищение мобильного телефона принадлежащего ИП ФИО3, то есть на хищение чужого имущества, поскольку не установлен корыстный мотив подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, при этом, стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 пришел к КЯЛ вернуть свои наручные часы «Ника», а затем фактически завладел имуществом мобильным телефоном не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Данное обстоятельство подтверждается также и тем фактом, что лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был оставлен в магазине телефон «Самсунг», являющийся вещественным доказательством. Более того, взятый телефон был возвращен ФИО1 добровольно через час.

При принятии решения о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 ч. 2 УК РФ, судом учитывается, что по смыслу закона не образуют состава кражи, грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. По смыслу уголовного закона, цель самоуправства неразрывно связана с его своеобразным мотивом, который в обобщенном виде представлен как стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. Самоуправство прежде всего посягает на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что в свою очередь влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений. При этом, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленных законом или иным нормативным актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией либо гражданином. Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ сформулирован как материальный, обязательный признак объективной стороны – существенный вред, который может быть причинен гражданину и выражаться в материальном ущербе, нарушении конституционных прав граждан. Существенность вреда оценочное понятие, оценивается судом на момент совершения самоуправных действий, при этом необходимо учитывать его значение для потерпевших, понесших ущерб, их имущественное положение.Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что самоуправными действиями ФИО1 и иного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшему КЯЛ был причинен существенный вред, который выразился в виде угрозы применения насилия, в виду демонстрации оружия, высказывания угроз физической расправы, а также имущественного ущерба в результате самоуправного изъятия у ИП ФИО3 мобильного телефона стоимостью <***> рублей.С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все элементы объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО1 должны быть расценены судом как самоуправные.При этом судом отмечается, что поводом для самоуправства послужила именно ситуация, произошедшая между КЯЛ и КАЭ, а именно то, что сумма ремонта телефона осуществленная КЯЛ по - мнению ФИО1 была завышена, поскольку телефон ему был нужен срочно он оплатил 3000 рублей за его ремонт и оставил в залог ювелирные часы «Ника» стоимостью 39420 рублей. 22.02.2017г. К совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пришел в салон сотовой связи где в ходе разговора просил КЯЛ вернуть его часы либо отдать телефон в счет их стоимости после отказа КАЭ сказал, что когда КЯЛ отдаст часы только после этого он вернет телефон. В данном случае суд полагает, что как показаниями потерпевшего так и показаниями свидетелей доказательства обратного не представлено. Свидетели очевидцы произошедшего являющиеся подчиненными потерпевших МИЮ и КЯЛ не могут пояснить с чего начался конфликт между КЯЛ и КАЭ Сам КЯЛ в судебном заседании пояснил, что не помнит шла ли речь о каких – либо взаиморасчетах во время конфликта между ними. Между тем в ходе очной ставки потерпевший КЯЛ показал, что <дата обезличена> просил ФИО1 оплатить стоимость ремонта его телефона iPhone 6 и забрать часы, а также оплатить стоимость телефона Nokia <***> Arte, если он его хотел забрать, либо вернуть телефон Nokia <***> Arte, на что ФИО1 сказал, что телефон не вернет и денег за него не даст. Таким образом, к доводам потерпевшего в части того, что К вообще во время конфликта не говорил о часах, суд относится критически, поскольку материалами уголовного дела и видеозаписью подтверждается, что конфликт продолжался достаточно длительное время, потерпевший дал КАЭ мобильный телефон в более лучшем состоянии, чем смотрел подсудимый, КЯЛ и потерпевший выходили несколько раз, затем опять заходили, кроме того из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что КЯЛ также несколько раз выходил со свидетелем МАВ посоветоваться. Никаких агрессивных действий в момент конфликта к потерпевшему как и к лицам находящиеся в магазине КАЭ не производил. При этом суд обращает внимание, что в ходе очных ставок потерпевшие и свидетели действительно подтвердили, что ФИО1 были оставлены в залог ювелирные часы «Ника» за ремонт его телефона iPhone 6 стоимость которого составила 11500 рублей, при этом сам ФИО1 считал, что они стоят около 50000 рублей, о чем показал свидетель САИ Потерпевший КЯЛ показал, что они действительно с КАЭ ходили к оценщику, однако стоимость он им не назвал и он на своем телефоне открыл сайт «Авито» и посмотрел примерную стоимость данных часов, которая составляла примерно от 10000 до 12000 рублей. При этом в магазине никакой системы залога, рассрочки не имеется. Также свидетель САИ показал в ходе очной ставки, что он помнит как ФИО1 приходил с этими часами, но также потом в базе данных на рабочем компьютере он видел, что ФИО1 оставил на ремонт мобильный телефон iPhone 6 стоимость которого составила 11500 рублей, и его удивило зачем человек решил ремонтировать данный телефон за такие деньги. Суд обращает внимание, что потерпевший МИЮ в судебном заседании также указал, что ФИО1 Э., когда пришел забирать часы, то пытался оказать давление на КЯЛ

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

ФИО1 должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом.

Таким образом, действия КАЭ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с угрозой применения насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, а именно возвращения мобильного телефона Nokia <***> Arte, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст и состояние здоровья его отца, то что его родители являются инвалидами, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор между подсудимым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых, направленные на единый и ожидаемый результат.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит. Также при назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в колонии поселении, а поскольку он содержится под стражей направить его туда под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда направить его под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из – под стражи немедленно в зале суда по отбытию срока наказания.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск СD-R с видеозаписью с камеры наблюдения в торгово-сервисный центр «Мобилиум», компакт диск СD-R с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, компакт диск СD-R с видеозаписями с камеры наблюдения в торгово-сервисный центр «Мобилиум» - хранящиеся в материалах уголовного дела -по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia <***> Arte» принадлежащий МИЮ, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку – по вступлению приговора суда в законную силу – оставить на хранении у МИЮ до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу;

- электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» принадлежащий КЯЛ, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранении у КЯЛ до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу;

- акт покупки мобильного телефона «Nokia <***> Arte» на сумму <***> рублей и товарный чек на электронный кальян фирмы «Wismec Noisy 2» общей стоимостью 7700 рублей изъятые в ходе выемки от <дата обезличена>, у потерпевшего МИЮ – хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт и водительское удостоверение БАХ, свидетельство о регистрации ШБМ, упакованные в бумажный конверт, опечатанные печатью «для пакетов Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК» с подписями участников – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по СК – по вступлению приговора суда в законную силу – оставить в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу;

- мужские наручные часы «Ника» стального цвета с гравировкой на задней крышке 7751 с кожаным ремешком черно цвета– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по СК – по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по СК – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу;

- коробку белого цвета с надписью НИКА от наручных часов с находящимся внутри товарным чеком, с наименованием товара «Часы 925 1898.0.987А. 65,66 Цена. Сумма 39420руб. с подписью продавца и печатью Россия Карачаево-Черкесская Республика <адрес обезличен>. Индивидуальный предприниматель Ш, а так же стикером с надпсью: НИКА, Д.В. <дата обезличена>, 03263199, ОТК ОСТ 117-3-002-95. Ювелирный магазин. Золотой век. 06 UTD 8596,97 <дата обезличена>. Наимен: часы. Артикул: 1898.0.9.81А Проба: 925* Вес гр.: 65,66 Размер:Цена за гр. Часы ювелирные 1898.0.9.81А. Серебро 925* 21,36г. <номер обезличен> Масса изд. 65,66г. Часовой механизм 6S50. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по СК – по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.