Апелляционное определение № 33-3126/2026 от 5 мая 2026 г.

Председательствующий: Базарова Р.И. № 33-3126/2026

55RS0005-01-2026-000148-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-779/2026

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 февраля 2026 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 18 апреля 2025 года в районе дома 8 «Б» по проспекту Королева в городе Омске ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный номер <...>, при движении задним ходом сбил ее. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ссадины обоих предплечий, правого бедра, в области левого тазобедренного сустава, проходила лечение. Кроме того, после ДТП у нее обострились хронические заболевания. После случившегося испытывает сильные боли, ограниченность в передвижении, лечение продолжается до настоящего времени, все это в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что 18 апреля 2025 года направлялась в больницу на осмотр, так как до ДТП у нее уже были повреждения. После случившегося, ответчик довез ее до больницы на улице Перелета, потом отвез домой и дал 1000 руб. Колено дополнительно повредилось после наезда, были извлечены осколки мениска, сейчас ей нужны средства на продолжение лечения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наезда на истца, считает, что 1000 руб. в качестве компенсации достаточно.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в рамках административного дела проводилась экспертиза повреждений, полученных истцом и указано, что вреда здоровью причинено не было. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за последствия хронических заболеваний, которые к ДТП отношения не имеют и в причинно-следственной связи не находятся. Необходимо учитывать поведение ответчика, вызвавшего ГИБДД и добровольно отвезшего истца до больницы и до дома.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевич О.С. полагал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступлением негативных последствий в виде обострения хронических заболеваний. Полученные при ДТП травмы не причинили вреда здоровью. После ДТП он действовал добросовестно, вызвал на место сотрудников ГИБДД, оказал истцу первую помощь, сопроводил ее в медицинское учреждение и отвез домой, выплатил компенсацию морального вреда в согласованном с пострадавшей размере 1000 руб. Иных требований о компенсации морального вреда от истца до судебного разбирательства не поступало. На иждивении ответчика находится дочь <...><...> года рождения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В. просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2025 года в районе дома 8 «Б» по проспекту Королева в городе Омске ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный номер <...> при движении задним ходом сбил ФИО2, отчего получила телесные повреждения.

Постановлением от 18 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 23 оборот).

В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения № 4390 от 29 июля 2025 года следует, что у истца, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: <...> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что не только получила телесные повреждения (ссадины обоих предплечий, правого бедра, в области левого тазобедренного сустава), в связи с чем проходила лечение, но и произошло обострение хронический заболеваний, что повлекло усиление болей, ограниченность в передвижении, лечение продолжается до настоящего времени, все это в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 30000 руб., суд принял во внимание признание вины ответчиком, характер и локализацию полученных повреждений, выводы заключения эксперта, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных и физических страданий, поведение ответчика после ДТП.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде первой и апелляционной инстанции свою вину в совершении наезда на истца и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений ФИО1 не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что уже компенсировал причиненный истцу вред, после ДТП отвез ее в медицинское учреждение, поэтому просил отказать в удовлетворении требований.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (абзац 2, 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Также ответчик ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Однако, как следует из положений абзаца 2 пункта 29 указанного постановления, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на него обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано определение нравственным страданиям, под которыми следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, что в рамках рассмотрения конкретного дела судом соблюдено.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4390 от 29 июля 2025 года следует, что у истца обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

<...> являются самостоятельными заболеваниями или их проявлениями, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались.

Исковой стороной не представлены какие-либо медицинские документы, содержащие сведения о нахождении истца на стационарном или амбулаторном лечении в связи полученными при ДТП травмами (<...>

В судебном заседании истец не согласилась с выводами вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, однако правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего спора не воспользовалась. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и ДТП, не представила. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время, оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперты были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела представлено не было. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом неосторожной вины водителя, допустившего при движении задним ходом причинение ФИО2 телесных повреждений, сбил ее, признание водителем вины в совершении ДТП, отсутствие вреда здоровью, характер полученных повреждений (ссадина <...> отсутствия сведений о длительности лечения указанного повреждения и перенесенных истцом в связи с этим ограничений, того обстоятельства, что в результате действий ФИО1 ФИО2 очевидно испытала боль, как следствие, нравственные переживания, возраст истца на момент получения травмы (50 лет), причинение вреда источником повышенной опасности, имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанный размер, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апеллянта в той части, что судом необоснованно учтены хронические заболевания, являются несостоятельными, так как они не учитывались, что прямо следует из текста оспариваемого решения.

В абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка безусловным основанием к снижению размера компенсации морального вреда не является, поскольку у ребенка имеется мать, которая также обязана участвовать в его содержании. В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчиком какие-либо доказательства в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом процессуального результата по делу с ответчика взыскана государственная пошлина.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи