Приговор № 1-113/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000720-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 августа 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным общим образованием, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

20.02.2025 Чернышевским районным суда Забайкальского края по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

31.03.2025 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

24.04.2025 мировым судьей судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.03.2025 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов;

19.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края на основании ч.3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок на 25.08.2025 составляет 21 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Г.Л.М.

В указанный выше период времени ФИО2, находясь в доме по указанному выше адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла в спальне с дивана кошелёк не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие Г.Л.М., тем самым тайно похитила их.

После чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Л.М. значительный имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим знакомым С.Д.А. пошли к ее сестре Щ.Л. занять денег, однако она денег не одолжила. И они решили зайти к её соседке Г.Л.М.. Когда они пришли к Г.Л.М. времени было около 19 часов. Г.Л.М. пригласила их за стол, они выпили немного пиво, сидели разговаривали. В какое-то время Г.Л.М. попросила её сходить и принести из холодильника жаркое. Она зашла в спальню, подошла к холодильнику взяла кастрюлю и направилась к выходу, и на диване увидела кошелек золотистого цвета, она решила похитить его, так как знала, что там деньги. Она взяла в левую руку кошелек, вышла с кошельком на кухню и убрала его сразу в свой пакет. О том, что она похитила кошелек с деньгами никто не видел. Находились они у Г.Л.М. до 21 часа, а затем ушли. Когда немного прошли она достала кошелек из пакета и вытащила из кошелька денежные средства, одна купюра в 5000 рублей, остальные купюры были по 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, сколько всего она не считала. Кошелек она выкинула на <адрес>. С.Д.А. был удивлен, что она украла деньги у Г.Л.М. стал её ругать, просил вернуть деньги. Однако она не послушала и пошла в магазин <данные изъяты> который расположен перед железнодорожным переездом по <адрес> в магазин, она приобрела продукты, сигареты, спиртное, на какую сумму сказать не может. После чего они пошли к ней на <адрес>, где распивали спиртное и кушали продукты. Дочери О. сказала, что С.Д.А. получил аванс. Ущерб готова возместить. О случившемся сожалеет. (т.1 л.д.45-48, 89-91)

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последняя в присутствии защитника, потерпевшей Г.Л.М. указала на <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно из данного дома она похитила кошелёк, в котором находились денежные средства принадлежащие Г.Л.М. При входе в дом ФИО2 указала на диван, расположенный в спальне, откуда она похитила кошелек с денежными средствами в размере 14 000 рублей. Далее ФИО2 указала на магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно в данном магазине она тратила деньги Г.Л.М.. (т.1 л.д. 61-69)

После исследования показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, в том числе протокол проверки показаний на месте. Также пояснила, что ущерб ею до настоящего времени не возмещён.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены были подсудимой в судебном заседании, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Л.М., свидетелей С.Д.А., О., Р.Л.А., С.А.С., а также письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.Л.М. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла Ю. со своим другом С.Д.А.. В это время у неё была знакомая Р.Л., которая минут через 10 пошла домой, предупредив, чтобы она убрала кошелек с деньгами со стола в кухне. Она взяла кошелек, пошла в спальню и положила его на кровать, ничем не прикрывала. Ю. и её друг захотели кушать, у неё в спальне в холодильнике было жаркое и она попросила Ю. принести его в кухню и разогреть. После этого они сели за стол кушали и выпивали пиво, водку, которое было у неё. Она выпила с ними немного. Ю. сказала, что ей нужно выйти, была взволнована и выбежала на улицу, вернулась минут через 15. В 21 час они сказали, что им надо домой. После их ухода она обнаружила, что на диване в спальне нет кошелька золотистого цвета, ценности не представляет, в котором было 14000 рублей, купюрами одна номиналом 5000 рублей, остальные по 100, 500, 1000 рублей. Она поняла, что кошелек с деньгами похитила Ю.. Ущерб для неё значительный, так как она пенсионерка, пенсия составляет 23 000 рулей, покупает дрова, газовый баллон, оплачивает электроэнергию, приобретает лекарство. (т.1 л.д. 29-32)

Из показаний свидетеля С.Д.А. которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе следствия (т.1 л.д.53-56) и подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивали спиртное. Около 19 часов он совместно с ФИО3 пошел до её сестры Л., которая живет по <адрес>, занять денег, но та не дала. Они пошли к соседке Л., в соседний дом, где проживает пожилая женщина. Когда они пришли, у бабушки в гостях была женщина, но она сразу ушла. Они втроём стали распивать спиртные напитки, пили водку и пиво. Затем ФИО3 пошла в спальню и шуршала там пакетом. Около 22 часов бабушка сказала, чтобы они уходили, так как к ней должны приехать дочь и внуки. Он и ФИО3 ушли. Отойдя несколько метров, ФИО2 из пакета достала кошелек желтоватого цвета, он понял, что ФИО2 украла кошелек у бабушки. ФИО3 вытрясла из кошелька деньги в пакет, какая была сумма в кошельке не знает, кошелек выкинула в огород дома по <адрес>. Он говорил ФИО3 вернуть кошелек с деньгами бабушке, но ФИО3 проигнорировала его просьбу. После ФИО3 пошла в магазин <данные изъяты> и он пошел с ней. Что именно приобрела в магазине ФИО3 не помнит, но она брала пиво, водку, сигареты и продукты питания, на какую сумму не знает, рассчитывалась она. После они пошли к ФИО3 домой, когда они подходили к дому, ФИО3 попросила его сказать её дочери, что он получил аванс с работы. После они стали со ФИО3 распивать спиртное, купленное в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он на автобусе уехал домой в <адрес>.

Из показаний свидетеля Щ.О.С. которые она давала в ходе следствия и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний против своей матери отказалась, следует, что ФИО2 её мама, видит она её редко, так как она проживает в основном в <адрес>. Ей стало известно, что в <адрес> приехал знакомый её матери С.Д.А. и они распивали спиртное, где ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла на улицу и увидела маму с С.Д.А., у неё в руках было два пакета, что в них было не знает. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать у мамы зачем она совершила кражу, однако она пояснила, что С.Д.А. получил аванс, но она ей не поверила, так как она была неоднократно судима за хищения чужого имущества. О том, что ФИО2 совершила кражу денежных средств из квартиры по <адрес> у Г.Л.М. ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.74-75)

Свидетель Р.Л.А. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к знакомой Г.Л.М. и они стали распивать с ней спиртное. В вечернее время к Г.Л.М. пришло двое человек, женщина по имени Ю. и мужчина по имени С.Д.А., фамилии их не знает. Как она поняла Г.Л.М. с ними знакома. Минут через 5-10 она пошла домой. Перед тем как уйти она сказала Г.Л.М., чтобы та убрала свой кошелек с деньгами в спальню. Когда она уходила кошелек лежал на столе в кухне. ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехала Г.Л.М. и сообщила, что у нее похитили кошелек с деньгами. В краже она подозревает Ю., так как в спальню ходила она, мужчина не ходил. Также пояснила, что после её (Р.Л.А.) ухода кошелек с деньгами она убрала на диван. (т. 1 л.д.70-73)

Свидетель С.А.С., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что работает в магазине <данные изъяты> в должности продавца. Магазин расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18 часов 30 минут в магазин зашли женщина и мужчина, видела она их впервые. Женщина была одета в костюм бордового цвета. Мужчина стоял при входе в магазин, женщина была в состоянии алкогольного опьянения, прошла к прилавку, стала ходить по магазину и выбирать продукты и спиртное. Женщина приобрела продукты, много спиртного, сигареты, сложила в 4 пакета. Рассчиталась купюрой в 5 000 рублей. После этого женщина вновь приобретала продукты, либо спиртное и вновь расплачивалась. Находясь в магазине, женщина несколько раз повторила, что её муж получил заработную плату. Затем женщина вызвала такси, и они уехали. (т.1 л. д.76-77)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе оглашенным показаниям подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Г.Л.М., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из её дома похитило кошелей, ценности не представляет, деньги в размере 14 000 рублей. Ущерб является значительным. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Г.Л.М. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом расположена кухня, где справа расположен дверной проем ведущий в спальню. При в ходе в спальню слева в углу расположен холодильник, справа диван. Со слов участвующей в ходе осмотра Г.Л.М. именно с этого дивана были похищены кошелек с денежными средствами. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 7-20).

Согласно справке отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.М. является получателем страховой пенсии по старости и согласно поручению № пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана Г.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 769 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 80,82)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимой ФИО2 обвинению и о доказанности её вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления, совершено подсудимой из корыстных побуждений и тайно, поскольку за её действиями никто не наблюдал и её действия оставались незамеченными для иных лиц.

Признавая причинённый потерпевшей Г.Л.М. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение самой потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере около 23 000 рублей, с которой оплачивает электроэнергию, приобретает лекарство, дрова, газ.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, на которую поступали жалобы от жителей <адрес>, судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроена.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 119,121), в судебно-следственной ситуации она вела себя адекватно, верно ориентировалась в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку она предоставила органу следствия информацию имеющую значение для дела и до этого им не известную, и подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у неё заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состояние которого она сама себя привела, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой, что в трезвом состоянии она этого бы не совершила, то есть состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенного и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, то, что преступление совершено ей в период испытательного срока при условном наказании, а также материальное положение подсудимой и учитывая влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также, что наказание в виде лишения свободы будет достаточной мерой наказания за содеянное, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ с учётом личности подсудимой, которая ранее судима, в том числе к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление.

Так, ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Чернышевским районным суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года за корыстное преступление, против собственности, вновь в июле 2025 года совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, т.е. склонна к совершению преступлений корыстной направленности. то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором Чернышевского районного суда от 20 февраля 2025 года подлежит отмене.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2025 года за нарушение условий отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 24 апреля 2025 года ФИО2 было заменено наказание на лишение свободы, и неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день.

В этой связи наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом личности подсудимой, то, что она ранее судима, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжкого, оснований для замены ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжкого.

С учетом личности подсудимой ФИО2, которая ранее судима, а также учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу ФИО2 как за целый день.

Потерпевшей Г.Л.М. был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 14000 рублей. (т.1 л.д. 34)

В представленном суду заявлении потерпевшая Г.Л.М., признанная гражданским истцом исковые требования поддержала в полном объёме.

Признанная по делу гражданским ответчиком подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования в сумме 14000 рублей признала полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела и исковое заявление, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию со ФИО2 поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. осуществлявшей защиту интересов подсудимой ФИО2 в ходе следствия в сумме 12975 рублей и в суде в сумме 2595 рублей, а всего в сумме 15570 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку вопреки доводам подсудимой и её защитника о материальной несостоятельности ФИО2 и отсутствии у неё в настоящее время работы, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, иждивенцев также не имеет, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, кроме того они могут быть взысканы в будущем при наличии у подсудимой заработка и иного дохода.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года условное осуждение в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ей приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года и приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденной ФИО2 за полный день лишения свободы.

Гражданский иск Г.Л.М. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Г.Л.М. в возмещение материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд, а осуждённой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова