Апелляционное постановление № 22-287/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-287/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-287/2019 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокуроров Панкратова А.П., ФИО1,

обвиняемого Б.Е.Э. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ястрембського В.С., представившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н11972 от 14.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемого Б.Е.Э. и его защитника - адвоката Ястрембського В.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года, которым

Б.Е.Э., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 165, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 марта 2016 года.

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 того же Кодекса к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе гражданских исков, меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб обвиняемого и его защитника, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования и требования прокурора в полном объеме, мнение прокурора поддержавшего свои апелляционные требования и возражавшего против удовлетворения апелляционных доводов обвиняемого и адвоката, суд

установил:

Приговором суда Б.Е.Э. признан виновным и осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.Е.Э. под стражей со дня задержания, то есть с 13 августа 2018 года по 10 февраля 2019 года включительно.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 7 ст. 302, п. 9 ст. 308 УПК РФ в соответствии с которыми суд первой инстанции должен был зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.Е.Э. под стражей со дня его задержания 13 августа 2018 года, а не со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Ястрембський В.С., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок назначенного Б.Е.Э. наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно принял во внимание активное способствование Б.Е.Э. не только в расследовании совершенных преступлений, но и их раскрытий, путем подачи явок с повинной, участия в проведении проверок показаний с выездом на места совершения преступлений.

Также суд не учел степень искренности и раскаяния обвиняемого, принесение извинений потерпевшим, его заверения суду стать на путь исправления и быть полезным обществу, загладить свою вину и полностью возместить ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Е.Э., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд первой инстанции мог ограничиться минимальным сроком наказания, достаточным для его исправления и восстановления справедливости.

Дополнительно обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него суммы в пользу потерпевших, по эпизодам преступлений, которые он не довел до конца и не получил денежные средства.

При рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в несвоевременном уведомлении обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания, которое должно было состояться 11 февраля 2019 года. Кроме того, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания – 13 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционные требования обвиняемого и его защитника – адвоката Ястрембського В.С., прокурор, считает приговор мотивированным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности обвиняемого, способствующим его исправлению, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 227, ч. 4 статьи 231 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшим и прокурору. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из представленных материалов, после поступления уголовного дела в отношении Б.Е.Э. в Гагаринский районный суд города Севастополя, постановлением от 1 февраля 2019 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В постановлении указано о назначении открытого судебного заседания на 15 часов 30 минут 11 февраля 2019 года. 4 февраля 2019 года с сопроводительным письмом указанное постановление о назначении было направлено участникам процесса, в том числе Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю для вручения обвиняемому.

11 февраля 2019 года, установив в подготовительной части заседания личность подсудимого и разъяснив ему права, суд приступил к рассмотрению уголовного дела.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснил у обвиняемого о времени его уведомления о судебном заседании, его готовности к участию в судебном процессе.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО10 заявила требование о признании её гражданским истцом, взыскании с обвиняемого 140 000 руб. и передала суду гражданский иск.

Копия искового заявления вручена обвиняемому, и он признан гражданским ответчиком.

Также гражданскими истцами признаны потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Их исковые заявления приняты к рассмотрению.

Ответчиком по указанным искам признано неизвестное лицо – ФИО15, которой разъясняются права и вручается копия иска.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные в суд материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении обвиняемому постановления о назначении судебного заседания на 11 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый указал о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела 14 и 28 мая 2019 года обвиняемый показал, что о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен в 7 часов утра 11 февраля 2019 года, т.е. непосредственно перед рассмотрением его дела по существу.

27 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции поступил ответ из ФКУ СИЗО -1 согласно которому в материалах личного дела Б.Е.Э., отсутствует какая-либо информация о получении осужденным извещения о дне судебного заседания, назначенное в Гагаринском районном суде города Севастополя на 11 февраля 2019 года.

Поскольку суд надлежащим образом не уведомил обвиняемого о судебном заседании, не выяснил у него вопрос о готовности участвовать в разбирательстве, то следует прийти к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и прав сторон, на что обвиняемый сослался в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Б.Е.Э. законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, с учётом доводов апелляционных представления и жалоб, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.Е.Э., наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, иные сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей обвиняемого до 27 июля 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года в отношении Б.Е.Э. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания обвиняемого Б.Е.Э. под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июля 2019 года включительно.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Ястрембського В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин