Приговор № 1-84/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 18 июня 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО18, [иные данные]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 20 сентября 2024 года ФИО5, имея водительское удостоверение, серии [Номер], выданное [Дата] на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя технически исправным автомобилем марки [иные данные] оснащенного полуприцепом марки «[иные данные], находясь на проезжей части ......., проявив приступную небрежность, и двигаясь на нем по направлению со стороны ....... в нарушение требований, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не учел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могут пострадать люди, не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, при этом согласно заключению эксперта № 2/4-1 от 07 февраля 2025 года ФИО5 имел возможность избежать столкновения при соблюдении пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате преступной небрежности ФИО5, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением ПДД РФ, водителю автомобиля марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер] ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения характера: [иные данные] которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия: в качестве подозреваемого от 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 150-153); обвиняемого от 19 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 158-160); обвиняемого от 04 марта 2025 года (т. 1 л.д. 172-174), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2024 года около 16 часов 30 минут, выгрузив товар (груз) выехал из ....... на автомобиле, на котором осуществляет свою трудовую деятельность марки [иные данные] Около 19 часов 00 минут 19 сентября 2024 года переправившись через ....... остановился на ночь. Утром 20 сентября 2024 года около 08 часов 30 минут выдвинулся в ........ В ....... он подъехал около 16 часов 15 минут, сам ....... не заезжал, проехал по объездной, то есть продолжил следование по ....... и проехал в направлении ........ Оставив позади, с левой стороны, железнодорожный вокзал, он продолжил движение в сторону Нерюнгри, зная, что на данном перекрёстке федеральная автомобильная дорога является второстепенной. На перекрестке он снизил скорость, посмотрел налево, затем посмотрел направо, не заметив автомобиль марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], который как он понял, попал в слепую» зону, он продолжил движение через перекрёсток. В самый последний момент увидел, что прямо перед ним едет автомобиль марки «NISSAN JUKE», так как он увидел его уже очень поздно, то удара избежать не удалось, и он на ходу совершил столкновение с данным автомобилем. В момент столкновения, его скорость была не более 40 км./ч и только в момент столкновения он предпринял все меры по остановке своего транспортного средства, удар пришелся в правую сторону автомобиля марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер]. Сразу после столкновения он выбежал из автомобиля и подбежал к машине, с которой произошло столкновение. За рулем сидела женщина, на вид около 60-70 лет, пассажиров не было внутри автомобиля. Водитель автомобиля «NISSAN JUKE», находилась без сознания, он проверил пульс, та была жива, водительская дверь не открывалась. Он попытался помочь женщине, помогал извлечь ее из автомобиля. Люди из проезжавших мимо машин позвонили в скорую помощь и ГАИ. Затем приехала скорая помощь, женщину госпитализировали. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Перед началом поездки он чествовал себя хорошо, выспался, алкоголь не употреблял. Во время движения на посторонние вещи не отвлекался, по телефону не разговаривал, следил за дорогой, участок дороги был прямой, дорожное покрытие асфальт. Тормозная система, рулевое управление, все приборы и агрегаты автомобиля были в полном порядке, высота протектора шин соответствовала допустимому значению, лобовое стекло трещин ограничивающих обзор, не имело. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия потерпевшей, которая управляла транспортным средством марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], ФИО1. Он раскаялся в содеянном, позвонил потерпевшей принёс свои извинения, также помогал материально, приобретал лекарства, помогал материально через сына пострадавшей Юрия, которому отправлял деньги переводом на лечение матери.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО1, помогал материально в период госпитализации потерпевшей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], на данном автомобиле она передвигалась в день дорожно-транспортного происшествия. В тот день, 20 сентября 2024 года она выехала из дома, двигалась из ....... Ехала она с небольшой скоростью, по своей стороне движения, правила не нарушала. Так как она двигалась по главной дороге, проехав железнодорожный мост, спокойно пересекала перекресток с объездной дорогой и в этот момент в правую часть ее автомобиля пришелся удар автомобиля подсудимого. Кто и как врезался в ее автомобиль она не видела, так как в момент удара потеряла сознание, в себя пришла только в больнице через несколько дней, где ей рассказали, что в ее автомобиль врезался грузовик. После ДТП у нее вообще память как отшибло. Деньгами подсудимый помогал, когда она лежала в больнице, это ей известно от сына ФИО10, извинения приносил, но ей его извинения не нужны. В настоящее время проходить реабилитацию после данного ДТП.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия (свидетеля ФИО11).

Показаниями свидетеля ФИО6 от 01 февраля 2025 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который показал, что является сотрудником ОМВД России по Алданскому району РС (Я) службу проходит в должности инспектора ОВ ДПС ГАИ. 20 сентября 2024 года, он совместно с инспектором ОВ ДПС ГАИ ФИО7 с 08:00 часов до 20:00 часов заступили на дежурство в автопатруль. Примерно около 16 часов 40 минут им от помощника дежурного ФИО12, поступило сообщение о том, что на ....... произошло ДТП, а именно грузовой автомобиль въехал в легковой автомобиль, в результате чего пострадала женщина. Прибыв на место вышеуказанного ДТП ими было установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «SITRAK C7H», с государственным регистрационным знаком [Номер], оснащенного полуприцепом марки [Номер] с государственным регистрационным знаком [Номер] при проезде неурегулированного перекрёстка по второстепенной дороге по направлению со стороны ......., не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге со стороны ........ О случившемся он тут же сообщил дежурному ОМВД России по Алданскому району РС (Я), так как необходимо было участие следственно-оперативной группы для оформления данного ДТП, поскольку пострадала ФИО1 Он и ФИО7 занялись осмотром транспортных средств, и оформлением перечных документов ДТП. Автомобиль марки [иные данные] представляет собой грузовой самосвал, цвет кабины синий, имеет три оси и десять колес автомашины имеют размерность [Номер] повреждений не имеют. Полуприцеп желтого цвета, который на момент осмотра не загружен. На момент осмотра автомобиль под управлением подсудимого имел следующие повреждения: деформирован передний бампер, разбита левая передняя фара, деформирована подножка, деформирован нижний усилитель бампера, сломана левая внутренняя подножка, сломана передняя защита. Автомобиль марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], на момент осмотра имел следующие повреждения: замяты во внутрь автомобиля передняя и задняя правые двери, правое переднее крыло, капот, передний бампер справой стороны, лобовое стекло имело множественные трещины, в передней правой двери со стороны водителя отсутствовало стекло. Водитель ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у последнего не было установлено. После оформление документов автомобили, участвующие в ДТП были помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....... (т. 1 л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля ФИО10 от 01 февраля 2025 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который показал, что 20 сентября 2024 года он, отработав, возвращался домой, его путь проходит по ....... Двигаясь на автомобиле коллеги по работе на перекрестке федеральной дороги и дороги ........ Доехав до указанного перекрестка, он увидел, что на данном пересечении дорог произошло ДТП, а именно фура въехала в легковой автомобиль. Присмотревшись, он увидел, что пострадавший в ДТП автомобиль марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], принадлежит его матери ФИО1 После он попросил коллегу остановить автомобиль и побежал к автомобилю матери, которая сидела на пассажирском сидении без сознания. Вся правая сторона ее автомобиля была замята, водительская дверь была открыта, на асфальте рядом стоял огнетушитель, он поинтересовался у людей, находившихся рядом, зачем понадобился огнетушитель, ему ответили, что из-под капота автомобиля матери шел дым, и поэтому достали, чтобы залить двигатель. Кто находился у автомобиля, его не интересовало, так как он был обеспокоен состоянием здоровья его матери. В дальнейшем приехала машина скорой помощи, его маму вытащили из салона поврежденного автомобиля и увезли в АЦРБ. Как его маму доставали из автомобиля он не видел, так как в это время беседовал с сотрудниками полиции, он только успел поинтересоваться у фельдшера в какое отделение повезут его мать, на что ему ответили, что в реанимационное отделение, скорее всего, так же его попросили привезти в АЦРБ ее документы, что он в дальнейшем и сделал. На месте ДТП, он с виновником толком не общался, в дальнейшем они с ФИО5 увиделись у здания ОМВД России по Алданскому району, тогда же он узнал, как его зовут, и что он из ........ ФИО5 ФИО19 тогда ему сразу сказал, что тот готов помогать и тот действительно на тот момент оказывал помощь, отправлял ему деньги на необходимые на тот момент лекарства для его матери. Однако в дальнейшем ФИО5 пропал и до момента как его вызвали в ....... на следственные действия с ним более не связывался. В настоящее время он с О-вым общается и последний не против возместить часть затрат на лечение матери, а также моральный вред. Его мама до настоящего времени проходит реабилитацию после вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 118-120).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оснований к оговору ФИО5 судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности ....... на пересечении с дорогой ведущей из микрорайона ....... является второстепенной дорогой, участок местности имеет следующие географические координаты местности [Номер]. Со стороны ....... по направлению ....... не доезжая 150 метров до осматриваемого участка, по правой стороне на обочине, расположен дорожный знак «Уступи дорогу 150 м», знак направления: «....... ограничения по скорости 40 км., а также весящий над дорогой знак «Уступи дорогу и восклицательный знак». Знак километрового обозначения ....... составляет 21 метр, ширина правой и левой обочине составляет 21 метр, ширина проезжей части составляет 9 метров, проезжая часть двух полосная, ширина проезжей части составляет 4,5 метров. ....... мкр. Солнечный в сторону ......., автомобиль марки [Номер] по направлению из ....... в ....... на пересечении с главной дорогой ведущей со стороны микрорайона ........ В ходе осмотра с места происшествия изъяты участвующие в ДТП автотранспортные средства, которые помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....... к протоколу прилагается фототаблица, схема ДТП (т. 1 л.д. 10-29);

- протоколами осмотров транспортных средств от 20 сентября 2024 года, согласно которых были осмотрены автомобиль марки: «[Номер], представляет собой грузовой самосвал, цвет кабины синий, имеет три оси и десять колес автомашины имеют размерность [Номер] повреждений не имеют. Полуприцеп желтого цвета, который на момент осмотра не загружен. На момент осмотра автомобиль под управлением подсудимого имел следующие повреждения: деформирован передний бампер, разбита левая передняя фара, деформирована подножка, деформирован нижний усилитель бампера, сломана левая внутренняя подножка, сломана передняя защита. Автомобиль марки «NISSAN JUKE», г/н [Номер], красного цвета, на момент осмотра имел следующие повреждения: замяты вовнутрь автомобиля передняя и задняя правые двери, правое переднее крыло, капот, передний бампер справой стороны, лобовое стекло имело множественные трещины, в передней правой двери со стороны водителя отсутствовало стекло (т. 1 л.д. 33-34);

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Алданскому району РС (Я) зарегистрированным в КУСП за № 5897 от 20 сентября 2024 года, согласно которого установлено, что по системе 112 поступило заявление о том, что на ....... 1 пострадавший, фура въехала в легковую автомашину. Пострадавшая ФИО1 [Дата] года рождения, проживает: ......., диагноз: [иные данные] Обращение заявителя 20 сентября 2024 года в 10:35 (МСК) (т. 1 л.д. 9);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району РС (Я) зарегистрированным в КУСП за № 7821 от 18 декабря 2024 года, согласно которого установлено, что 20 сентября 2024 года около 16 часов 40 минут, на ....... водитель ФИО5 ФИО20, [Дата] года рождения, проживающий ......., управляя автомобилем марки: «[иные данные] при проезде неурегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN JUKE», г/н [Номер], под управлением ФИО1 [Дата] года рождения, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП гражданка ФИО1 получила телесные повреждения, [иные данные] Согласно заключению врача-эксперта от 12 декабря 2024 года травмы полученные гражданкой ФИО1 в результате ДТП по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, починенного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью пострадавшего.

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки [Номер], представляет собой грузовой самосвал. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра данное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и передано под расписку по доверенности представителю собственника ООО «Умные перевозки» - ФИО3 (т. 1 л.д. 88-93, 94-96);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком [Номер], к протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра данное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....... (т. 1 л.д. 107-112, 113);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2/4-1 от 07 февраля 2025 года, согласно которой, установлено следующее: водитель [Номер], ФИО5, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения при соблюдении пункта 13.9 ПДД согласно которого «водитель транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (т. 1 л.д. 62-67);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 484 от 27 декабря 2024 года согласно которой, установлено, что потерпевшей ФИО1, в результате ДТП, причинены следующие повреждения: [иные данные]

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, полученные доказательства не противоречат, а напротив, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Данная совокупность является достаточной для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для самооговора суд в показаниях подсудимого не устанавливает, поскольку показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10, подтвердивших, что нарушение правил ПДД водителем ФИО5, привело к столкновению с автомобилем потерпевшей. И как результат дорожно-транспортного происшествия причинение тяжкого вреда второму участнику ДТП водителю ФИО1

Протоколами осмотров транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия установлены события ДТП, а именно место, время и при каких обстоятельствах было совершено преступление – в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 20 сентября 2024 года ФИО5, имея водительское удостоверение, серии [Номер] [Номер], выданное 10 марта 2022 года на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя технически исправным автомобилем марки [Номер], находясь на проезжей части ....... проявив приступную небрежность, и двигаясь на нем по направлению со стороны ....... в нарушение требований, п. 13.9 ПДД, не учел возможности наступления общественно опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могут пострадать люди, не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, при этом согласно заключению автотехнической экспертизы № 2/4-1 от 07 февраля 2025 года ФИО5 имел возможность избежать столкновения при соблюдении пункта 13.9 ПДД РФ.

Факт того, что потерпевшей ФИО14, в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № 484 от 27 декабря 2024 года.

Письменные материалы также получены без нарушений УПК РФ. Следственные действия по делу - осмотры произведены в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, в связи с чем, суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, помимо показаний потерпевшей и сотрудника ГИБДД, объективно подтверждаются результатами осмотра места правонарушения от 20 сентября 2024 года, изложенными в протоколе с фототаблицей и приложенной к нему схеме происшествия (т. 1 л.д. 10-28, 29) с указанием места столкновения, расположения транспортных средств, направления движения.

Допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как данные документы переданы органу расследования в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 144 УПК, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию и форме доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, не имеется.

Схема происшествия составлена в присутствии ФИО5, с участием понятых, от которых каких-либо замечаний, дополнений относительно содержания схемы не поступило.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимыми познаниями и опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО5 20 сентября 2024 года, управляя технически исправным автомобилем марки «[Номер] не соблюдая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, продолжил свое движение через перекрёсток, где совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком [Номер], под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по главной дороге, не имеющей технической возможности предотвратить столкновение, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что к вышеуказанному ДТП привело нарушение водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при вышеописанных обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО21 исх.№ 75/п от 13 января 2025 года на л.д. 239 в т. 1 [иные данные]

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. « г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает [иные данные] иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (частичное возмещение материального ущерба т. 1 л.д. 183-204).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим обстоятельствам суд учитывает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном. Преступление ФИО5 совершено по неосторожности впервые; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая за совершенное преступление наказание, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ имеются ли основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание преступление совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, суд приходит к выводу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По материалам уголовного дела ФИО5 [иные данные]

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого в совокупности, суд признает возможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора суда, избранную судом меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «[Номер], переданный под расписку представителю собственника ООО «Умные перевозки» ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу – разрешить использовать ООО «Умные перевозки по своему усмотрению. Автомобиль марки «NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком [Номер] хранящейся на штраф стоянке по адресу: ....... – по вступлению приговора в законную силу поручить сотрудникам ОМВД (руководителю специализированной стоянке) передать по акту приема-передачи (либо под расписку) потерпевшей ФИО14, акт об исполнении направить в суд.

Вопрос о процессуальных издержках адвоката Скрипникова П.М, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ....... без уведомления указанного специализированного органа; не уходить из места постоянного проживания по адресу: ......., в период с 00:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках адвоката Скрипникова П.М, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки [Номер], переданный под расписку представителю собственника ООО «Умные перевозки» ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу – разрешить использовать ООО «Умные перевозки по своему усмотрению. Автомобиль марки «NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком [Номер], хранящейся на штраф стоянке по адресу: ....... – по вступлению приговора в законную силу поручить сотрудникам ОМВД (руководителю специализированной стоянке) передать по акту приема-передачи (либо под расписку) потерпевшей ФИО14, акт об исполнении направить в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Сверидюк И.А