Апелляционное постановление № 10-48/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1/3-20/2024

Мировой судья Ахмади К.Д.

дело № 10-48/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

защитника – адвоката Вафиной В.Р., представившей удостоверение № 2818 и ордер № 497840,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Садыкова И.К. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

преступление Л.М.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд признавая в действиях Л.М.А. обстоятельство смягчающим ее наказание, активное способствование раскрытию расследованию преступления, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам дознания, сообщил подсудимый, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов: в рамках мониторинга миграционной обстановки сотрудниками Управления МВД России по <адрес> по вопросам миграции, осмотра места жительства осужденного, котором иностранные граждане поставлены на миграционный учет, заключением эксперта и другими материалами дела. Следовательно, правовых оснований для признания судом в деянии Л.М.А. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Кроме того, судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства признано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, особый порядок по делу был отменен, настоящее дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с этим, изначальное избрание подсудимым рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательств излишне судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора необоснованно указано о возмещении процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Л.М.А. сведений о том, что он является имущественно несостоятельным не предоставлено, факт того, что он на момент вынесения приговора официально не трудоустроен, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальный издержек на участие защитника.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат указала о законности вынесенного приговора и незаконности постановления о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В числе оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя право произносить последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебных прений осужденному Л.М.А. не было предоставлено последнее слово. На приложенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания также зафиксировано не предоставление Л.М.А. последнего слова.

При указанных обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания указания о предоставлении Л.М.А. последнего слова свидетельствует о непредоставлении подсудимому права выступить с последним словом.

Данное нарушение является существенным нарушением права Л.М.А. на защиту и влечет отмену приговора с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу доводы апелляционного представления, однако данные доводы заслуживают внимания и оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Захаров Н.Н.