Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-470/2023;)~М-413/2023 2-470/2023 М-413/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

№ 2-15/2024

(2-470/2023)

УИД 56RS0041-01-2023-000553-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 25 января 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Капитал» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Капитал Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Лизинговая компания М7». Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 169 027,62 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования № ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб. Полагают, что оставшаяся часть суммы выплаченного возмещения в размере 69 027,62 руб. (169 027,62 руб. – 100 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69 027,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, почтовые расходы в размере 92,40 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания М7», ПАО «САК «Энергогарант», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4, ФИО5

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражении на иск, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания М7», ПАО «САК «Энергогарант», Страховое акционерное общество «ВСК», третьи лица- ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», действующие на основании доверенностей, по существу заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и грузового тягача седельного <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Извещение о ДТП (европротокол) составлено и подписано водителями без участия сотрудников ГИБДД. В указанном европротоколе ФИО3 указал, что вину в ДТП признает.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство-полуприцеп <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Капитал».

Указанное транспортное средство было застраховано в САК «Энергогарант», срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал Плюс» в лице директора ФИО и ООО «Капитал» в лице директора ФИО заключили договор аренды транспортного средства – <данные изъяты> седельный тягач с краном манипулятором, г/н №.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, будучи водителем ООО «Капитал Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты> седельный тягач с краном манипулятором, г/н № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Плюс» и ООО «Капитал» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, обращений по факту дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию не поступало.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Лизинговая компания М7». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О страховом случае заявлено страхователем ООО «Лизинговая компания М7» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, № дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 169 027,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №.

ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Между тем, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока давности.

Обстоятельств, злоупотребления ответчиками правом, сокрытия сведений о собственнике транспортного средства, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, в иске ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69027 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 рубль, почтовых расходов в размере 92 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья А.В.Градов