Апелляционное постановление № 22К-165/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья С. №К-№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Т. ,

его защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балтрушайтис А.Д. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст.127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балтрушайтис А.Д. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что с учетом выполненных следственных действий, в том числе допросов потерпевшего и свидетелей, а также тех процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, Т. не сможет повлиять на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а вывод суда об обратном основан на предположениях. Обоснованность подозрения в его причастности к преступлению материалами дела не подтверждена и опровергается протоколом очной ставки обвиняемого с потерпевшим В. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей, в отношении Т. не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Т. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, злоупотребляющего спиртными напитками, его осведомленность о месте жительства <данные изъяты>, свидетелей и законного представителя, зависимость Т. от А., у которого он жил и работал, и который также привлекается к уголовной ответственности по данному делу, суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Т. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить следы преступления и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее Т. меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее изменения на более мягкую, а доводы защиты о возрасте обвиняемого и отсутствии судимости не влияют на выводы суда и на законность судебного решения.

Исследованные судом документы, в частности, протоколы допроса потерпевшего, свидетеля и законного представителя подтверждают правильность вывода суда об обоснованности подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению. При этом вопросы о виновности, допустимости и достаточности доказательств, квалификации действий предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу не являются.

Суд проверил, какие следственные действия выполнены в ранее продленный срок содержания под стражей, и какие необходимо выполнить для окончания расследования.

Причины, по которым предварительное следствие не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения результатов назначенной медико-криминалистической экспертизы, ознакомления с ее результатами участников уголовного судопроизводства и проведения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость. Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является верным.

Препятствий к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: