Приговор № 1-93/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-93/2025

50RS0039-01-2025-001107-07 Дело № 1-93/25


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

18.12.2024г. в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 М.Г., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, совершенное в <адрес>. Во исполнение своего прямого преступного умысла, 18.12.2024г. в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 М.Г. прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 М.Г., имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, совершенное в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выразившийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО8 о противоправности его действий, лично попытался передать взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8, положив денежные средства в размере 15 000 рублей на рабочий столе последнего. Однако, ФИО1 М.Г. не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 взятку не принял, а ФИО1 М.Г. был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый ФИО1 М.Г. виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 М.Г. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024г., согласно которому объектом осмотра является кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного кабинета под ежедневником были обнаружены денежные купюры (билеты банка России) в количестве трех штук номиналом 5 000 рублей со следующими номерами: <...> в сумме на 15 000 рублей, которые были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.14-19);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО1 М.Г. ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2024г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2024г., согласно которым осмотрены и ФИО1 вещественными доказательствами: денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: <...>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское»; мобильный телефон «Poco X3 Pro», в корпусе темно-синего цвета, содержащий видеозапись разговора между временно исполняющим обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8 и ФИО1 М.Г., изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО8; оптический диск DVD-R, фирмы «mirex», желтого цвета (т.1 л.д.58-71);

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО8, копия служебной инструкции ФИО8, справка на имя ФИО8 (т.1 л.д.31-41).

Так же вина ФИО1 М.Г. подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО8 от 19.12.2024г., согласно которым он состоит в должности временно и.о. заместителя Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с 2024 года. 18.12.2024г. он с 08 часов 30 минут находился на своем рабочем месте в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут в отдел полиции был доставлен гражданин <адрес> - ФИО1 М.Г., имеющий нарушение в сфере миграционного законодательства РФ, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в РФ. В связи с данным правонарушением на него начали собирать материал, для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. В тот момент, когда вышеуказанный гражданин находился в отделе полиции, ему доложили, что он хочет поговорить с кем-то из начальства отдела. В связи с тем, что в тот момент начальника отдела в отделе не было, он сказал, чтобы его проводили к нему. Он понял, что от данного гражданина может последовать предложение коррупционного характера, в связи с чем для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он включил видеокамеру на личном телефоне и установил ее в своем служебном кабинете <номер> так, что видеокамера запечатлела его и лицо, которое заходило в кабинет. Через некоторое время к нему в вышеуказанный кабинет пришел ФИО1 К.Г., который начал просить не привлекать его к административной ответственности. Он сообщил ему, что он будет привлечен к административной ответственности. В ответ ФИО1 К.Г. сообщил, что хочет решить вопрос с не привлечением его к административной ответственности, предложив ему за это денежное вознаграждение. ФИО1 М.Г. достал из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей в виде трех купюр номиналом 5 000 рублей и начал предлагать ему указанные денежные средства за не привлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в сфере миграционного законодательства. Он несколько раз предупредил ФИО1 М.Г., что его действия незаконны, а также о том, что он является сотрудником полиции, и что за его действия он может быть привлечен к уголовной ответственности, но ФИО1 М.Г. никак не отреагировал на его предупреждение и положил ему на стол денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего, увидев, что ФИО1 М.Г. не понимает его предупреждений, он вызвал сотрудника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», который задержал ФИО1 К.Г. за совершенное деяние. После чего он, ФИО1 М.Г. и другой сотрудник полиции вышли из кабинета, затем он закрыл дверь на ключ и доложил произошедшем вышестоящему руководству, в результате чего были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого из его служебного кабинета <номер> они изъяли денежные средства в размере 15 000 рублей в виде 3-х купюр номиналом 5 000 рублей, которые ФИО1 М.Г. ранее положил на его стол (т.1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля ФИО9 от 21.12.2024г., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское». <дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу – врио заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8 со стороны ФИО1 М.Г. за совершение заведомо незаконного бездействия, заключающегося в не привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. После чего ему от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило указание выдвигаться в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 М.<адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО10 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8 им пояснил, что <дата> он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» в кабинете <номер>. В этот же день, в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» был доставлен граждан <адрес> ФИО1 М.Г., у которого не имелось регистрации на территории РФ. В тот момент, когда вышеуказанный гражданин находился в отделе полиции, ему доложили, что ФИО1 М.Г. хочет поговорить с кем-то из начальства отдела. В связи с тем, что в тот момент начальника отдела в отделе не было, он сказал, чтобы его проводили к нему. Он понял, что от данного гражданина может последовать предложение коррупционного характера, в связи с чем для пресечения провокации с его стороны и фиксации нашего разговора, он включил видеокамеру на личном телефоне и установил ее в своем служебном кабинете <номер> так, что видеокамера запечатлела его и лицо, которое заходило в кабинет. Через некоторое время к нему в вышеуказанный кабинет пришел ФИО1 К.Г., который начал просить не привлекать его к административной ответственности. Он сообщил ему, что он будет привлечен к административной ответственности. В ответ ФИО1 К.Г. сообщил, что хочет решить вопрос с не привлечением его к административной ответственности, предложив ему за это денежное вознаграждение. Так, ФИО1 М.Г. достал из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей в виде трех купюр номиналом 5 000 рублей и начал предлагать ему указанные денежные средства за не привлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в сфере миграционного законодательства. ФИО8 несколько раз предупредил ФИО1 М.Г., что его действия незаконны, а также о том, что он является сотрудником полиции, и что за его действия он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ. Но ФИО1 М.Г. никак не отреагировал на его предупреждение и положил ему на стол денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. После чего, увидев, что ФИО1 М.Г. не понимает его предупреждений, он вызвал сотрудника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», который задержал ФИО1 К.Г. за совершенное деяние. После чего, им был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета <номер>) с участием ФИО8, ФИО10, ФИО1 М.Г. и двух понятых, в ходе которого им на рабочем столе были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры номиналом по 5 000 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Участвующий в осмотре ФИО1 М.Г. пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства ФИО8 в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности (т.1 л.д.75-78);

- показания свидетеля ФИО10 от 21.12.2024г., которые аналогичны показаниям ФИО9 (т.1 л.д.80-83);

- показания свидетеля ФИО11 от 21.12.2024г., согласно которым 18.12.2024г. в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в кабинете заместителя начальника Бронницкого ОП <номер> ФИО8, в связи с тем, что молодой человек по фамилии ФИО1, который также находился у кабинета, дал взятку в виде денежных средств, сотруднику полиции. В их присутствии, совместно с ФИО1 и заместителем начальника Бронницкого ОП ФИО8, был открыт кабинет и они прошли во внутрь, далее сотрудники полиции попросили пояснить ФИО1 М.Г., что там случилось, ФИО1 пояснил, что он ранее, при разговоре с заместителем начальника Бронницкого ОП ФИО8, передал денежные средства в размере 15 000 рублей сотруднику полиции ФИО8, за не привлечение его к административной ответственности, за то, что он нарушили правила режима пребывания иностранными гражданами на территории РФ, обнаруженные деньги в размере 15 000 рублей были упакованы и изъяты (т.1 л.д.87-88);

- показания свидетеля ФИО12 от 21.12.2024г., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.91-92).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с друга доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 М.Г. преступления, показания свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд ФИО1 их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 М.Г. в совершении преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 М.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 М.Г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая то, что ФИО1 М.Г. совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 М.Г. по данному делу вину свою ФИО1 в полном объеме, участвовал в осмотре места происшествия, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух детей, один из которых является инвалидом, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п.«у» УК РФ является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

Исходя из характера содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, ФИО1 судом смягчающими наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 М.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 М.Г. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 М.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата>, суд считает возможным основное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Гиёсидиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771001001, номер казначейского счета 03<номер>, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО <адрес>, ЕКС 40<номер>, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, УИН 41<номер>, КБК 41<номер>.

Меру пресечения ФИО1 М.Г. содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Poco X3 Pro» - вернуть по принадлежности;

- оптический диск DVD-R – хранить при деле;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: ЭА 5088393, ЯГ 0781519, ТЯ 0988783 - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров