Апелляционное постановление № 22-1104/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-148/2023

Судья Метелькова Е.С. № 22-1104/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Королева А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кубасова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кубасова Н.А., возражениям государственного обвинителя Козелкова И.С. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Осужденному ФИО2 у следующие ограничения: не выезжать за пределы ЗАТО г. Саров Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 12 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Указанное преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Кубасов Н.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены многочисленные существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности адвокат указывает, что обстоятельства смерти ФИО1 искажены, в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено наличие иных травм у ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО3 №1, которым, со слов ФИО1, стало известно об избиении его ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 на стадии предварительного следствия даны показания о нанесении одного удара – данное противоречие судом первой инстанции не устранено. Кроме того, представитель потерпевшей в своей жалобе выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, показания ФИО2 положенные в основу приговора, были даны в целях избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Сторона защиты считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. На основании изложенного представить потерпевшей просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Козелков И.С. указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям осужденного, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, его осуждение по ч.1 ст.109 УК РФ является законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются согласующимися между собой показаниями осужденного, а так же письменными материалами дела. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Судом первой инстанции были созданы все условия для исполнения процессуальных обязанностей сторонами, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактов ограничения прав и интересов потерпевшей стороны не установлено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Кубасов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая изменение квалификации действий осужденного ФИО2 на предварительном следствии с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ незаконной, просил приговор суда отменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Королев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя потерпевшей- без удовлетворения.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37–39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ соответствует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Кубасова Н.А. о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, что доводы, выдвинутые представителем потерпевшей судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, а также об обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО2 в причинении смерти по неосторожности суд правомерно мотивировал показаниями осужденного и свидетелей в той части, в которой они имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и согласуются между собой и с другими доказательствами:

- согласно показаниям осужденного ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), 31 марта 2023 года до 11 часов 30 минут он находился у себя дома. Примерно в 11 часов 30 минут 31 марта 2023 года к нему в квартиру постучал ФИО1, который проживал в <адрес>. На вид ФИО1 находился в состоянии похмелья. ФИО1 спросил его, есть ли у него что-нибудь для того, чтобы похмелиться. Он сказал, что у него есть шампанское. Затем ФИО1 прошел к нему в квартиру, где он вместе с ним выпил шампанское. Выпив шампанское, ФИО1 пошел в сторону своей квартиры, попросил его купить что-нибудь из алкоголя. Он пошел в магазин «<данные изъяты>». В данном магазине он купил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра. Он вернулся в <адрес>, подошел к <адрес>, где проживал ФИО1 Далее ФИО1 пригласил его к себе в гости. Сначала он отказывался, однако ФИО1 настаивал на том, чтобы он побывал у него в гостях. В квартире ФИО1 он находился в период времени примерно с 12 часов до 13 часов. Он зашел с ФИО1 к нему в квартиру. Они сели за стол на кухне, ФИО1 достал стакан для водки. Затем они выпили водку. После чего в квартиру к ФИО1 зашел его сын Платон и супруга ФИО3 №3 Затем его супруга вышла из квартиры ФИО1 Его сын Платон находился в квартире ФИО1 В ходе распития алкоголя между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было. Также в ходе алкоголя он заметил, что у ФИО1 крупные руки, о чем сказал ФИО1 ФИО1 сказал ему, что он ранее занимался разными видами спорта, предложил ему побороться на руках. На что он согласился. ФИО1 в борьбе на руках победил, ФИО1 в шутку сказал, что он худой, на что он также, шутя, ответил ему, что он толстый и у него висит живот. ФИО1 сказал, что у него сильный пресс, предложил ему проверить тонус мышц пресса ударом кулака в область живота. На данное предложение он сначала отказывался, однако ФИО1 настаивал. Он на предложение ФИО1 согласился. Он и ФИО1 встали из-за стола. Далее он, стоя возле стола на кухне, кулаком левой руки нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область живота, так как правая рука у него имеет старые повреждения. При этом удар он наносил не акцентированный, то есть нанести какие-либо телесные повреждения ФИО1 он не желал. После нанесенного им удара, ФИО1 не упал, даже посмеялся. Далее он с ФИО1 продолжил употреблять алкоголь. Далее его сын Платон, захотел посмотреть коллекцию машин, зашел на кухню и попросил ФИО1 показать ему машины. Они пошли в комнату, ФИО1 подарил его сыну модель автомобиля. Примерно в 13 часов 40 минут, точное время он не помнит, в <адрес> зашла его супруга, забрала его сына, он также ушел домой. При этом, когда он уходил к себе домой настроение у ФИО1 было нормальным и они дружелюбно попрощались, каких-либо повреждений на лице у ФИО1 не было. При этом он удары в область лица ФИО1 не наносил. На вопрос следователя о том, что ранее он утверждал, что не наносил ударов ФИО1, по какой причине в настоящее время он указывает, что нанес один удар ФИО1, обвиняемый ФИО2 ответил, что в настоящее время он вспомнил все обстоятельства произошедшего, ранее он утверждал, что не наносил ударов ФИО1, поскольку данный факт он вспомнил только сейчас. Так как у него конфликта с ФИО1 не было, и удар он нанес не сильный. Факт нанесения удара он забыл, поскольку посчитал это незначительным, к тому же в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в стрессовой ситуации и забыл данный факт. В содеянном он раскаивается, искренне сожалеет, он не желал наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО1;

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был административный выходной на работе, он находился дома. Около 07 часов 00 минут она ушла из квартиры на работу. Около 10 часов 30 минут она звонила ФИО1 по телефону, разговаривала с ним. Она не слышала, чтобы в квартире был кто-то посторонний, по разговору ФИО1 был трезвый. Около 17 часов 30 минут она пришла домой по вышеуказанному адресу. Ее сразу смутило, что дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Ведь такого никогда не было. Она зашла в квартиру и поняла, что сын дома. На кухне она увидела, как на столе стояла бутылка из-под водки объемом 0,7 литра, два стакана и нарезанный лимон. Когда она это увидела, то она пошла в комнату к сыну ФИО1 В комнате она увидела, как ФИО1 лежит на полу, и возле него на полу были пятна крови, довольно-таки много крови. Все лицо у ФИО1 было испачкано кровью, кровь во рту была свежая, откуда-то изо рта текла кровь. Она спросила у ФИО1, что произошло, но ФИО1 ответил ей что-то невнятно. Она подумала в тот момент, что он пьяный. Она спросила его, не прикусил ли он язык, на что ФИО1 ответил ей утвердительно, и сделал вид, чтобы она от него отстала и не задавала вопросы. Она вышла из комнаты и не задавала ему вопросы. ФИО1 так и продолжил лежать на полу. Она периодически заходила к нему в комнату, проверяла ФИО1, однако он спал на полу, а к ночи перебрался уже спать на диван. В туалет справлять нужду он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она подошла к ФИО1 и стала спрашивать, что произошло. ФИО1 пояснил, что он пил алкоголь вместе с соседом с ФИО2 ФИО2 из <адрес> у него болит в области желудка. Они подумали, что болит желудок. В течение дня боли у ФИО1 не проходили, тогда она вызвала скорую медицинскую помощь. Боли были сильные, что он даже ходить не мог. К этому моменту в квартиру к ней пришла ее сестра – его тетка ФИО3 №1 и также присутствовала при разговоре. Это было уже к вечеру, она не помнит точное время. Приехали врачи скорой медицинской помощи, было две женщины, стали выяснять причину вызова. ФИО1 пояснил, что болит в области живота. Сотрудник скорой помощи женщина спросила у ФИО1, не ударял ли его кто-то. На что ФИО1 показал, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ его ударил сосед ФИО2. Врачи сделали ЭКГ ФИО1 и укол «Ношпы». ФИО1 не мог ходить от боли. Врачи сразу стали предлагать госпитализировать ФИО1, так как они видели серьезность ситуации, требовались дополнительные медицинские обследования. Однако ФИО1 очень настойчиво отказался от госпитализации и написал отказ от госпитализации и врачи уехали, но сказали, чтобы в любой момент вызывали скорую медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 спал спокойно и ни разу не ходил в туалет справлять малую нужду. ФИО1 говорил, что улучшений у него не было, боли продолжались. Она сказала, что снова нужно вызывать скорую медицинскую помощь, так как это плохой признак, что он не ходил справлять малую нужду. Она вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО1 госпитализировали в <адрес><адрес>, где поместили его в реанимационное отделение. Больше ФИО1 она не видела. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не общалась больше, он находился в коме. О состоянии ФИО1 она узнавала по телефону в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она узнала, что ее сын ФИО1 умер;

- из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности следует, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая проживает с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 семьей не обременен, в связи с чем и проживал с Потерпевший №1 ФИО1 работал в <данные изъяты> в отделении № инженером-электронщиком, периодически употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов она созвонилась со своей сестрой Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора от нее ей стало известно, что около 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут по прибытию домой Потерпевший №1 обнаружила своего сына ФИО1 в комнате на полу в положении лежа. При его осмотре обнаружила следы крови на лице и кровь была на полу только в его комнате, больше крови нигде не было, только где он лежал. Разбудив ФИО1 она стала спрашивать, что произошло, при каких обстоятельствах образовалась кровоточащая рана, кровь в области губ, и капли крови на полу, «язык что ли прикусил»- спросила она. На что ФИО1 ответил «да». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она пришла в квартиру к ФИО1. Находясь в квартире, она прошла в комнату к ФИО1 Он лежал на диване, и жаловался на боли в животе. На ее вопрос ФИО1, откуда телесные повреждения в области губ, ФИО1 ничего не ответил. По словам ФИО1 ей стало известно, что у него все болит, ему трудно было разговаривать, не мог даже ходить. Они с Потерпевший №1 решили вызвать скорую медицинскую помощь. По прибытию бригады скорой помощи, в период времени с 16 часов до 17 часов, сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО1, он жаловался на боли в животе, после чего она и сотрудники скорой медицинской помощи стали расспрашивать, что произошло. ФИО1 пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ его ударил сосед. Механизм удара ФИО1 не уточнил. Далее сотрудники скорой помощи настаивали на госпитализации ФИО1, но он отказался, написал отказ от госпитализации. ФИО1 попросил сделать ему укол, ему полегчает, и он придет сам в больницу. Врачи скорой помощи уехали. Она не расспрашивала ФИО1, что произошло, ушла домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 12 часов 00 минут, она снова пришла в квартиру к ФИО1. ФИО1 лежал на диване, в положении скрючившись на левом боку, от боли не мог изменить своего положения, не мог присесть даже. ФИО1 также жаловался на боли в животе. Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не ходил в туалет справлять малую нужду. Они приняли решение вызвать бригаду скорой медицинской помощи и позвонить его брату ФИО3 №2, чтобы он помог госпитализировать ФИО1 По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, примерно в 13 часов 30 минут, точное время она не помнит, ФИО1 был ими осмотрен, в этот раз она не слышала, чтобы ФИО1 говорил врачам, что был избит соседом. В указанное время приехал брат ФИО1 - ФИО3 №2 с двумя молодыми людьми, которые на гамаке сопроводили ФИО1 в автомобиль скорой помощи, так как сам ФИО1 идти не мог. ФИО1 был доставлен в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России <адрес>, а она пошла домой. В этот же день от ФИО3 №2 и Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО1 госпитализировали в отделение реанимации КБ №. ФИО3 №2 попросил ее побыть в квартире с Потерпевший №1, чтобы она не переживала. В вечернее время, она находилась в квартире у Потерпевший №1 до 21 часа 30 минут. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> пришел участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по <адрес>, от которого им стало известно, что ФИО1 ударил сосед по имени ФИО2, который проживал в соседней <адрес>. Участковому уполномоченному полиции об этом сказал ФИО1, а где ФИО1 успел сказать данную информацию участковому уполномоченному полиции, ей не известно. В этот же вечер Потерпевший №1 пошла к соседу ФИО2 выяснить, что произошло. Поскольку квартиры находятся в одном тамбуре, то она все слышала и видела. Потерпевший №1 спросила ФИО2, что произошло между ним и ФИО1. ФИО2 сказал, что Вася пришел к нему днем ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал выпить, ФИО2 сказал, что выпить у него не было, но если надо, то он сбегает. Потерпевший №1 пояснила, что на кухне стояло два стакана, ФИО2 подтвердил, что это он с ФИО1 выпивал ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 продолжила, что соседей много, может кто – то еще заходил. ФИО2 ответил, что никого тут не было, они с ФИО1 были вдвоем. ФИО2 сказал, что он не трогал ФИО1. Вышла жена ФИО2 и сказала, что наймут ФИО2 адвоката. Потерпевший №1 пояснила, что она никого не обвиняет, просто хочет выяснить обстоятельства, что произошло. Супруга ФИО2 пояснила, что около 15 часов она мужа забрала домой, так как они оба были пьяные. От жены ФИО2 они узнали, когда она забирала своего супруга ФИО2, то якобы они сидели с ФИО1 в комнате ФИО1 на диване. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил в себя, находился в коме в <адрес> в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО1 умер в больнице;

- из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных ею на предварительном следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в частности следует, что она ранее проживала с мужем ФИО2 по адресу: <...> и двумя малолетними детьми. В <адрес> по указанному адресу проживал сосед ФИО1 с мамой Потерпевший №1. Они постоянно ругались между собой, в последнее время ФИО1 выпивал постоянно. У них с мужем ФИО2 были обычные отношения, но дело уже шло к разводу, они ругались с ФИО2 из-за того, что он не работал, на протяжении полугода последнее время употреблял спиртное каждый день, жил на ее заработную плату. Иногда подрабатывал. Было несколько случаев, что ФИО2 выпивал вместе с ФИО1, а именно летом 2022 года на улице. Потом за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал унитаз и протопил соседку снизу, а ФИО2 помогал чинить туалет, сделал заливной пол, а после они выпивали дома у ФИО1, в это время мать ФИО1 была на работе. После этого, дня через 2, когда пол засох, ФИО2 снова пришел к ФИО1 Тогда ФИО1 с ФИО2 выпили бутылку водки на двоих объемом около 0,7 литра, точно не помнит. Она также находилась в квартире у ФИО1, она не пила. В квартиру приходила девушка ФИО1 – ФИО3 №3, фамилию она не знает, она говорила, что ФИО1 много пьет в последнее время алкоголя, что у него цирроз печени. Были ли еще встречи, она не знает, она работала часто, в том числе и вечерами. Не исключает, что и без нее могли быть встречи. До ДД.ММ.ГГГГ никаких ссор у ФИО2 с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2 и двумя детьми. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в звонок квартиры кто-то позвонил. ФИО2 открыл дверь, на пороге стоял ФИО1, спросил выпить. ФИО2 сказал, что есть только шампанское. Они прошли на кухню, распили шампанское, покурили. Через некоторое время ФИО1 попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой, объемом 0,7 литра «<данные изъяты>», она сама лично давала ФИО2 денег на водку, примерно 1000 рублей. Когда ФИО2 вернулся из магазина, то пошел к ФИО1 ФИО2 пошел к ФИО1 с маленьким ребенком ФИО4, так как ФИО1 обещал показать последнему машинки коллекционные. Время было около 13 часов 30 минут. Около 14 часов она пошла в квартиру к ФИО1 забрать своего сына, так как посчитала, что ему нечего делать с пьяными людьми. Когда она вошла в квартиру, на кухне на столе стояла недопитая бутылка водки, оставалось там примерно 200 грамм от 0,7 литра, ФИО2 с ФИО1 сидели в зале на диване, разговаривали. Сын бегал по квартире, смотрел коллекционные машинки. Она сказала, что хватит пить, сказала, что пора идти домой, ФИО2 был пьяный, с ней не говорил. Говорил ли что-то ФИО1, она не помнит. Она ФИО1 сказала, что они уходят, и ФИО1 ей махнул правой рукой. На лице она ничего у ФИО1 не видела. ФИО2 сидел с ФИО1 в зале, обстановка следующая, как входишь в зал, справа диван, за ним стол, прямо окно, слева мебельный гарнитур вдоль левой стены, за мебельным гарнитуром в дальнем левом углу стоял телевизор. По центру комнаты лежал ковер, никаких предметов больше не было. Она была только в этой комнате в этот день. Но она ранее и была в комнате ФИО1, как входишь к нему в комнату, справа диван, перед диваном шифоньер, прямо окно, слева мебельная плоская стенка, внутри телевизор, также имеется робот – пылесос на полу после входа справа перед шифоньером. По центру комнаты ничего не стоит Когда они с ФИО2 пришли домой около 14 часов, то ФИО2 лег спать в зале, а она с детьми ушла в детскую комнату. Из комнаты ФИО2 не выходил, спал до 22 часов, потом проснулся, посмотрел кино, лег опять спать до утра. Она в этот день ничего не пила. ДД.ММ.ГГГГ в обед они на ее автомобиле уехали в <адрес> к ее родителям. ФИО2 помогал ее отцу вставлять межкомнатные двери на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись около 16 часов 00 минут в <адрес>. Около 18 часов к ним пришла мама ФИО1, начала спрашивать, что произошло, она рассказала все тоже самое, что и сейчас. Мама ФИО1 сказала, что ФИО1 в реанимации, из-за чего не знает, что-то с животом. Мама ФИО1 ушла. Она после этого все рассказала ФИО2, он через некоторое время пошел к маме ФИО1 узнать, что произошло, а потом позвал ее, чтобы подтвердить, что ФИО2 не бил ФИО1 Она вышла и сказала, что она все уже рассказала маме ФИО1 Там еще находилась женщина. Она сказала, что тогда они наймут адвоката. Они вернулись домой, ФИО2 ей рассказал дома, что ему указанная женщина сказала, что он его избил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель №3 вызвал в полицию сотрудник для дачи объяснения, они еще ездили в полицию давать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умер. Уже ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 До этого, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, к ней подошла соседка с первого этажа, которая живет в квартире прямо под ФИО1, которую он затопил за 2 недели до случившегося, она спросила, что с ФИО1, она сказала, что не знает, он в реанимации. После чего, соседка сказала, что у ФИО1 панкреатит. Потом соседка продолжила, что она слышала грохот в его комнате два раза, а она спросила, во сколько это было. Соседка сказала, что было это ближе к вечеру, но его мама еще не пришла домой, однако точного времени она не сказала. Больше с ней не разговаривали;

Также в обоснование виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии судом положены исследованные в установленном законом порядке показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2 в той части, в которой они имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и согласуются между собой и с другими доказательствами..

Содержание вышеуказанных показаний свидетелей в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Вина осужденного ФИО2 в причинении смерти по неосторожности подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 (<данные изъяты>) и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Кроме того, судом были исследованы и проанализированы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);заключение эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Так, в основу обвинения суд первой инстанции положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в частности следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, и медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> были выявлены: закрытая тупая травма живота; внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; распространенный мочевой перитонит; ушибленная рана слизистой нижней губы слева. Принимая во внимание характер и морфологические особенности закрытой тупой травмы живота, она возникла от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (тупых предметов). Смерть ФИО1, наступила от закрытой тупой травмы живота на фоне портального цирроза печени, все это привело к полиорганной недостаточности, от чего наступила смерть, о чем свидетельствует внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, распространенный мочевой перитонит (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, распространенного мочевого перитонита, обнаруженная в ходе экспертизы трупа ФИО1, могла образоваться в результате однократного нанесения удара кулаком руки в область живота ФИО1 Закрытая тупая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, распространенного мочевого перитонита, обнаруженная в ходе экспертизы трупа ФИО1, не могла образоваться в результате однократного падения из положения стоя, с последующим соударением о твердую тупую горизонтальную (неограниченную) поверхность (пол). Ушибленная рана слизистой нижней губы слева, обнаруженная в ходе экспертизы трупа ФИО1, могла образоваться от нанесения одного удара кулаком руки (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, распространенного перитонита, обнаруженная в ходе экспертизы трупа ФИО1, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте, проведенной с участием судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при нанесении ФИО1 одного удара сжатой в кулак левой рукой в нижнюю часть живота спереди (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (<данные изъяты>).

Таким образом, согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которых не имеется, причиной получения потерпевшим закрытой тупой травмы живота, причинившей тяжкий вред его здоровью и послужившей впоследствии причиной его смерти, явилось нанесение ФИО2 ФИО1 одного удара сжатой в кулак левой рукой в нижнюю часть живота спереди.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось.

Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кубасова Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вопреки утверждениям потерпевшей стороны, озвученные в суде апелляционной инстанции, об избирательности суда при оценке доказательств, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, то есть осужденный, нанося один удар в область живота ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление смерти явилось результатом нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО1 одного удара кулаком в живот.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Кубасова Н.А., оспаривающего обоснованность осуждения ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, в жалобе и доводах потерпевшей стороны, изложенных в судебном заседании, не содержится.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы потерпевшей стороны о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Суд не нашел оснований для возвращения дела прокурору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из требований ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в данном случае объективно было соблюдено судом, и оснований для проверки указанных потерпевшими в суде апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с наличием в действиях осужденного более тяжкого преступления, у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии требований главы 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, в том числе, ходатайства потерпевшей и представителя потерпевшей об исследовании доказательств и представлении дополнительных доказательств, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, законность и обоснованность принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. При этом, само по себе мотивированное отклонение ходатайства представителя потерпевшего не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей стороны.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, наличие, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Каких- либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кубасова Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чипига