Апелляционное определение № 33-2671/2025 33-88/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 9-1117/2025

№ 33-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2025 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тесту – АО) «Т-Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 января 2023 г. неустановленное лицо совершило умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен в браке, заключенном между ней и ФИО2 На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» (после переименования – АО«Т-Страхование»). Согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску ущерб составляет 5300000 руб. 17 января 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно расчету страховщика стоимость ремонта автомобиля составила 4858631 руб. 30коп. 13 апреля 2023 г. ответчик направил ФИО2 уведомление об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Основанием отказа в производстве выплаты страховщик указывает подпункт «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

Просила признать недействительными условия договора страхования, закрепленные в подпункте «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования; взыскать с АО«Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 5300000руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28ноября 2025 г. ФИО1 отказано в принятии иска к АО «Т-Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С таким определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что страхователем в рамках соответствующих страховых правоотношений являлся ее супруг ФИО2 Действующее законодательство устанавливает режим общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества (в том числе имущественных прав и обязанностей), независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материала следует, что 22 января 2022 г. между ФИО2 (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства Мерседес Бенц, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с 25 января 2022 г. по 24 января 2023 г. по страховым рискам хищение, ущерб, GAP (страховой полис №).

Страховая сумма по риску ущерб, с учетом дополнительного соглашения от 22апреля 2022 г. составила 5300000 руб., страховая премия – 101195 руб. 10коп.

17 января 2023 г., в период действия договора страхования, транспортное средство было повреждено в результате пожара.

В этот же день следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с 4 часов до 5 часов 30 минут 17января 2023 г. неустановленное лицо совершило умышленное повреждение и уничтожение автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

17 января 2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО«Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По расчету АО «Тинькофф Страхование» от 19 января 2023 г. стоимость ремонта автомобиля составила 4858631 руб. 30 коп.

13 апреля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО2 уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленное событие, согласно условиям страхования, не является страховым случаем.

25 апреля 2023 г. истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия. В ответ на претензию страховщик вновь уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с АО«Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 5300000 руб., а также выразила несогласие с применением страховщиком при отказе в выплате страхового возмещения подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 не является стороной оспариваемого ею договора страхования, и выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства, документов, подтверждающих право на обращение в суд от имени ФИО2, не представлено, а законом не предусмотрено право на обращение в суд от своего имени об оспаривании договора, стороной по которому истец не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

Согласно положениям статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения: страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» замена выгодоприобретателя невозможна, если выгодоприобретатель исполнил такую обязанность, которая явно свидетельствует о его намерении потребовать исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения) в свою пользу (например, уплатил страховую премию, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и др.), а также в случаях, когда договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения страхователем обязательства перед выгодоприобретателем, в той части, в которой это обязательство не исполнено.

Договор страхования в отношении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, заключен 22 января 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, который и является страхователем по смыслу данной нормы. Он же выступает выгодоприобретателем по данному договору (пункт 3.4 дополнительного соглашения к страховому полису №), который реализовал свое право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).

Соответственно, независимо кто из супругов застраховал совместно нажитое имущество, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в полном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о признании части договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения определение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2025 г., частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом при вынесении вышеуказанного решения суд, проанализировав содержание подпункта«х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, не усмотрел оснований для признания условий договора страхования в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми, ущемляющими права потребителя, и пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Нарушений прав истца как потребителя судом установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения. Доводы ФИО2 о противоречии условий договора страхования действующему законодательству были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания апелляционного определения от 3 октября 2023 г. доводам жалобы ФИО2, в том числе, что пункт 4.2.2.1 Правил страхования носит притворный характер и фактически заключает в себе условие о франшизе в ее недопустимо искаженном варианте и противоречит пунктам 5 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» была дана правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении на странице 6 отметил, что оснований для признания условия договора страхования (подпункт«х» пункта 4.2.2.1) недействительным (притворной сделкой) в силу пунктов 5 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не имеется, договор страхования не содержит недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, указанных в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО2 действовал в интересах семьи с целью сохранения совместно нажитого имущества, при этом условия договора страхования получили судебную оценку, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.