Решение № 12-123/2017 3-455/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017 г. Мировой судья с/у № 2

№ 3-455/2016 г. Манкевич Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Манкевич Н.И. от 01 декабря 2016 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Манкевич Н.И. от 01 декабря 2016 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Ссылается на ст. 29.1, 1.5 КоАП РФ. Полагает, что его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник Тюрин А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав Тюрина А.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 15 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 15 сентября 2016 в 18:50 час. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также сделал записи: «выпил пива ехал домой» и «ехал домой выпил бутылку пива».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр, с результатами которого ФИО1 согласился, сделав запись «согласен» и поставив свою подпись; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр – 0,83 мг/л, что соответствует результатам, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 01 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, а также считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает. В доводах жалобы также не указывается на какие-либо обстоятельства, могущие поставить под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 при составлении материала выражал как свое согласие с результатами освидетельствования, так и указывал на управление автомобилем после употребления пива, то есть признавал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подписи в протоколе и в акте освидетельствования, выполнение вышеуказанной записи в протоколе ФИО1 или его защитником не оспорены.

Таким образом, совокупность доказательств (акт освидетельствования, распечатка данных программы «Статистика 400» о результатах освидетельствования ФИО1, превышающих установленную норму, собственноручные записи ФИО1 об управлении автомобилем после употребления пива) свидетельствует о доказанности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Довод защитника о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора, судья не принимает во внимание, так как п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что техническое средство измерения должно обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом в указанном нормативном документе отсутствует конкретные требования к тому, в каком виде должна быть обеспечена запись на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела бумажный носитель с результатами исследования на приборе в материалах дела имеется (л.д. 6, 49). То что, указанный бумажный носитель выполнен в виде распечатки с компьютера, не влечет его недействительность и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Сведения о номере прибора, времени освидетельствования и его результатах, отраженные в указанном бумажном носителе, совпадают с соответствующими сведениями, отраженными в акте освидетельствования. Таким образом, судья полагает, что нарушений процедуры освидетельствования не имеется.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Манкевич Н.И. от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова