Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623\2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003151-98 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2623\2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 728,50 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 2 292 руб.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании сумме неосновательного обогащения, исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от 02.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 69 728.00 руб., в результате следующих действий. 28.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило ремонт транспортного средства ФИО1 на сумму 69 728,50 руб., платежное поручение № 101720 от 26.04.2018.

Однако в соответствии в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 была установлена вина ФИО2, который во время ДТП управлял транспортным средством ответчика. Данный факт не был известен ООО «СК «Согласие» в момент осуществления страхового возмещения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, с ответчика просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 728,50 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2 292 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направило, предоставив возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.(л.д. 71,78)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду заявила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д.54)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности 66 АА 5913281 от 17.10.2019 (л.д.58-59), предоставил отзыв и в письменном виде правовую позицию стороны ответчика (л.д.64-66), в суде дал пояснения аналогичные указанной правовой позиции. Согласно которой ответчик полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. ДТП изначально со стороны ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем и страховое возмещение осуществлено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования. Истец правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика, не воспользовался, следовательно, «его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение. Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрен. Обращение в суд на основании ст. 1102 ГК РФ, при таких обстоятельствах необоснованно, поскольку выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору страхования.

Истец во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков осуществило страховое возмещение, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования. Истец по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признал случай страховым и осуществил ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля на сумму 69728,50 руб. В обоснование факта выплаты истец ссылается на платежное поручение № 101720 от 26.04.2018. В платежном поручении указано основание «Оплата страх, возмещения согласно страхового, акту 44390/18-Пр дог. XXX 0006479602, согласно счета № 1810 сумма 69728-50». Из представленной истцом копии страхового акта (акта о страховом случае) и копии заявления ФИО5 от 28.02.2018 прямо усматривается, что указанный страховой случай рассмотрен и урегулирован истцом в порядке прямого возмещения убытков. Из направления на ремонт усматривается, что с учетом 50 % виновности доплата клиента составляет 34450 руб., при этом представленная истцом копия не содержит подписи ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный страховой акт 44390/18-Пр, на основании которого истец выплатил страховое возмещение, отменен, аннулирован, признан недействительным. Таким образом, в силу прямого указания закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие», выплачивая страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля ответчика, действовало от имени ПАО «АСКО Страхование» (на момент тех событий именуемое ПАО «Южурал-Аско», о чем указано в страховом акте). ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, полностью компенсировало свои затраты на названную выплату за счет ПАО «АСКО Страхование». Поэтому у ООО СК «Согласие» отсутствует правовой интерес в защите своего права на получение такой компенсации с ответчика, что требуется согласно ст. 3 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представители ООО «УралТранс», ПАО «АСКО-Страхование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Участие в деле право, а не обязанность лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, предоставляемым сторонами.

Страховым случаем в соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. 29.02.2008) (далее Правила…) признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп. «а» п.60, подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2018 по гражданскому делу № 2-2758\2018 и материалов настоящего гражданского дела установлено, что 20.02.2018 в 16 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2018 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № При рассмотрении гражданского дела № 2-2758\2018 ни ООО «СК Согласие», ни ФИО1 привлечены не были и стороной по делу не являлись. (л.д.20-21)

Предоставленных суду сторонами доказательств аналогичны доказательствам в материалах гражданского дела №2-1568\2019 по иску по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, производство по которому определением суда от 29.07.2019 прекращено, требования оставлены без рассмотрения в связи неявкой истца.

Согласно определения ИДПС ОР ДПС ОМВД по г.Первоуральск Свердловской области от 20.02.2018 следует, что по факту ДТП 20.02.2018 в 16 час. 20 мин. у <адрес> в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.11)

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в период с 18.06.2017 по 17.06.2018 при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована по полису ЕЕЕ № 1021574957 в ООО «СК Согласие». Согласно страхового полиса ответчик ФИО1 и ФИО2 внесены в страховку, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. (л.д.10)

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской данности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, вшившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом цении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается) у членами профессионального объединения страховщиков, то есть между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СК «Согласие».

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть усмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.02.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив копии соответствующих документов в подтверждение своего права на получение страхового возмещения. (л.д.7-9) Из предоставленных суду доказательств следует, что истец правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика, не воспользовался.

Согласно акту о страховом случае № 44390-ПР от 26.04.2018 произошедшее дорожно-транспортное происшествие 20.02.2018 с участием автомобиля ответчика признано истцом ООО СК «Согласие» страховым случаем, признав потерпевшим ФИО1, а также определив размер страхового возмещения в сумме 69 728,50 руб. (л.д.18)

Осмотр автомобиля ответчика с установлением повреждений и вида работ произведен 28.02.2018 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания по поручению истца. (л.д.12) Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика был произведен страховой организации ООО СК «Согласие».

Из представленной истцом копии страхового акта (акта о страховом случае) и копии заявления ФИО5 от 28.02.2018 прямо усматривается, что указанный страховой случай рассмотрен и урегулирован истцом в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанный страховой акт 44390/18-Пр, на основании которого истец выплатил страховое возмещение, отменен, аннулирован, признан недействительным.

Согласно направления на ремонт №44390\18-ПР (ОСАГО) истец ООО СК «Согласие» указал обоюдность вины участников ДТП, с учётом 50% виновности указал, что доплата составляет 34 450 руб. (л.д.14)

Согласно выставленного ООО «УралТранс» счета №1810 от 20.04.2018 и договора наряд-заказа на работы №1810 от 20.04.2018 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, заявлена к оплате плательщику ООО СК «Согласие» сумма 69 728,50 руб., которая оплачена согласно платежного поручения № 101720 от 26.04.2018 ООО СК «Согласие» оплатило ООО «УралТранс». В платежном поручении указано основание «Оплата страх, возмещения согласно страхового, акту 44390/18-Пр дог. XXX 0006479602, согласно счета № 1810 сумма 69728-50». (л.д.15,16-17)

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом между ООО СК «Страхование» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, в период действия которого произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлжащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сушественным условиям договора.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд считает, что на момент рассматриваемых событий во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие» до принятия решения Первоуральского городского суда от 21.11.2018 в интересах ответчика произвело страховое возмещение в размере 69 728,50 руб., то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Дорожно-транспортное происшествие 20.02.2018 изначально со стороны ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ответчика ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные денежные средства69 728,50 руб. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме, составляющей 69 728,50 руб., у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ООО СК «Страхование» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>