Решение № 2-2623/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2623/2019

дело № 2-2623/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000491-48


решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязанность изготовить и передать заказчику кухню, шкафы-купе, прихожую, согласно приложения.

В соответствии с п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет предоплату в размере 150 000 рублей, которая была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязуется передать мебель не позднее 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 3.2.3 договора).

Как указано в п. 1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, риск случайной гибели мебели несет заказчик с момента фактической передачи ему мебели исполнителем по акту приема-передачи и (или) товарной накладной.

Таким образом, исполнитель должен был изготовить и передать мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее чем 40 рабочих дней после внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, фактически мебель, являющая предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не передана.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заверил истца о надлежащем исполнении договора к ДД.ММ.ГГГГ, истец внес дополнительно 70 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 220 000 рублей.

г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается почтовым документом от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не выполнена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате аванса в размере 220 000 рублей и уплате штрафных санкций, что подтверждается почтовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком и не выполнена.

Ответчик ответил отказом на удовлетворение законных требований истца, направив ответ на претензии истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оказывается еще ДД.ММ.ГГГГ вся заказанная мебель была доставлена по адресу заказчика ФИО1 и установлена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено не было по причине отсутствия доказательств подтверждающих уважительную причину неявки истца в судебное заседание, а также принимая во внимание повторную неявку истца.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что вся заказанная истцом мебель была ему поставлена и смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец стал уклоняться от исполнения обязательств по оплате мебели в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность изготовить и передать заказчику кухню, шкафы-купе, прихожую, согласно приложения.В соответствии с п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет предоплату в размере 150 000 рублей, которая была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес дополнительно 70 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 220 000 рублей.Согласно п. 2.2 договора общая стоимость мебели составила 309 610 руб. В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель обязуется передать мебель не позднее 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 50 % от стоимости заказа.Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ (пункт третий), п.2 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком приобретенная мебель истцу не передана. Вместе с тем указанные доводы истца не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Так ответчиком в материалы дела представлены фотографии подтверждающие монтаж и установление мебели в квартире ответчика, представлена видеозапись съемки квартиры, электронная переписка между сторонами. Требования о подложности указанных доказательств заявлены истцом голословно и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Допрошенные в судебном заседании свидетели В, Ч, Л, Б подтвердили, что заказанная истцом мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ вносил изменения в проект, в связи с чем, были заказаны новые фасады. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что свои обязательства по поставке мебели исполнены ответчиком в полном объеме. Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи мебели при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств. Напротив, принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, поскольку судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в проект, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены сроки исполнения заказа. Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев