Апелляционное постановление № 22К-2125/2025 3/2-34/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья 1 инстанции Шаповал А.В. Дело № 3/2-34/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной МИ.В.

защитника – адвоката Иваниченко Т.П.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Сошнева И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 эпизода).

19 ноября 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 возбуждено уголовное дело №12401350022001431 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

23 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток по 16 января 2025 года, срок которой последний раз продлен постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года на 01 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 19 июля 2025 года.

4 января 2025 года с уголовным делом №12401350022001431 в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 9 декабря 2024 года №12401350022001499 в отношении ФИО3, 9 декабря 2024 года №12401350022001500 в отношении ФИО4, 19 декабря 2024 года №12401350022001524 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 09 июля 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО6 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 19 августа 2025 года.

10 июля 2025 года начальник СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть с 23 ноября 2024 года по 19 августа 2025 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.217,220 УПК РФ, а также указав на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с 23 ноября 2024 года по 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сошнев И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий, залога, либо домашнего ареста по месту проживания его родителей: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым. Просит учесть и то, что его подзащитный в розыск не объявлялся, повода полагать, что он будет скрываться, не давал. Указывает, что, внесенные в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ изменения касаются его подзащитного, так как в перечень преступлений, при предъявлении обвинения/подозрения в совершении которых суд может избрать меру пресечения в виде содержания под стражей только если преступления связаны с предпринимательской деятельностью, включена ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2023 года.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суду по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения соответствует требования УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.

Проверены и обоснованно признаны достаточными основания, свидетельствующие о том, что окончить расследование по уголовному делу к 19 июля 2025 года не представляется возможным, в связи с особой сложностью дела и необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии, с учетом большого количества свидетелей, проживающих не только в Крыму, но и на территории Херсонской и Запорожской областей.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляции, внесенные изменения в п.1.1 ст. 108 УПК РФ, к обвиняемому не относятся, поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1, не относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко