Приговор № 1-251/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Витчикова Ю.А. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в видештрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдавалось.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Ящинко, находился на СТО, расположенной по ул. ..., где распивал спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. В это же время, в этом же месте у Ящинко возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «...» государственный номер ..., который был припаркован по вышеуказанному адресу, возле СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Ящинко, находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действуя умышленно, сел за управление автомобиля «...» государственный номер ..., завел двигатель и на указанном автомобиле стал передвигаться от дома №..., по улицам г. ....

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут автомобиль «...» государственный номер ... под управлением Ящинко был остановлен сотрудниками ДПС ... у дома №....

Так как имелись достаточные основания полагать, что Ящинко управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то инспектором ДПС ... Ящинко был отстранён от управления указанным автомобилем.

После чего, Ящинко, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ..., действовавшего в рамках своей компетенции, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступлений, и также поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник заявленное ранее подсудимым ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено Ящинко обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ...

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ящинко преступления, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, а именно лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд принимает во внимание, обстоятельства совершения Ящинко преступления, сведения о его личности.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Ящинко исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...