Апелляционное определение № 33-1126/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1126/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-230/2026

УИД 77RS0005-01-2025-004027-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ивановской области и ФИО2 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ивановской области о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области поставлен на кадастровый учет объект с кадастровым номером №. Однако с учетом вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в законе о регистрации недвижимости: границы земельного участка, на котором находится объект недвижимости, должны быть установлены (проведено межевание); оформление документов на хозяйственную постройку возможно только при наличии прав на земельный участок. Государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении регистрации прав. Спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением всех санитарно-технических норм и правил. На него отсутствует составленный технический план. Не установлены границы земельного участка, на котором он расположен и отсутствуют права собственности на земельный участок у лица, обратившегося за осуществлением государственной регистрации права. Заявление (жалоба) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осталось не рассмотренным Управлением Росреестра по Ивановской области.

Истец ФИО1 просит признать незаконной регистрацию объекта с кадастровым номером № и снять указанный объект с кадастрового учета.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Ивановской области, ФИО2 о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Управления Росреестра по Ивановской области в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддерживает позицию, изложенную в решении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Ивановской области, третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших.

Выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<данные изъяты> доля, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (<данные изъяты> доля, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (<данные изъяты> доля, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В границах указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<данные изъяты> доли, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Объекты недвижимости, расположенные в границах указанного земельного участка, в ЕГРН не значатся.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд решил помимо прочего, признать право собственности на жилое строение, состоящее из подвала, жилого помещения, мансарды, общей площадью 71,4 кв.м, и тесовую пристройку, площадью 3,8 кв.м (литеры Б, б), а также на тесовый сарай (литера Г5), расположенные по адресу <адрес>

Из содержания решения суда следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом и объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект индивидуального жилищного строительства состоит из: бревенчатого жилого дома – литера А, общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой – 18,7 кв.м, год постройки – 1950; бревенчатой пристройки – литера а, площадью 21,7 кв.м, год постройки – 1988; двух тесовых пристроек – литеры а1 и а2 площадью 20,0 и 32,4 кв.м, год постройки – 1988; кирпичного жилого здания с двухтесовой мансардой и бетонным подвалом – литера Б, площадью 71,4 кв.м, в том числе жилой – 19,4 кв.м, год постройки – 2000; тесовой пристройки – литера б, площадью 3,8 кв.м, год постройки – 2000; объекта незавершенного строительства – литера Б1, площадью застройки 43,4 кв.м; бревенчатых бани и предбанника – литеры Г1 и Г2, площадью 9,1 и 5.8 кв.м, год постройки 1986; тесового сарая – литера Г3, площадью 10,3 кв.м, год постройки – 1986; тесового сарая – литера Г4 площадью 20 кв.м, год постройки – 1986; двухтесового сарая – литера Г5 площадью 37,9 кв.м, год постройки – 2001; металлического гаража – литера Г6 площадью 24,5 кв.м, год постройки – 2000; тесового сарая – литера Г7 площадью 17,2 кв.м, год постройки 1986; колодца из железобетонных колец глубиной 7 м, год постройки 1990; погреба бетонного, год постройки 1950.

Данным решением суда также установлено, что к ФИО2 от ФИО5 в счет погашения его долга по решению суда на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на железобетонный фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на тесовый сарай под литерой Г5, построенный ею на земельном участке площадью 756 кв.м и земельном участке площадью 1054 кв.м, <данные изъяты> доля в праве собственности на которые ей принадлежит, суд указал на то, что разрешений на строительство строений вспомогательного назначения, которыми является сарай, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, доказательств, что данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению встречное исковое требование о сносе сарая под литерой Г5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной части оставлено без изменения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта – сарая под литерой Г5, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> В качестве основания для прекращения производство указаны положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а также установление факт того, что судом уже рассматривались и разрешались по существу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая под литерой Г5, решение, о чем вынесено Ивановским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной части оставлено без изменения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации права на объекты недвижимости – жилой дом (литеры Б, б) и сарай (литера Г5).

Из содержания данного решения следует, что согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 19,4 кв.м, 2000 года строительства, зарегистрировано право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации послужило решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В отношении спорного объекта – сарая, расположенного по адресу: <адрес> судом в силу приведенных выше обстоятельств констатировано, что требования ФИО1 о возложении обязанности по регистрации права собственности исполнены ФИО2 в добровольном порядке, до подачи иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части взыскания судебных расходов и оставленным без изменения в остальной части; определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которыми за ФИО2 признано право собственности на спорный тесовый сарай (литера Г5), который является составной частью жилого дома и объекта незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, установлено, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования о сносе спорного сарая ранее были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которых было отказано, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для постановки на учет спорного объекта (сарая) явилось наличие вступившего в законную силу решения суда, которое в силу норм действующего законодательства не подлежит проверки и оценки регистрирующим органом, а также исключает обстоятельства, при которых вступивший в законную силу судебный акт допускается не исполнять.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 ссылается на отсутствие у Управления Росреестра по Ивановской области оснований для постановки спорного тесового сарая (литера Г5) на кадастровый учет, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки на день начала строительства и день регистрации объекта, разрешение на строительство, технический план, не установлены границы земельного участка кадастровым инженером и существующая спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности. Полагает, что по существу ее требования не рассмотрены.

Указанные доводы основанием к отмене не являются, поскольку не основаны на нормах права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии с п.3 и п.5 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 5 ч.2 ст.14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

По смыслу указанных положений закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, в том числе для органов, осуществляющий государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, при этом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Указанным решением суд признал право собственности ФИО2, в том числе на тесовый сарай (литера Г5), расположенный по адресу: <адрес>., что является основанием для государственного учета спорного объекта.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции при обращении ФИО2 в регистрирующий орган, здание – сарай, площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, в сведениях о правообладателе указана ФИО2, вид права – собственность. Основанием для государственной регистрации послужило заявление ФИО2 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представлено решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (под литерой А) и объект незавершенного строительства (под литерой Б1), расположенные по адресу: <адрес>, в котором при перечислении благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе указано строение под литерой Г5 – сарай, площадью 37,9 кв.м.

Исходя из этого, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы судебное решение служит достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве на здание как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем в рассматриваемом случае земельный участок под зданием не требует обязательного предварительного межевания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для снятия спорного объекта (здания) с кадастрового учета по основаниям, предусмотренными положениями Федерального закона №218-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о принятии судом решения без учета отсутствия при постановке на кадастровый учет правоустанавливающих и технических документов, а также документов подтверждающих, пожарную безопасность спорного объекта, судебной коллегией отклоняются и состоятельными признаны быть не могут.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2011 г. (2012 г.), 2025 г., суд пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору (решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд дает оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов, требования о признании права собственности за ФИО2 на тесовой сарай (литера Г5), расположенный по адресу <адрес>, сносе спорной постройки, в том числе по основаниям отсутствия разрешения на строительство, а также нарушения возведенным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения судами, вынесенные судебные акты, вступили в законную силу и не отменены вышестоящими судами.

При этом, каких-либо доказательств, что после разрешения имевшихся ранее споров, являющееся предметом спора строение – сарай стало нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеуказанных положений закона, актов их толкования и разъяснения, довод жалобы, что судом не были исследованы обстоятельства не позволяющие поставить спорный объект (здание) на кадастровый учет, не основан на нормах права, поскольку из смысла ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку ФИО1 по делам №, №, № выступала истцом, в том числе по встречному иску, предусмотренных законом оснований на оспаривание установленных ранее обстоятельств путем предъявления самостоятельного иска у него не имеется, о чем обоснованном указал суд в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.