Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 10 сентября 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Котовой О.И.,

с участием прокурора – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

потерпевшего М.А.,

осужденного Васильева М.О.,

защитника - адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 101 от 21.08.2020 Вяземской коллеги адвокатов Смоленской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Васильева М.О. и апелляционной жалобе его защитника Шудловской И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Машкова А.В. от 16 июня 2020 года в отношении Васильева Михаила Олеговича, которым Васильев М.О. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении Васильева М.О. оправдательный приговор; государственного обвинителя и потерпевшего М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Машкова А.В. от 16 июня 2020 года Васильев Михаил Олегович, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Васильев М.О. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в г. Вязьме Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору, Васильев М.О. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 09.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес> и незаконно, против воли постоянно проживающего в квартире М.А., проник в жилое помещение через дверь, которая была не заперта, чем существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы М.А.. предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип неприкосновенности жилища, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом Васильев М.О., проникая в жилое помещение в отсутствие согласия и, действуя вопреки воле проживающего в нём лица, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего М.А. на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Шудловская И.С. указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, имеются обстоятельства, указанные в части первой ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, так как в обвинительном заключении отсутствовало указание на негативное отношение находящихся в квартире, по версии следствия, лиц к проникновению осужденного в жилое помещение, так как отсутствие ссылки в обвинительном заключении об отрицательном отношении лиц, правомерно находящихся в квартире, предполагает отсутствие состава преступления у лица, проникшего в неё.

Кроме того защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, так версию её подзащитного, отрицающего проникновение в квартиру М.А. и оговор со стороны потерпевшего и членов его семьи, как способ избежать ответственности за нанесение ему телесных повреждений на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, подтверждается временем обращения супруги М.А. – С.В. в полицию с сообщением об избиении её супруга 09.06.2019 в 20 часов 50 минут, тогда как супруга потерпевшего М.А. – М.А. обратилась в полицию только после того, как той стало известно об обращении в полицию С.В. – в 21 час 36 минут 09.06.2019. Кроме того, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела подтверждается записью СD-R диска, согласно которому тёща потерпевшего М.А. – К.В. замывает следы крови на лестничной площадке, отсутствием крови перед дверью квартиры М.А., противоречиями в показаниях свидетеля К.В., которая показала, что после того как Васильева М.О. вывели из квартиры, он покинул подъезд, и потерпевшего М.А., который показал, что после этого, Васильев М.О. передвигался по лестнице вверх - вниз. Показания свидетелей М.А., К.В. опровергаются показаниями Н.В., которая показала, что в то время у Васильева М.О. кровотечения уже не наблюдалось. При этом принадлежность крови в квартире М.А. самому потерпевшему подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 215 от 30.07.2019. Указывает, что её доводы подтверждаются исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – фрагментом обоев, из квартиры М.А., след крови на которых имеет иную конфигурацию, а не «Пятерню», как показала суду свидетель К.В.., а также видеозаписью СD-R диска, согласно которой у потерпевшего усматривалось обильное кровотечение на руке, тогда как свидетели М.А., Г.А., Д.А. показали, что у потерпевшего М.А. крови не было, было небольшое рассечение без крови.

Согласно доводам защитника супругой потерпевшего М.А. и его тещей К.В. следы крови в квартире на подушке и на диване были застираны, так как при осмотре места происшествия следы крови на указанных предметах обнаружены не были, что ставит под сомнение их показания в суде. Показания Н.В. полагает, не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем событий. Указывает, что свидетели обвинения М.А., Г.А., Д.А., С.В., К.В., являются близкими родственниками потерпевшего М.А., и заинтересованы в исходе дела для освобождения М.А. от привлечения к ответственности за избиение Васильева М.О.. Просит приговор отменить и вынести в отношении Васильева М.О. оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы, дав аналогичную оценку исследованным доказательствам по делу.

В судебном заседании прокурор, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней защитника не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильева М.О. и дополнительной апелляционной жалобе защитника, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Васильева М.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего М.А., свидетелей К.В., Г.А., Д.А., С.В., Н.Ю., иных доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Доводам защитника изложенные в апелляционной жалобе и в суде о наличии заинтересованности у свидетелей К.В., Г.А., Д.А., С.В., в исходе дела в силу родственных отношений с потерпевшим, дана оценка в приговоре, оснований для оговора указанных свидетелей Васильева М.О. судьей обоснованно не установлено. Показания указанных свидетелей не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Васильев М.О. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем потерпевшего М.А..

Довод защитника, что кровь, обнаруженная в квартире потерпевшего, могла принадлежать потерпевшему М.А., не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на правильность выводов суда о виновности Васильева М.О. в инкриминируемом деянии.

Несмотря на доводы защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имелось. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является формальным, преступление окончено в момент совершения указанных в диспозиции статьи действий, незаконное проникновеннее в жилище может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии проживающих в нем или других лиц, так и в их отсутствие. Для уголовно – правовой квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеет значения наличие или отсутствие согласия на проникновение в жилище иных находящихся на законном основании в нем лиц.

Версия и доводы стороны защиты о причинении потерпевшим подсудимому Васильеву М.О. телесных повреждений не в квартире, а на лестничной площадке подъезда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы защитника о непричастности Васильева М.О. к инкриминируемому ему деянию несостоятельны, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно квалифицировал действия Васильева М.О. по ч.1 ст.139 УК РФ, привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности Васильева М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Васильева М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.А., согласно которым в его отсутствие 09.06.2019 к нему в квартиру незаконно проник Васильев М.О., когда за ним в квартиру его матери Г.А. пришла его жена и сказала, что к ним в дом проник осужденный, он вернулся и пытался вывести Васильева на лестничную клетку, тот сопротивлялся, в результате М.А. ударил Васильева М.О. по лицу, затем вынес последнего на лестничную площадку,

- показаниями свидетелей М.А. и К.В., из которых следует, что они находились в квартире, когда осужденный незаконно проник к ним в квартиру и лег на диван, несмотря на то, что его просили выйти из неё, и преграждали ему путь.

- показаниями свидетелей Д.А., Г.А. и С.В., в соответсвии с которыми жена потерпевшего М.А. пришла за ним в квартиру его матери (Г.А.) и сообщила, что к ним в квартиру незаконно проник Васильев М.О.,

- показаниями свидетеля С.А., которой со слов жены потерпевшего М.А. стало известно, что Васильев М.О. незаконно проник в квартиру М.А..

Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и иным материалам дела, которым дана правовая оценка в приговоре суда, они согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и достаточными для разрешения дела, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела Васильев М.О. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал, суд показал, что в квартиру к потерпевшему 09.06.2019 он не проникал, сидел на ступенях на лестничной клетке, когда потерпевший М.А. нанес ему телесные повреждения, а именно один удар по лицу, в результате он ударился головой о стену, затем он пошел домой, а его жена ходила в подъезд, где его избили и снимала на телефон.

Свидетель С.В. суду показала, что после того как её муж Васильев М.О. вернулся с разбитым лицом, она ходила в подъезд где это прошло, ей предоставили проход и в квартиру куда со слов находящихся там лиц проник её муж, она осуществляла съемку на камеру телефона. Снимала в том числе, как моют полы в подъезде.

Свидетель И.М. суду показала, что видела через глазок в двери своей квартиры и слышала через дверь, как М.А. и Васильев М.О. разговаривали на повышенных тонах, видела, как дернулось плечо у потерпевшего, удара она не видела, слышала звук, похожий на удар.

При этом суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, стороны защиты, мотивировав свои выводы в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несмотря на доводы защитника и осужденного, в апелляционных жалобах и в суде, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства обвинения. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Васильева М.О., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Васильеву М.О. судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 46 УК РФ, пришел к обоснованно выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, признать назначенное наказание не соответствующим содеянному ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости, нельзя. В связи с изложенным, оснований для пересмотра назначенного Васильеву М.О. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из категории и тяжести преступления - не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 16.06.2020 по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно резолютивной части приговора, судом в качестве основного наказания Васильеву М.О. назначен штраф в размере 10000 рублей, при этом, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в данной части обжалуемое решение изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы поводом для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Машкова А.В. от 16 июня 2020 года в отношении Васильева Михаила Олеговича, - изменить:

указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа: расчетный счет УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 673201001; Расчётный счет: <***>; Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск; БИК: 046614001; ОКПО 66701000 КБК: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнительную апелляционную жалобу защитника Шудловской И.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лакезин

10.09.2020 вступило в законную силу