Решение № 12-63/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12- 63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре с участием

заявителя ФИО1

его защитника Кремнева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 час. 18 мин. в районе АДРЕС, водитель ФИО1 управлял а/м в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела и то, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, он не управлял ТС в состоянии опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 05 часов 18 минут он, управляя, принадлежащим им на праве личной собственности автомобилем в районе АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение со стоящим автобусом Поскольку он не оспаривал свою вину, но торопился по личным делам (оформлять ДТП без вызова сотрудников ГАИ времени у него не было), то предложил потерпевшему компенсацию в возмещение ущерба в размере ... рублей. Потерпевший от возмещения ущерба отказался в принципе (о том, что его не устраивает размер, он ничего не сказал) и потребовал вызвать сотрудников полиции. В связи с крайней необходимостью своих личных дел он с места ДТП уехал. Сделав свои дела, он поставил машину в гараж и употребил значительное количество алкоголя. Затем он осознал, что совершил проступок, оставив место ДТП, и в целях минимизации наказания вернулся на место ДТП. Где признал свою вину и раскаялся в совершенном деянии. При этом в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД его при управлении в состоянии опьянения не останавливали, и правонарушение лично не выявляли. При производстве процессуальных действий на месте ДТП ему давали подписывать какие-то протоколы. Поскольку он, уже, находился в состоянии достаточно сильного опьянения, то не до конца отдавал отчет своим действиям при подписании процессуальных документов. Он полагал, что подписывает протоколы, связанные с оставлением места ДТП, факт которого он признал и не оспаривал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района города Ярославля в отношении него было рассмотрено административное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и он был признан виновным в совершения деяния предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. С постановлением он был согласен и его не оспаривал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после вступления постановления в законную силу, он пошел сдавать водительское удостоверение в ГИБДД, где узнал, что имеется еще одно постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по привлечению его к административной ответственности по ч.1.ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего его извещения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку суд счел достаточным фактом уведомления его подпись в протоколе об обязании явкой в суд на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом не учел, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не до конца осознавал суть происходившего с ним. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней,

Инспектор ГИБДД ФИО2, подтвердил соответствие закону порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и пояснил, что экипаж ОБ ГИБДД прибыл на место ДТП, где второй участник его - водитель маршрутного такси сообщил, что водитель, скрывшийся с места ДТП был в сильной степени алкогольного опьянения. Водитель такси на другой машине попытался догнать этого водителя, уехавшего с места ДТП в сторону АЗС, но не догнал его. Спустя некоторое время к месту ДТП пришел ФИО1 в сильной степени алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, не оспаривал того, что был в нетрезвом состоянии до ДТП, результаты освидетельствования также не оспаривал. Ему были вручены копии всех протоколов, в том числе и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где было уведомление о времени и месте рассмотрения данного протокола.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) уполномоченных составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и влечет лишение управления ТС от полутора до двух лет с штрафом в размере 30 000 рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Процедура освидетельствования ее соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,12 мг/л, которые ФИО1 не оспорил. ( л.д. 4, 5).

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, обоснован. В данном судебном заседании подтвержден и инспектором ГИБДД Ч-выми, из объяснений которого видно, что, если бы ФИО1 утверждал, что употребил алкоголь после ДТП, тогда он оформил бы протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющей аналогичную ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ санкцию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее ТС в состоянии алкогольного опьянения, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП: относимости, допустимости и достоверности, дав им соответствующую оценку, придя к выводу об их достаточности, оснований не соглашаться с которой, районный суд не усматривает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); распечаткой данных с записью результатов исследования (л.д.4).

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден. Понятые привлечены с целью засвидетельствования соблюдения этого порядка.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о вызове лиц, заинтересованных в рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, Малышев извещался лично под роспись. Копия протокола ФИО1 была вручена, что также подтверждается его подписью.

Районный суд не усмотрел процессуальных нарушений, могущих быть основанием к отмене или изменении, обжалуемого постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обоснование его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова