Приговор № 1-79/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. ФИО3

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего- судьи И.А. Десятниченко,

при секретарях С.А. Масалевой, Е.С.Крутицкой,

с участием прокуроров Волховской городской прокуратуры А.С.Максимова, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката А.С.Французовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: ******, судимого 07 февраля 2008 года Всеволожским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июля 2011 года по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно:

в период до 18 часов 30 минут 22 июня 2016 года, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, находясь на правом берегу реки ФИО3, вблизи основания старого автомобильного моста на улице Степана Разина в городе ФИО3 Ленинградской области, незаконно, для собственного потребления, хранил без цели сбыта при себе в пачке сигарет, в тринадцати свертках, смесь, содержащую наркотическое средство 3-метилфентанил, общей массой 4,34 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, до момента сбрасывания на землю указанных выше свертков с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота и незаконного владения ФИО2 22 июня 2016 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что после освобождения приехал в город ФИО3 к Свидетель №6. Совместно с ней воспитывают малолетнего ребенка, ******, отцом которого он является. Так как он употребляет наркотические средства, около 10 часов 22 июня 2016 года он, после того, как с Свидетель №7 сдали металл, приобрел наркотик, который находился в 13 свертках в пачке из-под сигарет. Когда они вместе с Свидетель №7 проходили в 100 метрах от старого моста, к ним на полицейском автомобиле подъехали двое сотрудников полиции в форме. Увидев сотрудников полиции, он выбросил пачку из-под сигарет с его содержимым на обочину. Затем на место приехали еще сотрудники полиции и понятые. В присутствии понятых было осмотрено содержимое пачки. После чего свертки и сигареты были упакованы в конверты, на которых присутствующие поставили подписи, конверты были запечатаны. Все 13 свертков наркотического средства он приобрел для собственного употребления.

Виновность ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 дал показания, что в июне 2016 года он совместно с Свидетель №4 дежурил по охране общественного порядка в микрорайоне «******» в городе ФИО3. На берегу реки он заметил двух молодых людей, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения. Они решили проверить документы молодых людей. Когда они приблизилась к ФИО2, он выбросил в траву пачку сигарет. Он спросил у ФИО2, что находится в пачке. ФИО2 ответил, что выбросил наркотики. Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Пачка, которую выкинул ФИО2, была изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2. Свертки были упакованы и опечатаны. После осмотра ФИО2 и Свидетель №7 были доставлены в отдел полиции для проведения досмотра.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, после поступления в дежурную часть сообщения о том, что молодой человек выкинул, предположительно, наркотическое средство, она вместе с экспертом Свидетель №9 проехали в сторону старого автомобильного моста, где в присутствии понятых в траве была обнаружена пачка сигарет, в которой находились 13 полимерных свертков с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснял, что это наркотики, который он хранил для личного употребления. Свертки и пачку из-под сигарет эксперт упаковал в конверты, которые были опечатаны и подписаны участвующими в осмотре места происшествия лицами. Изъятые свертки впоследствии были направлены на исследование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он участвовал в качестве понятого при осмотре территории на правом берегу реки ФИО3, когда в траве была обнаружена пачка из-под сигарет, с находящимися в ней 13 свертками с порошкообразным веществом, опечатанных в его присутствии, и последующем проведении личного досмотра молодого человека, выкинувшего данную пачку, в отделении полиции.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что на берегу реки ФИО3 в присутствии его, Свидетель №1 и ФИО2 сотрудниками полиции была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находились свертки с порошкообразным веществом. Данные свертки были упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 22 июня 2016 года он с ФИО2 собирали металлом, затем разошлись. После обеда вновь встретились с ФИО2, и когда шли с ним около старого моста, их остановили сотрудники полиции. Затем он видел, как в траве была обнаружена пачка из-под сигарет. Как она оказалась в траве, он не видел, так как шел впереди ФИО2, но от ФИО2 узнал, что он выкинул пачку, заметив сотрудников полиции. В присутствии сотрудников и понятых ФИО2 сообщил, что в пачке находится наркотическое средство. После того, как были оформлены документы, и пачка с содержимым были опечатаны, его и ФИО2 отвезли в отделение полиции для проведения досмотра и медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО2, который выкинул в траву пачку из-под сигарет, на берегу реки ФИО3 в 50 метрах от пешеходного моста через реку ФИО3, подтверждается рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Свидетель №3(л.д.21-22).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует об обнаружении 22 июня 2016 года в траве на расстоянии 50 метров от старого автомобильного моста пачки из-под сигарет «РТ» с находящимися в ней 13 свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом, которые были упакованы в пакет, опечатанный печатью №80 ОМВД России по Волховскому району, в присутствии ФИО2 и понятых. (л.д.23-26)

Согласно заключению эксперта-химика, представленные на исследование вещества является смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил, массами №1- 0,29 грамма, №2 -0,32 грамма, №3 -0,26 грамма, № 4-0,34 г., №5- 0,32 грамма, №6 -0,45 грамма, № 7-0,37 грамма, №8-0,26 грамма, №9- 0,34 грамма, №10- 0,35 грамма, №11-0,32 грамма, №12-0,31грамма, №13-0,25 грамма. (на оперативное исследование было израсходовано по 0,08 грамма каждого из веществ №1№2)

Проведенными химико-токсикологическими исследованиями в биологических объектах ФИО2 установлено наличие 3-метилфентанила и его метаболитов.(л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что сын ФИО2 проживает с Свидетель №6 в городе ФИО3. Она проживает совместно с сыном ФМО №1, которому ФИО2 помогает материально и участвует в его воспитании. Помимо этого у ФИО2 имеется еще один малолетний ребенок, с которым ФИО2 проживает совместно. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, ей стало известно в 2016 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2, с которым она проживает с 2011 года, поддерживает хорошие отношения с ее ребенком от первого брака и участвует в воспитании совместного ребенка. Наркотические средства дома не употребляет.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, судом признаны допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя и оценивая доказательства по делу, суд полагает, что показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела в полном объеме доказан факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8- сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в задержании ФИО2 и обнаружении наркотического средства в пачке из-под сигарет, которую ФИО2 сбросил на землю при приближении сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №7 о проведении осмотра места происшествия в присутствии самого ФИО2 и понятых, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано обнаружение пачки из-под сигарет с находящимися в ней свертками с порошкообразным веществом, и заключение судебно-химической экспертизы судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления.У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как ранее данные свидетели ФИО2 не знали, личной неприязни к нему не испытывали, и мотивов оговора подсудимого не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей о причинах задержания ФИО2 и ходе проведения осмотра места происшествия в целом идентичны и свидетельствуют о проведении данных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с составлением протокола в присутствии всех лиц, принимающих участие в указанном процессуальном действии, в том числе самого ФИО2. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что наркотическое средство, которое было им выкинуто при приближении сотрудников полиции и в дальнейшем изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, находилось у ФИО2. Данный факт не отрицается также и самим подсудимым.

Оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы в части определения состава, количества и массы наркотического вещества у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентными в данной области специалистами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, с учетом позиции списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 12 октября 2015 года № 1097) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется синдром сочетанного употребления наркотических веществ опиоидного ряда. Признаков какого-либо психического расстройства не усматривается. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; В период инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. (л.д.152-155). С учетом заключения компетентных в области психиатрии специалистов, в выводах которых отсутствуют противоречия, а также исследованных данных о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, имеет малолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения; у психиатра и нарколога на диспансерном учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение; с ****** работал в ООО «******», где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел.( том 1 л.д.131-132,133,134,137-141,142,144,146,148,158,185,191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления показаниями, данными об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию других преступлений, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья виновного.( том 1 л.д.222, том 2 л.д.7,11)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Согласно положениям п. «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного в целом против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную опасность, посягающего на установленный порядок оборота наркотических средств, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характер ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. При этом с учетом молодого возраста ФИО2, заинтересованности близких в его судьбе, поведения ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, являются исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, дающими суду основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего передела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228 УК РФ. Одновременно, с учетом материального и семейного положения ФИО2 суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией статьи.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил, общей массой не менее 3,66 грамма (с учетом израсходованного на оперативное исследование и проведение химической экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району (л.д.40), признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ******, - следует хранить при уголовном деле № ******;

стеклянный флакон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Волховстрой (л.д.40), -подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С., осуществляющей защиту ФИО2 по назначению, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и на основании ст.131, ч.1,ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил, общей остаточной массой не менее 3,66 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району, - хранить при уголовном деле № ******;

стеклянный флакон со следами копоти на дне, находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Волховстрой (л.д.40) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Французовой А.С., участвовавшей в деле по назначению, в размере 6 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко