Решение № 21-987/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-987/2025

№ 21-987/2025

УИД 38RS0036-01-2025-002884-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 декабря 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 4 марта 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 4 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела судьей районного суда.

Ходатайство ФИО1 об оплаты государственной пошлины после судебного разбирательства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб не предусмотрена.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Октябрьского районного суда г. Иркутска, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, и его защитника Ермолаеву Ю.Е., действующую по устному соглашению, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 18 февраля 2025 г. в 09 часов 43 минуты 19 секунд по адресу: <адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом фото-, видеофиксации «Дозор М3», свидетельство о поверке №Номер изъят, со сроком действия поверки до 7 июля 2026 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фото- и видеофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; сведениями об организации дорожного движения по адресу: <адрес изъят> показаниями свидетеля Л.; видеозаписью обзора участка дороги пер. ФИО2; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО1, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, в связи с чем водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требование указанного запрещающего дорожного знака были им проигнорированы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не установлено по какому адресу установлен дорожный знака 3.27 «Остановка запрещена» под действия которого попал его припаркованный автомобиль (въезд/выезд по адресу ФИО2 9), является несостоятельным.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года №1758-О).

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года№ 121-ст).

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из представленных по запросу Октябрьского районного суда сведений об организации дорожного движения по адресу: <адрес изъят> (по направлению движения от <адрес изъят>), а также в конце пер. ФИО2 (по направлению движения <адрес изъят>) по обоим сторонам дороги установлены знаки 3.27, зона действия которых распространяется от <адрес изъят> до <адрес изъят>, и в обратном направлении, поскольку перекрестков, прекращающих действие дорожных знаков 3.27 в пер. ФИО2 на указанном участке дороги нет, при этом места выезда с прилегающих к дороге территорий не прерывают зону действия знаков 3.27.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Л., допрошенной в качестве свидетеля в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (л.д. 106).

Так же, указанный свидетель, относительно фиксации места совершения правонарушения пояснила, что комплекс «Дозор М3» работает от спутника и сам фиксирует место совершения правонарушения. К сотрудникам ЦАФАП приходят готовые материалы фотофиксации, где указаны время и место совершения правонарушения, и они не могут сами менять представленные данные. Свидетель также пояснила, что комплекс фото- и видеофиксации «Дозор М3» осуществляет только фотофиксацию, видеофиксация самих правонарушений не осуществляется. Перед началом работы комплекса на определенном участке дороги в г. Иркутске от лиц, управляющих данным комплексом, в ЦАФАП поступает видеозапись обзора того маршрута, где комплекс будет фиксировать правонарушения согласно графику. После этого в ЦАФАП поступают только материалы фотофиксации.

Показания должностного лица ГИБДД сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности установки дорожных знаков в г. Иркутске в пер. ФИО2, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы, изложенные в указанных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 4 марта 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв