Апелляционное постановление № 22-352/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-195/2023

№ 22-352 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Ганиевой Т.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21 июля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2016 года оставшаяся часть наказания 1 год 4 месяца 9 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 9 дней, наказание отбыто 9 апреля 2018 года;

- 1 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы - мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 28 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 13 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,84 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 6 сентября 2023 года в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в полное мере учёл их и необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание считает справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Харламова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, прокурор Ганиева Т.Е. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осуждённого ФИО1 не оспариваются; в судебном заседании он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учётом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют его показания, данные следователю после совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, изобличая тем самым себя в преступлении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника ФИО; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья