Решение № 2-3416/2017 2-3416/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования, просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу: страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ответчика АО СК «Полис-Гарант» страховое возмещение ущерба в размере 449 931 рубль 41 копейку;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование», действующая по доверенности ФИО4 уточненные исковые требовании также не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО5 в причинении повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Кроме того, между ФИО6, владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №, согласно которому, лимит ответственности страховщика оставляет 3 000 000 рублей (л.д. 186).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Зетта Страхование», однако в выплате страхового возмещения истцу ООО «Зетта Страхование» было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 815 645 рублей 86 копеек (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с претензией к страховщику ООО «Зетта Страхование» о досудебном урегулировании спора.

Однако требования претензии истца ответчиком ООО «Зетта Страхование» не были удовлетворены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГ, суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, выглядит следующим образом: водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части <адрес>; водитель ФИО5 управлявший транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части <адрес>, с последующим совершению маневра обгона транспортного средства «<...>» с последующим маневром вправо.

Далее на проезжей <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № и задней правой, боковой частью транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств «<...>» и «<...>», произошло изменение траектории движения транспортного средства «<...>» вправо, с последующим наездом на препятствие (насыпь щебня), во взаимодействие с которым вступила нижняя часть транспортного средства.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, поддона ДВС, АКПП, опоры подрамника левой, опоры подрамника правой, передней части глушителя, термоизоляции передней части глушителя, пола салона, усилителя левого порога, усилителя правого порога, картера дифференциала, переднего датчика парковки наружного левого, транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет: 849 900 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Суд полагает возможным, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, применить экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку при проведении оценки были соблюдены требования законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Кроме того, поскольку между ФИО6, владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №, согласно которому, лимит ответственности страховщика оставляет 3 000 000 рублей (л.д. 186), суд считает, что с АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 449 900 рублей из расчета:

849 900 рублей (сумма ущерба по экспертизе) – 400 000 рублей (взысканное с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение) = 449 900 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

К отношениям между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страхового возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 193).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в пользу истца в расходы за оказание услуг представителя, в разумных пределах, в размере 40 000 рублей: с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере 20 000 рублей и с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 24) и расходы по оплате работ по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 29).

Поскольку в досудебном порядке к ответчику АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» истец не обращался и в качестве ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» был привлечен только в ходе судебного разбирательства, а ответчик ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком ООО «Зетта Страхование» также не были удовлетворены, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца вышеуказанные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей и расходы истца по оплате работ по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате работы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 449 900 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 14 августа 2017 года