Решение № 12-191/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-191/2025

61RS0019-01-2025-005949-40

Дело № 12-191/2025


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев протест прокурора г. Новочеркасска на постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районах от 01.09.2025 № 187 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районах от 01.09.2025 № 187 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурор г. Новочеркасска подал протест на данное постановление, в котором указал, что оно является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 14.53 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также сведений о том, что в результате ее противоправных действий причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также сведений о наличии имущественного ущерба, что является основанием для замены административного наказания на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, примененное к ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа не соответствует требованиям ст. 3.5, 4.1, 4.1.1,? 4.6 КоАП РФ, а также не обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Просит суд восстановить срок для принесения протеста на постановление начальника отдела - главного государственного Санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районах от 01.09.2025 № 187 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районах от 01.09.2025 № 187 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Хороброва А.А протест поддержала, просила суд его удовлетворить.

Начальник отдела Роспотребнадзора ФИО2 возражала против удовлетворения протеста, представила письменные отзыв, согласно которому Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г, Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах с изложенной позицией Прокуратуры г. Новочеркасска не согласен, по следующим основаниям.

Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах не было обжаловано в установленном, законом порядке. Это свидетельствует не только о признании вины привлекаемым лицом, но и о том, что процедура привлечения к ответственности была проведена в строгом соответствии с КоАП РФ, а права контролируемого лица при этом соблюдены. Законность и обоснованность решения не вызвала у нарушителя сомнений, достаточных для оспаривания решения.

В ходе рассмотрения дела был тщательно проанализирован вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа предупреждением. Взаимосвязанный анализ части 2 статьи 3.4 и части I статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела позволяет сделать однозначный вывод: основания для такой замены отсутствуют.

Ключевым аргументом является наличие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном контексте необходимо правильно понимать саму суть этой угрозы.

- Угроза как правовая категория: Угроза причинения вреда жизни, здоровью и законным интересам граждан заключается не только и не столько в уже наступивших материальных последствиях (например, в случае отравления). Первичная и фундаментальная угроза создается уже самим фактом игнорирования хозяйствующими субъектами обязательных для исполнения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

- Суть нарушения: Эти нормы и правила носят превентивный характер и направлены именно на недопущение любых негативных последствий для неопределенного круга потребителей. Каждое такое нарушение создает потенциальный риск, подрывает основы безопасности и добросовестности на потребительском рынке. Таким образом, самопроизвольный отказ от соблюдения установленных правил по своей правовой природе уже формирует состав угрозы.

Управление Роспотребнадзора действует в строгом соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, которая предписывает обеспечивать всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В рамках данной процедуры нами была установлена и оценена потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, которая объективно имела место при обстоятельствах, описанных в материале административного дела.

При этом важно отметить, что со стороны индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 14,53 КоАП РФ, не поступало каких-либо заявлений или ходатайств о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. Это еще раз подтверждает, что сам нарушитель не оспаривал тяжесть и потенциальную опасность совершенных им деянии.

Исходя из изложенного, окончательное решение о назначении административного штрафа, а не предупреждения, было принято Управлением правомерно и обоснованно. Цель данной меры - не только наказание за уже совершенное нарушение, но и пресечение дальнейших противоправных действий, а также эффективное предупреждение новых нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Применение штрафа в данной ситуации является адекватной и пропорциональной мерой, направленной на обеспечение правопорядка и гарантирование безопасности потребительской среды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов данного дела не следует, что прокуратурой города Новочеркасска копия опротестованного постановления получена до проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в целях сокращения спроса на табак, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, устройства для потребления никотинсодержащей продукции, кальяны запрещаются: реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, стимулирование потребления табака или никотинсодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного и последствий потребления табака" информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Материалами дела, подтверждается, что 01.09.2025 года начальником отдела - главным государственным санитарным врачом по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районах вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 187 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №), к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, выраженных в стимулировании продажи никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции путем демонстрации на витрине никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, а также в отсутствии списка продаваемой табачной, альтернативной табачной, никотинсодержащей продукции, составленного в алфавитном порядке.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вина ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, является доказательством по делу и другими материалами дела.

Прокурор г. Новочеркасска подавая протест на данное постановление, считает что примененное к ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа не соответствует требованиям ст. 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.6 КоАП РФ, а также не обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С доводами протеста о том, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также отсутствуют сведения о том, что причинен и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является основанием для замены административного наказания на предупреждение, суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того со стороны индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 14,53 КоАП РФ, не поступало каких-либо заявлений или ходатайств о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. Постановление не было индивидуальным предпринимателем обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, окончательное решение о назначении административного штрафа, а не предупреждения, было принято Управлением правомерно и обоснованно.

Применение штрафа в данной ситуации является адекватной и пропорциональной мерой, направленной на обеспечение правопорядка и гарантирование безопасности потребительской среды.

Таким образом, доводы протеста о том, что правонарушение совершено впервые, ИП имеет статус субъекта малого предпринимательства, фактически вред не был причинен, на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В настоящем случае необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд считает наказание, назначенное в отношении должностного лица ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районах от 01.09.2025 № 187 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья: