Решение № 2-2803/2025 2-2803/2025~М-2108/2025 М-2108/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2803/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-45

Мотивированное
решение изготовлено 8 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПромАвтоматика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «КамаСпецСтрой» и ООО «ТПА» заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ООО «КамаСпецСтрой») денежные средства в размере 1 000 000 руб. В обеспечение обязательств генеральный директор ООО «КамаСпецСтрой» ФИО1 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль марки Москвич 3. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамаСпецСтрой» взыскано 1 000 000 руб. – основной долг, 12 500 руб. – неустойка с последующим начислением из расчета 0,05% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, 55 375 руб. – государственная пошлина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамаСпецСтрой» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «КамаСпецСтрой» возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131,132, 139 ГПК РФ, ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Москвич 3, VIN: № в счет погашения задолженности по договору займа №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТехПромАвтоматика» ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита <***>, о чем в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества имеется уведомление, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога ООО «ТехПромАвтоматика» является последующим (л.д. 43).

Третьи лица ООО «КамаСпецСтрой», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из требований ст. 810 ГК РФ вытекает, в ФИО3 числе, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаСпецСтрой» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ТехПромАвтоматика» (Займодавец), лице Управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО7, заключили договор займа №ФИО4, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу п. 3.1 Договора в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к Договору.

Так, согласно сведениям из указанного электронного паспорта, в качестве залогового транспортного средства по указанному договору выступает автомобиль марки Москвич 3, VIN: № (л.д. 20-21).

Как указывает истец, ООО «ТехПромАвтоматика» свои обязательства по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. (сумма займа перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойки в сумме 12 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки из расчета 0,05% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2123/2025 исковые требования ООО «КамаСпецСтрой» к ООО «ТехПромАвтоматика» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КамаСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 12 500 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,05% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, 55 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неоплаты ответчиком задолженности по спорному кредитному договору установлен Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № А50-2123/2025.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-2123/2025, также не следует, что ООО «ТехПромАвтоматика» оплачена образовавшаяся задолженность перед ООО «КамаСпецСтрой» (л.д. 75-81).

Таким образом, сведений о ФИО3, что указанная задолженность в настоящее время погашена ответчиком, материалы настоящего дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным Законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в ФИО3 числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

Из содержания ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru.

В настоящем случае, залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован ООО «КамаСпецСтрой» в нотариальном реестре залогового имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые последствия в виде возникновения залога не наступили.

Также суд учитывает довод стороны ответчика о ФИО3, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в ФИО3 числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Из ответа на запрос из ОА «ТБанк» следует, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 249 220,44 руб. под залог транспортного средства - автомобиль марки Москвич 3, VIN: №, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 076,82 руб. (л.д. 73).

Факт наличия в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о вышеуказанном залоге перед ПАО РОСБАНК (правопреемником которого является АО «ТБанк» (л.д. 73) подтверждается соответствующей выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно данным реестра залога движимого имущества, залог на спорный автомобиль не прекращен.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 между ООО «КамаСпецСтрой» и «ТехПромАвтоматика» транспортное средство уже находилось в залоге у ПАО РОСБАНК.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «ТехПромАвтоматика» при заключении договора займа с обеспечением в виде залога – автомобиля, принадлежащего ФИО1 имело возможность узнать о ФИО3, что автомобиль является предметом залога, проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Как разъяснено в положениях пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в т.ч. с извещением покупателя о ФИО3, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению у должника иного имущества, помимо спорного, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-45