Апелляционное постановление № 10-14154/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-0171/2025

Дело № 10-.../2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2025 года в отношении:

Хукеяна ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего агрономом ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 4, кор. 401, кв. 117; фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного 16 августа 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к условному сроку наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого ФИО1 и защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен руководителем следственного органа до 26 июля 2025 года.

20 мая 2025 года в 20 часов 31 минуту ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сабинин М.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает незаконным и не обоснованным. Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не учтено отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции в постановлении не принял во внимание и не дал должной оценки ряду доводов, а именно: ФИО1 никогда не скрывался и в розыск органом предварительного следствия не объявлялся; в органы предварительного следствия для дачи показаний по данному уголовному делу не приглашался; ФИО1 надлежащим образом исполнял имеющееся у него наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и отмечался в установленном порядке в соответствующих органах ФСИН; у ФИО1 отсутствует реальная возможность скрыться за рубежом, так как у последнего отсутствует общегражданский загранпаспорт; ФИО1 никогда не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, в материалах представленных с ходатайством, отсутствуют какие-либо подтверждения на данный счет; ФИО1 никогда не уничтожал доказательства по уголовному делу; с момента задержания ФИО1 активно участвует во всех следственных и процессуальных действиях, которые инициированы органом предварительного следствия. Дает развернутые показаниям по обстоятельствам уголовного дела; ФИО1 инкриминируется покушение на совершение преступления; ФИО1 официально трудоустроен. Утверждает, что ни в ходатайстве следователя ни в материале приложенном к нему каких-либо конкретных данных, обосновывающих довод о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не предоставлено, так как их не существует, а суд первой инстанции в ходе судебного заседания их не запросил и не установил. Суд первой инстанции пренебрегая рекомендациями Верховного суда РФ не привел ясного и адекватного суждения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, и причинах, препятствующих избранию, по мотивированному ходатайству стороны защиты, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ограничившись только формальными фразами. Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении вопроса о наличии вероятности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что согласно обвинению ФИО1, инкриминируемое ему преступление совершено им как членом органа управления коммерческими организациями, и объективная сторона преступления затрагивает предпринимательскую сферу, что автоматически дает последнему иммунитет на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По версии следственных органов ФИО1 дал указания подконтрольному ему юридическому лицу обратиться с исковыми требования к компании-потерпевшему о взыскании денежных средств согласно имеющимся договорным обязательствам, выраженным в векселях. При этом решения соответствующих судебных органов имеются в материалах, согласно которым векселя эмитировались, а денежные средства перечислялись. Таким образом, в соответствии с требованиями ГК РФ, ФИО1 являясь должностным лицом предприятия, которое занималось в числе прочих целей и задач, закрепленных уставом, - предпринимательской деятельностью. Данное утверждение согласуется с правовыми позициями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении вопроса о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, в место этого суд сделал выводы, не соответствующие исследованным материалам. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат фио и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния –ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, окончательный круг участников которой, их местонахождение и характер связей с обвиняемым ФИО1 следствием в настоящее время не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, данные о личности ФИО1, первоначальный этап расследования уголовного дела, по которому проводится сбор доказательств и устанавливаются все лица, причастные к расследуемому событию, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии этих оснований, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2025 года в отношении Хукеяна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: